Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203473
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118203473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

H. L., X. XX.X.XXXX, L. K. XX, P., toho času v starostlivosti K. M. XXX XX R. X, v konaní zastúpený
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: H. L., X. XX.X.XXXX, L. K. XX, P., a otca:
H. L., X. X.X.XXXX, V. L. J., V. Č. Ú. Ž., Y. G. XX, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým H. L., X. XX.X.XXXX s jeho umiestnením do
K.P. M. XXXXX R. X.

II. Matka je povinná platiť na maloletého H. výživné v sume vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
K. M. XXXXX R. X.

III. Otec je povinný platiť na maloletého H. výživné v sume vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
K. M. XXXXX R. X.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.4.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloletého v
starostlivostiK.M.R.anazačatiekonaniavovecinariadeniaústavnejstarostlivostimaloletémuvzmysle
§ 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine. Podnet odôvodnili tým, že maloletý pochádza z manželstva otca
H. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.C. C. H. H. L., X.. XX.XX.XXXX, V..Č.. L. K. XX, P.. Manželstvo rodičov

bolo rozsudkom OS Trnava, č.k. 18C/164/2005 zo dňa 07.03.2007 rozvedené a maloletý bol spolu so
svojimi dvomi súrodencami zverený do starostlivosti matky. Tunajší súd uznesením č.k. 38P/30/2017 zo
dňa 23.10.2017, vykonateľným dňa 23.10.2017, nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je
matka povinná odovzdať maloletého H. do starostlivosti K. M. R.. Následne súd začal konanie vo veci
uloženia výchovného opatrenia nad maloletým. Maloletý bol dňa 30.10.2017 umiestnený do K. M. R..
OkresnýsúdTrnavauznesenímč.k.38P/30/2017zodňa12.01.2018nariadilnadmaloletýmH.výchovné
opatrenie, ktorým sa maloletý umiestňuje do K.P. M. R., za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky

maloletého, a to v trvaní 6 mesiacov od umiestnenia maloletého, t.j. od 30.10.2017. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2018. Maloletý je v aktuálnom školskom roku žiakom 8.ročníka
ZŠ J. K. M. R., pričom ôsmy ročník opakuje. V zariadení bola vykonaná návšteva dňa 15.02.2018,
kedy bolo správanie maloletého konzultované so sociálnou pracovníčkou, rovnako bol vykonaný ajpohovor s maloletým. Soc. pracovníčka na adresu maloletého uviedla, že čo sa týka výchovného
opatrenia, zatiaľ si plní svoj účel, otázkou však je, či bude postačujúca dĺžka pobytu, t.j. 6 mesiacov.
Maloletý veľmi rýchlo zapadol do kolektívu, snaží sa mať vodcovské postavenie. Podľa vyjadrenia soc.

pracovníčky je veľmi suverénny, až drzý, presadzuje si svoje požiadavky. Naposledy sa prezentoval pri
prácach, resp. povinnostiach vonku tým, že sa spýtal, či už nebude čas na cigaretu... V škole dosahuje
priemerné výsledky, je pohodlný a lenivý, nechce sa mu učiť. Vyučujúcich sa snaží rešpektovať. So
zariadením komunikuje mama, ktorá ho kontaktuje aj telefonicky. Následne bol vykonaný pohovor s mal.
H.. Uviedol, že v zariadení sa cíti v pohode, nemá s nikým žiaden problém, podľa vlastných slov sa

aj on sám správa bezproblémovo. V škole dosahuje známky medzi 2-3, zo správania mal hodnotenie
4. Maloletý potvrdil, že vianočné sviatky strávil doma s matkou a súrodencami. Podľa vlastných slov
prebehli prázdniny v poriadku, čas trávil doma ale aj vonku s kamarátmi. Maloletý uviedol, že nemá
žiadne problémy, zdravotne sa cíti v poriadku. Z dôvodu blížiaceho sa uplynutia obdobia, na ktoré bolo
maloletému uložené výchovné opatrenie bolo požiadané K. M. R. o vypracovanie hodnotiacej správy
ohľadom maloletého. Zo správy zo dňa 05.04.2018 vyplynulo, že maloletý dosahuje v škole priemerné

školské výsledky, nemusí vynakladať námahu, pretože ročník opakuje a veľa si pamätá. Maloletý má
veľmi dobrú dochádzku, nedopustil sa žiadneho nedovoleného pobytu mimo zariadenia. Ospravedlnené
hodiny má z dôvodu PN, jeho návrat z prázdninových pobytov je bezproblémový. V adaptačnom období
maloletý vykazoval problémové správanie, v škole bol hlučný, bolo potrebné ho neustále kontrolovať a
upozorňovať, napriek uznaniu kritiky na jeho správanie, nedochádzalo k pozitívnej zmene, neustále sa

vyhováral na nudu, na kamarátov a ich provokácie. Maloletý si veľmi rýchlo zvykol na nové prostredie,
zapadol do skupiny spolužiakov, okamžite mal „kamarátov“. Jeho správanie bolo účelové, povrchné, k
matke sa správal viac materiálne, bezohľadne. Po období adaptácie došlo u maloletého síce k zlepšeniu
správania, čo je však možné hodnotiť ako účelové. Zo správy vyplýva, že maloletý prezentuje, že si je
vedomý dokedy mu bolo nariadené výchovné opatrenie a tomu prispôsobuje aj svoje správanie. Vie,

že sa musí správať dobre, aby mohol ísť domov, čo je jeho hlavným cieľom. K. M. R. odporúča, aby
maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku v 9.ročníku ZŠ v ich zariadení, nakoľko výchovný proces
maloletého nie je ešte ukončený.
S matkou maloletého je navrhovateľ v pravidelnom kontakte, pričom sa informujú najmä ohľadom
priebehu pobytov maloletého v domácom prostredí počas prázdnin a sviatkov. Zameriavajú sa najmä

na prejavy jeho správania k rodinným príslušníkom, trávenia voľného času, príp. plnenia povinností.
Podľa referencií matky doterajšie pobyty prebehli viac menej bez problémov. Dňa 04.04.2018 sa na
oddelenie dostavila matka maloletého za účelom vykonania pohovoru so zameraním na zistenie jej
názoru v súvislosti s plnením účelu výchovného opatrenia nad maloletým a prípadného riešenia situácie
do budúcnosti. Matka uviedla, že zatiaľ posledný pobyt maloletého doma prebehol v poriadku. Počas

prázdnin, keď bol doma sa síce správal v pohode, ale prakticky celý čas trávil vonku s kamarátmi, na
futbale a pod.. Večer prišiel, hral sa na PC, nasledujúci deň ráno sa najedol a zasa išiel von. Doma sa
s bratom „nestihol“ pohádať... Príchody domov dodržiaval, chodil najneskôr o 21.00 hod. Čo sa týka
skutočnosti, že koncom apríla uplynie obdobie výchovného opatrenia nad maloletým matka uviedla, že
ako mama cíti, že by ho chcela mať doma. Zároveň však pripúšťa, že má z toho obavu, nevie, ako by to

bolo, najmä s ohľadom na výchovné problémy, ktoré predchádzali jeho umiestneniu. Matka si myslí, že
prvé dni by bol doma pokoj, ale zakrátko by znova došlo ku konfliktom najmä s jeho starším bratom H..
Rovnako vidí matka problém aj v súvislosti s návratom do kmeňovej základnej školy. Matka maloletého
uviedla, že by bola rada, keby si maloletý v zariadení dokončil aspoň základnú školu, resp. aby tam
absolvoval 9.ročník. S matkou maloletého bola spísaná zápisnica, ktorá je prílohou podania.

S poukazom na vyššie uvedené u maloletého nastali čiastočné zmeny v správaní. Zároveň je však
nutné dodať, že za tak krátky čas nedošlo k úplnému odstráneniu niektorých nežiaducich vzorcov v jeho
správaní. Svoje obavy vyjadrila aj matka, ktorá si zároveň želá, aby maloletý ukončil vzdelávanie v rámci
povinnej školskej dochádzky v 9. ročníku základnej škole v zariadení, čo je aj v súlade s odporúčaniami
samotného K. M. R.. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v záujme ochrany zdravého vývinu maloletého

odporučil ÚPSVaR Piešťany nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia a začatie konania
vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým v Reedukačnom centre Sološnica.

2. Súd uznesením č.k. 31P/32/2018-9 zo dňa 26.4.2018 nariadil vo výroku II. a III. neodkladné opatrenie,
ktorým ponechal maloletého v starostlivosti K. M. R. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a vo výroku IV. začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.5.2018.3. Procesný opatrovník sa k veci vyjadril na pojednávaní, kde uviedol, že má za to, že pre maloletého
je lepší režim v zariadení, kde sa jeho správanie výrazne zlepšilo, mal aj veľmi pekné študijné výsledky,
osobnostne dozrieva, avšak pri návrate k matke aj počas tohto leta to nebolo ideálne a bolo zrejmé, že

mu chýbal režim zariadenia. Výchovné opatrenie nenavrhoval preto, lebo by pokrývalo iba obmedzený
čas,pričommázato,žejedobré,abymaloletýcelýdeviatyročníkdokončilvzariadení,potomsasituácia
posúdi aj v súčinnosti s matkou, a ak by to bolo nevyhnutné môže tam pokračovať aj ďalej.

4. Otcovi bolo uznesenie o začatí konania spolu s podnetom na nariadenie ústavnej starostlivosti

doručené dňa 4.5.2018, k tomuto sa nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to podnetom
zo dňa 18.4.2018, lustráciou rodičov v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca
v ZVJS, hodnotiacou správou Reedukačného centra zo dňa 5.4.2018, zápisnicou ÚPSVaR Piešťany z
4.4.2018, hodnotiacou správou Reedukačného centra zo dňa 31.8.2018, spisom sp. zn. 38P/30/2017,

keď pojednával v neprítomnosti otca, ktorému bolo predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý pochádza z manželstva otca H. L. C. H. H. L., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 18C/164/2005-49 zo dňa XX.XX.XXXX a maloletý bol spolu so svojimi dvoma
súrodencami zverený do starostlivosti matky. Maloletý bol na základe rozhodnutia tunajšieho súdu č.k.
38P/30/2017-55zodňa12.01.2018,ktorýmmusúdnariadilvýchovnéopatrenie,umiestnenýdoK.M.R.,
za účelom zabezpečenia jeho odbornej diagnostiky, a to v trvaní 6 mesiacov od umiestnenia maloletého
(ešte dňa 30.10.2017 neodkladným opatrením nariadeným v danom konaní). Výchovné opatrenie bolo

nariadené z odôvodnením, že súd mal za preukázané, že je daná potreba vyňatia maloletého dieťaťa z
rodinnéhoprostredia,atozdôvoduzabezpečeniapravidelnejškolskejdochádzkymaloletého,eliminácie
negatívnych vplyvov nevhodnej partie kamarátov a v záujme ochrany zdravého vývinu maloletého.
Na zabezpečenie poskytnutia rýchlej ochrany práv maloletého ho súd vyňal z rodinného prostredia
a maloletý bol neodkladným opatrením umiestnený do K. M. R.. Návrat maloletého do domáceho

prostredia v čase rozhodnutia súd považoval za nežiaduci a v rozpore so záujmom maloletého, keďže
u maloletého nedošlo k žiadnej zmene správania, a to najmä vzhľadom na krátke časové obdobie od
jeho umiestnenia, s tým, že bude potrebný čas, aby maloletý zmenil svoje správanie a prístup, naučil sa
rešpektovať autority a kolektív a vykonala sa jeho odborná diagnostika. Po uplynutí lehoty 6 mesiacov
od umiestnenia tunajší súd vzhľadom na podaný podnet procesného opatrovníka po jeho zhodnotení

ponechal maloletého neodkladným opatrením č.k. 31P/32/2018-9 zo dňa 26.4.2018 v starostlivosti K.
M. R..

7. Z aktuálnej hodnotiacej správy K. M. R. zo dňa 31.8.2018 vyplýva, že maloletý v školskom
roku 2018/2019 postupuje do 9. ročníka ZŠ. Adaptačné obdobie v zariadení mal hlučné, bola

potrebná neustála kontrola a upozornenia, napriek uznaniu kritiky jeho správania nedochádzalo k
pozitívnej zmene, neustále sa vyhováral na kamarátov a ich provokácie. Správanie v adaptačnej
dobe nevykazovalo známky stresu, alebo zlyhania, zapadol do skupiny spolužiakov, okamžite mal
„kamarátov“, v tomto smere bol nenáročný, na nové prostredie si zvykol bez problémov. Doterajšie
poznatky hovoria o tom, že maloletý sa v zariadení správal v adaptačnom období účelovo, povrchne,

k matke viac materiálne, bezohľadne. Po období adaptácie došlo u maloletého ku kladnej radikálnej
zmene v správaní, postojoch, rešpektovaní pravidiel, príkazov. Bolo potrebné ponechať mu čas, priestor
na realizáciu jeho osobnosti, priestor na rozvoj záujmov, potrieb. U maloletého je evidentný posun jeho
správania k lepšiemu, zodpovednejšiemu, dospelejšiemu oproti adaptačnej fáze. Dozrel v zariadení
v názoroch, postojoch, správaní, vzťahoch k spolužiakom i dospelým. Prispieva k tomu i láska a

starostlivosť zo strany matky, čoraz viac si uvedomuje domácu situáciu, zdravotný stav matky, finančné
hospodárenie v domácnosti, život ho učí skromnosti. Pozitívny vplyv na neho majú pravidelné návštevy
príbuzných, telefonické kontakty. Ku konca školského roka dosiahol veľmi dobré školské výsledky, bol
PVD.Dňa28.6.2018boluvoľnenýnaceléletnéprázdninydorodinnéhoprostrediakmame,naprázdniny
saveľmitešil,hovoril,žesiichchceporiadneužiť,tešilsanamamu,aleajnakamarátov.Záveromspráva

konštatuje, že reedukačné centrum navrhuje pre maloletého možnosť ukončenia povinnej školskej
dochádzky v deviatom ročníku ZŠ, ktorý by dokončil v ich škole, pričom súhlasia s tým, aby maloletému
bola nariadená ústavná starostlivosť v ich zariadení.8. Matka maloletého na pojednávaní pri výsluchu účastníka uviedla, že k letu, ktoré strávil maloletý
u nej, môže povedať, že hneď ako prišiel domov zo zariadenia, hodil tašku, išiel za kamarátmi, celé dni
ho doma nevidela, nebol doma ani v noci, aj keď je pravda, že dal vedieť kde je. Povedal, že on neprišiel

domov si hľadať brigádu, ale si leto užiť, zistila aj, že začal obchodovať s mariškou, povedala mu, čo si
o tom myslí, on iba tvrdil, že bude bohatý. Jeho správanie sa o niečo zlepšilo, keď sa blížil čas odchodu
do zariadenia, čiže súhlasí s tým, že jeho správanie je čisto účelové. Chcel, aby tam už nemusel ísť.
Uviedla, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti. Tiež si myslí, že je dôležité, aby deviaty ročník
dokončil v zariadení. Je to pre jeho dobro. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že momentálne

pracuje, ale ledva to vystačí na základné potreby. Má 24,- eur za deň, robí dva dni a dva dni má voľno.
Žije v spoločnej domácnosti so starším synom a dcérou H., na dcéru jej otec posiela výživné 29,- eur
mesačne. Taktiež má prídavky na dcéru. V domácnosti žije aj jej mama, ktorá je starobná dôchodkyňa.
Má dôchodok 320,- eur. Za bývanie platia mesačne 380,- eur, ale nevie toľko uhradiť, takže má dlh na
nájme voči prenajímateľovi. Elektrinu a plyn platí ešte nad uvedené nájomné.

9. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (1) Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu

a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (2) Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (3)
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa. (4)

10. Podľa § 54 ods. 1 ZR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

12.Podľa§37ods.3písm.a)ZR,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,

osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely b) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť

zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení
zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a
citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

15. Podľa § 81 ods. 1 a 2 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. (1) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživnépoukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. (2)

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

23. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Podľa § 111 písm. c) a l) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
c) výžive maloletého, a l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že pobyt v K. M. R. maloletému prospieva,

ľahko sa v ňom adaptoval, našiel si kamarátov, postupne sa zlepšuje jeho správanie, postoje, názory sa
stávajú zrelšími, maloletý v prostredí zariadenia celkovo osobnostne dozrieva, mal i veľmi dobré školské
výsledky. Pri návrate maloletého do domáceho prostredia však napriek miernemu zlepšeniu ešte stále
dochádzakobnoveniujehopôvodnýchnegatívnych vzorcovsprávania.Maloletýmatkustáledostatočne
nerešpektuje, nepočúva jej usmernenia, jeho samostatné správanie je nezodpovedné, až rizikové, v

lete trávil doma málo času, dokonca i noci trávil s kamarátmi, kde sa začal venovať i nelegálnym
aktivitám. Ku koncu prázdnin matka udávala zlepšenie jeho správania, čo však sama hodnotila zo
strany maloletého účelovo, pričom sama hodnotí, že v záujme maloletého bude dlhodobejšie zotrvanie
v starostlivosti reedukačného centra, a to určite do ukončenia deviateho ročníka ZŠ. Z uvedeného je
zrejmé,žebezorganizovanéhorežimuzabezpečovanéhoreedukačnýmcentromjevýchovamaloletého,

ako i jeho ďalšie vzdelávanie a napredovanie vážne ohrozené, pričom je tak zrejmé, že výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3 ZR nariadené na obdobie 6 mesiacov neviedlo k trvalej náprave, nakoľko
výchovné problémy maloletého naďalej pretrvávajú. Vzhľadom na účel a podstatu pobytu maloletého
v zariadení neprichádzalo v tomto prípade do úvahy ani jeho zverenie do pestúnskej, či náhradnej
osobnejstarostlivosti,keďjehozotrvanievkontrolovanomzariadenísivyžadujújehovlastnéosobnostné

charakteristiky a potreba organizovaného režimu, a to najmä v jeho citlivom veku 15 rokov, t.j. období
testovania hraníc a osamostatňovania, kedy by negatívne smerovanie maloletého kamarátmi, ako i nie
dobrý vzor jeho staršieho brata, mohli mať dlhodobé a ďalekosiahle negatívne dôsledky. Z hodnotiacich
správ reedukačného centra, vyjadrení procesného opatrovníka maloletého, ako i z vyjadrení matkymaloletého, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, má tak súd za preukázané, že v záujme
maloletého bude jeho ponechanie v starostlivosti K. M. R., teda v zariadení, na ktoré je už zvyknutý, a
v ktorom dobre prosperuje, pričom keďže nariadenie výchovného opatrenia v zákonnej dĺžke trvania 6

mesiacovbynebolopostačujúcenasplneniesledovanéhoúčelu,ktorýmjedokončeniepovinnejškolskej
dochádzkyvzariadení,nariadilsúdnadmaloletýmústavnústarostlivosťvzmysle§54ods.2písm.c)ZR.
Priebeh ústavnej starostlivosti a potrebu jej trvania bude sledovať za súčinnosti procesného opatrovníka,
zariadenia, ako i matky maloletého.

26. Súd zároveň uložil vo výroku II. a III. rozsudku rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho
výživu počas trvania ústavnej starostlivosti k rukám K. M. R.. Obom rodičom pritom uložil prispievať
na výživu maloletého aspoň v minimálnej miere v zmysle § 62 ods. 3 ZR, keď otec maloletého je
momentálne vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ž., a to výhľadovo do 25.6.2021 (lustrácia
v ZVJS), pričom jeho vymeriavací základ podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni (ako zamestnanca -
odsúdenéhovÚVTOS)zaobdobieod2/2018do7/2018bolmesačnevovýškepriemerne102,-eur.Otec

má okrem maloletého ešte ďalšie tri deti, z toho dve maloleté (lustrácia z registra obyvateľov). Vzhľadom
na výšku príjmu otca a existenciu dvoch ďalších vyživovacích povinností súd uložil otcovi len minimálne
výživné, ktoré bude počas trvania ústavnej starostlivosti uhrádzať zariadeniu, v ktorom je maloletý
umiestnený, namiesto výživného, ktoré bol povinný platiť na maloletého matke. Matka maloletého žije
v domácnosti s jej dospelým synom H. a dcérou H., X.. XX.XX.XXXX, pričom má podľa jej vyjadrení pri

výsluchu mesačný príjem z brigádnickej práce mesačne v čistom cca 360,- eur. Poberá tiež prídavky
na maloletú dcéru a výživné od otca na maloletú v sume 29,- eur mesačne. Výdavky domácnosti matky
na bývanie sú vo výške 380,- eur bez úhrad elektriky a plynu. Matka sa o maloletého zaujíma, zo
zariadenia si ho berie pravidelne domov, strávil u nej i celé leto. Vzhľadom na výšku príjmov matky,
ako i výdavkové pomery jej domácnosti, ako i s poukazom na skutočnosť, že okrem maloletého má

ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, jej súd obdobne ako otcovi uložil prispievať počas
trvania ústavnej starostlivosti zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
(v súčasnosti 28,08 eur mesačne).

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP), avšak odvolanie podané matkou, či procesným
opatrovníkom maloletého by bolo právne neúčinné, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdali na súde
po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.