Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: S.

N., nar. X.X.XXXX a S. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom ako matka, v konaní zastúpení Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, deti rodičov: matky - H. N., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom I.
X., K. XX a otca - S. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. cesta XXX/XX, N., o návrhu matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P 366/2011 - 52 zo dňa 3.7.2012 tak, že
vyživovaciu povinnosť otca S. O., nar. XX.X.XXXX na maloletého S. O., nar. X.X.XXXX vo výške 80,- eur
mesačne a na maloletého S. O., nar. X.XX.XXXX vo výške 80,- eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2018

zvyšuje u maloletého S. na sumu 130,- eur mesačne a u maloletého S. na sumu 120,- eur mesačne,
ktoré výživné je otec detí povinný platiť k rukám matky detí mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa
v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok z titulu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca za obdobie od 1.4.2018 do 30.9.2018 u
maloletého S. spolu vo výške 300,- eur a u maloletého S. spolu vo výške 240,- eur je otec detí povinný
zaplatiť k rukám matky detí v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí sa podaným návrhom doručeným súdu 14.3.2018 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca, o ktorej bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn 13P
366/2011 - 52 zo dňa 3.7.2012 sumou 80,- eur na každé dieťa, pričom vyživovaciu povinnosť navrhla
zvýšiť s účinnosťou od 1.4.2018 na sumu po 150,- eur mesačne na každé dieťa. Návrh odôvodnila tým,
že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo k zvýšeniu výdavkov na strane oboch
maloletých detí, keďže sú o 6 rokov staršie. Otec detí na výživu detí neprispieva, preto poberá náhradné

výživné v sume 80,- eur na každé dieťa. Okrem uvedených maloletých detí má ešte maloletú dcéru, s
ktorou je na rodičovskej dovolenke, preto s poukazom na uvedené navrhla podanému návrhu vyhovieť,
náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu otca dieťaťa nepodarilo zistiť, preto mu súd
doručoval návrh v predmetnej veci a predvolanie na stanovený termín pojednávania v zmysle § 116 ods.
2 a v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke

súdu . Otec detí sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal
v neprítomnosti otca dieťaťa v zmysle § 180 C.s.p..3. Kolízna opatrovníčka maloletých detí sa po vykonanom dokazovaní k návrhu matky v celom rozsahu
pripojila. Uviedla, že náhradné výživné sa v súčasnej dobe poskytuje vo výške 109,27 eur mesačne na
jedno dieťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16P 13/2018 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo spisu tunajšieho súdu 13P 366/2011 mal súd preukázané, že o vyživovacej povinnosti otca voči

maloletým deťom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu 13P 366/2011 - 52 zo dňa
3.7.2012, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť otca s účinnosťou od 1.7.2011 na sumu 80,- eur
mesačne, na každé maloleté dieťa. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2012. Z
odôvodnenia citovaného rozhodnutia súd zistil, že matka detí v tom čase poberala rodičovský príspevok
a prídavky na deti v celkovej sume 240,- eur. Otec detí bol v tom čase zamestnaný, dosahoval čistý
príjem 580,45 eur.

6. Z výsluchu matky detí v súčasnosti súd zistil, že okrem maloletých synov má ešte dcéru I. H., nar.
X.X.XXXX, s ktorou je na rodičovskej dovolenke. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške
214,- eur plus prídavky na tri deti po 24,- eur, iné príjmy nemá. Biologický otec maloletej I. bol prepustený
z väzenia, je stíhaný na slobode. Prebieha súdne konanie o určenie výživného na maloletú I.. So

všetkými tromi deťmi býva v spoločnej domácnosti s priateľom Y. N., ktorému prispieva na výdavky
s bývaním sumou 200,- eur, bývajú v menšom rodinnom dome v Nitrianskom Pravne. Uviedla, že
od septembra 2018 ide maloletá I. do predškolského zariadenia. Matka si dala žiadosť o prijatie do
pracovného pomeru do firmy Rialto. Maloletí S. a S. majú v škole výdavky začiatkom roka 50,- eur, u
každého syna v priebehu roka vo výške 10,- eur mesačne. V súčasnosti už bude hradiť obom synom

stravné po 30,- eur mesačne. Obaja synovia chcú chodiť do futbalového klubu, v súvislosti s čím im
bude musieť zakúpiť športové oblečenie a obuv. Obaja synovia majú alergie, preto im musela kúpiť
antialergické matrace , periny. Výdavky na zdravotnú starostlivosť sú u každého v priemere 20,- eur
mesačne. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 8.8.2018 súd zistil, že matke
detí je v roku 2018 vyplácaný prídavok na dieťa spolu vo výške 71,04 eur a s účinnosťou od januára

rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur a náhradné výživné vo výške 80,- eur na každé dieťa.

7. Vykonanou lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že otec dieťaťa je výlučným spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti CMM Corporation, s.r.o. so sídlom v Stupave, s dňom zápisu
spoločnosti do obchodného registra 20.4.2005. Z oznámenia od Daňového úradu v Malackách z

21.8.2018 súd zistil, že otec dieťaťa za zdaňovacie obdobia 2016 - 2017 nepodal daňové priznanie k
dani z príjmov fyzických osôb a za subjekt CMM Corporation, s.r.o. nepodal za zdaňovacie obdobia
2015-2017daňovépriznaniakdanizpríjmovprávnickýchosôb,pričomzároveňsúdzistil,žeotecdieťaťa
ako fyzická osoba nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Z oznámenia od Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Malacky z 29.3.2018 súd zistil, že otcovi dieťaťa nebola a v súčasnosti nie je vyplácaná

žiadna štátna sociálna dávky, ani iná sociálna dávky - dávka v hmotnej núdzi. V evidencii uvedeného
úradu ako uchádzač o zamestnanie sa doposiaľ nenachádzal ani nenachádza. Z oznámenia od Sociálne
poisťovne z 25.6.2018 (č.l. 47 spisu) súd zistil, že otec detí nie je v evidencii poberateľov dôchodkových
dávok Sociálne poisťovne.

8. Z oznámenia od otca otca detí A. O., bytom J. z X.X.XXXX súd zistil, že o otcovi maloletých detí,
menovaný nevie súdu podať žiadnu informáciu, nakoľko sa so synom nestretáva.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena,

alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa
§ 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

10. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti je v
prevažnej časti opodstatnený. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že od času poslednej

úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynulo už 6 rokov v súvislosti s čím sú obe maloleté deti , a to S. a
S. staršie, v súvislosti s čím sa prirodzene zvýšili u nich výdavky na krytie základných životných potrieb,
najmä v súvislosti so školou, stravovaním, hradením výdavkov na zdravotnú starostlivosť a záujmové
krúžky. Otec detí nie je s maloletými deťmi v žiadnom kontakte, vyživovaciu povinnosť si neplní v žiadnej
sume.

11. Vzhľadom na vykonané šetrenie, kedy súd nezistil, že by otec dieťaťa poberal na území Slovenskej
republiky nejaké dávky, resp. že by bol zamestnaný u nejakého zamestnávateľa na území Slovenskej
republiky, súd vychádza z toho, že je s najväčšou pravdepodobnosťou zamestnaný v zahraničí, na
základe čoho súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach na obe maloleté deti i zvýšeným
výživným ako bolo určené doposiaľ. Otec detí je výlučným spoločníkom v obchodnej spoločnosti CMM

Corporation, s.r.o., pričom daňové povinnosti si za obdobie posledných rokov 2015-2017 neplní ani
ako zástupca obchodnej spoločnosti, ani ako fyzická osoba. Vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa je v
súčasnosti naďalej poberateľkou len rodičovského príspevku z dôvodu starostlivosti o tretie dieťa, súd
určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S., ktorý je od maloletého S. o rok starší v sume 130,-
eur mesačne, na maloletého S. vo výške 120,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 1.4.2018, pričom v

prevyšujúcej časti potrieb je tieto povinná hradiť zo svojho príjmu matka detí, ktorá si čiastočne túto plní
i výkonom osobnej starostlivosti o maloleté deti.

12. Nedoplatok z titulu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca za obdobie od 1.4.2018 do 30.9.2018 u
maloletého S. spolu vo výške 300,- eur (6 x 50,- eur) a u maloletého S. spolu vo výške 240,- eur (6 x 40,-

eur), uložil otcovi detí zaplatiť k rukám matky detí v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, keďže
nezistil dôvody pre povolenie splátok.

13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/

§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.