Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: P..

Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., Š. XXX/XX proti žalovanému: C. S. S., K.. Q.. X.., P.: XX XXX
XXX, K. K. XXX XX S., Š. XXXX/X, T.: B. E. A.. X., K.. Q.. X.., K. K. XXX XX S., Z. XXX/XX o zaplatenie
125,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 9. 6. 2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.6.2016, ktorá bola doručená súdu 9.6.2016 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 125,33 eur spolu so sankciou z omeškania 0,25 % za každý aj začatý deň omeškania
z tejto sumy až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 9.5.2013
mu bolo doručené C. S. S., s. r. o. (žalovaným), ktorý vykonával správu bytového domu „Konečné
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2012“ s prílohami Rozúčtovania
nákladov na ÚK a Rozúčtovanie nákladov za TÚV a SV, ktorého výsledkom bol preplatok 125,33 eur.

Žalovaný tvrdí, že v zmysle článku II ods. 7 Zmluvy o výkone správy je správca v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru preplatok zistený
vyúčtovaním a takto mal učiniť do 8.6.2013. Žalobca opakovane upozornil žalovaného, že mu nebol
preplatok vrátený, na čo mu žalovaný listom odpovedal, že mu má zaslať číslo účtu, aby sa mu mohol
preplatok vyplatiť. Opätovne výzvou z 27.8.2013 vyzval žalovaného na vrátenie preplatku spolu so
sankciou vyplývajúcou zo Zmluvy o výkone správy vo výške 0,25 % za každý deň omeškania, avšak
žalovaný si opätovne povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výkone správy vrátiť preplatok nesplnil.

2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/150/2016-21 zo dňa 29.7.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 125,33 eur spolu so sankciou z omeškania 0,25 % za každý aj
začatý deň omeškania ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaný voči tomuto platobnému rozkazu podal
odpor, v ktorom tvrdí, že uplatnená sankcia z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň je v rozpore
s ustanovením Obč. zákonníka, keďže výška úrokov nesmie byť vyššia ako je právnymi predpismi
prípustné. Ďalej uviedol, že žalovaný vykonával správu bytového domu S. na Ulici Š. XXX v Poprade,
v ktorom sa nachádza byt žalobcu do 31.12.2012, a to na základe Zmluvy o výkone správy č. XX-XX-

XXXX/XXX-XX. Tvrdí, že z dôvodu vypovedania Zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov
v obytnom dome na Ulici Š. XXX/XX,XX v Poprade počnúc dňom 1.1.2013 správu bytového domu
vykonáva spoločnosť Z., s. r. o., so sídlom F. XXXX/XX, XXX XX S.. Z toho dôvodu dňom skončenia
správy domu všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv prešli na nového správcu. Tým zaniklapasívna legitimácia žalovaného v konaní, a preto žiada žalobu zamietnuť. V dôsledku podaného odporu
súd uznesením č.k. 7C/150/2016-31 zo dňa 23.9.2016 platobný rozkaz zrušil.
3. Žalobca sa k tomuto podaniu žalovaného vyjadril, že pokiaľ sa týka uplatnenej sankcie z omeškania

vo výške 0,25 % za každý deň omeškania nemožno to považovať za úrok z omeškania, ale sankciu
z omeškania, čo je v zásade vecou dohody strán zmluvy a zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne
neupravuje, pričom aktuálnu výšku sankcie navrhol žalovaný sám v Zmluve o výkone správy, teda je
dôvodný predpoklad, že s jej výškou súhlasil.
4. Na pojednávaní konanom dňa 26.4.2017 žalobca zotrval na podanej žalobe s tvrdením, že v zmysle

konečného vyúčtovania za rok 2012 mu mal byť preplatok vo výške 125,33 eur vyplatený v lehote 30
dní a táto suma mu nebola do 8.6.2013 vyplatená. Tvrdí teda, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného a podľa jeho vedomostí na nového správcu povinnosť vyplatiť túto sumu neprešla a
podľa protokolu nový správca ani týmto preplatkom nedisponuje.
5.Právnyzástupcažalovanéhožiadalžalobuzamietnuťzdôvodu,ženiejevovecipasívnelegitimovaný,
a pokiaľ sa týka konkrétnej žalovanej sumy nevedel sa vyjadriť a neprodukoval žiadny dôkaz, či tento

preplatok bol poukázaný aj na nového správcu.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, prečítaním a vyhodnotením dôkazov, pričom
dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
7. Žalobcovi bolo žalovaným doručené konečné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou
bytu za rok 2012 bytového domu XXXX vchod XX, byt XX, z ktorého nepochybne vyplýva, že u žalobcu

bol zistený preplatok vo výške 125,33 eur. V zmysle článku II ods. 7 Zmluvy o výkone správy uzavretej
medzi vlastníkom bytu P.. Z. S., žalobcom a správcom domu C. S. S., s. r. o. ako žalovaným vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. Z týchto listinných dôkazov je teda nesporné, že žalovaná

suma vo výške 125,33 eur je objektívna, jej výška nebola ani v konaní sporná a tiež je nepochybné, že
žalovaný bol povinný túto sumu vyplatiť do 8.6.2013. V konaní je tiež nesporné, že táto suma žalobcovi
vyplatená nebola a za takejto dôkaznej situácie súd sa potom zaoberal tým, či táto povinnosť vyplatiť
tento preplatok prešla na nového správcu, a to spoločnosť Z., s. r. o. so sídlom F. XXXX/XX, XXX XX
S.. Je totiž nesporné, že z dôvodu vypovedania Zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov

v obytnom dome na Ulici Š., kde sa predmetný byt žalobcu nachádza počnúc dňom 1.1.2013 správu
bytového domu vykonáva spoločnosť Z., s. r. o. v Poprade.
8. Podľa ustanovenia § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov na nového správcu alebo

spoločenstvo.
9. Ako je z podanej žaloby zrejmé, žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy aj s príslušenstvom
ako vydania bezdôvodného obohatenia s tvrdením, že o túto sumu sa bezdôvodne obohatil žalovaný.
10. V zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

11. V konkrétnom prípade bolo nesporne preukázané, že žalobcovi vznikol u žalovaného právny nárok
na vyplatenie sumy 125,33 eur, a to v lehote do 8.6.2013. Bolo tiež preukázané, že v tejto lehote
tieto finančné prostriedky žalobcovi neboli vyplatené a žalovaný ničím nepreukázal, aby z akéhokoľvek
dôkazu vyplývalo, že tieto finančné prostriedky prevzal na vyplatenie žalobcovi nový správca. Za takejto
dôkaznej situácie sa žalovaný bezdôvodne obohatil o žalovanú sumu, súd preto rozhodol tak, že ju je

povinný žalobcovi zaplatiť tak ak je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. Pokiaľ sa týka žalovaného nároku na zaplatenie sankcie z omeškania vo výške 0,25 % za každý
aj začatý deň omeškania, súd v tejto časti žalobu zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov. Aj keď je
potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nejde o úrok z omeškania, ale ide o sankciu, ktorú si dohodli zmluvné
strany v zmluve o výkone správy tak ako je to zrejmé z článku II ods. 8 súd konštatuje, že ide o sankciu

predstavujúcu percentuálne ročne 91,25 %. Takáto sankcia pre prípad omeškania je síce dohodnutá
stranami, ale je v rozpore s dobrými mravmi tak vo vzťahu k jednej alebo druhej zmluvnej strany, súd
preto túto neakceptuje a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Obč.
zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.