Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222152.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: W. O., D..
XX.XX.XXXX, N. S. XXXX/XX, A. - D. Š. zastúpený: JUDr. Martin Timko, advokát, so sídlom Hlavná
23, 080 01 Prešov proti žalovanému: Záhradníctvo SADEX, s.r.o., so sídlom Duklianska 19/B, 080 01
Prešov, zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01
Prešov o zaplatenie 1.294,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.294,51Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne z tejto sumy od 28.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1.294,51 Eur z dôvodu, že dňa 29.9.2016 spôsobili zamestnanci žalovaného pri úprave (kosení) zelene
v oblasti Levočskej ulice žalobcovi škodu na osobnom motorovom vozidle počas prejazdu cez Levočskú
ulicu. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že priebeh škodovej udalosti je zdokumentovaný v oznámení
o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 26.9.2016, ktorý vypracoval žalovaný.
Nakoľko si žalobca nechal rozsah škody odborne posúdiť tretiemu subjektu a žalovaný mal škodu uznať

z tohto dôvodu považoval žalobu za dôvodnú.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 16C/70/2016-25 zo dňa 3.2.2017, ktorým bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,51 Eur s príslušenstvom spolu s trovami konania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.2.2017 podal voči tomuto platobnému rozkazu

prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok v celom rozsahu
neuznáva čo do výšky ani do dôvodu a nestotožňuje sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol
v žalobe. Dôvodil, že výška škody nebola zo strany žalobcu riadne preukázaná a že rovnako nebolo
preukázané, že v škodovej udalosti došlo spôsobom ako uviedol žalobca.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/70/2016-28 zo dňa 23.2.2017 bol vyššie uvedený platobný

rozkaz zrušený.

5. Písomným podaním doručeným súdu 20.3.2017 sa k odporu žalovaného vyjadril prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom
uviedol, že skutkové tvrdenia uviedli pravdivo a úplne. Priebeh a výsledky vyšetrovania škodovej udalosti
boli vykonané v úzkej súčinnosti so samotným žalovaným ako aj v súčinnosti s jeho poisťovateľom a

to na základe ich pokynov. Poukázal na správanie žalovaného bezprostredne po škodovej udalosti a
odkázal na písomné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu. Dôvodil, že poisťovateľ žalovaného pri vzájomnomposúdení činnosti žalovaného, miesta kde sa vykonávalo kosenie krovinorezom a s prihliadnutím na
predchádzajúce škody skonštatoval, že možno odôvodnene posúdiť vznik škodovej udalosti ako vznik
škody spôsobnej vedomou nedbanlivosťou poisteného (žalovaného). Navrhol žalobe v celom rozsahu

vyhovieť.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.4.2017 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že tvrdenia žalobcu v celom rozsahu popiera, nakoľko zo strany žalovaného nikdy nedošlo
k uznaniu spôsobu vzniku, či výšky škody. Trval na tom, že nedošlo k riadnemu preukázaniu tvrdení

žalobcu a nedošlo k potvrdeniu toho, že k vzniku škodovej udalosti došlo tak ako tvrdí žalobca.
S uvedeného dôvodu neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu, teda ani čo do základu ani čo do
výšky. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že z jeho strany došlo k oznámeniu o vzniku škody z poistenia
zodpovednosti za škodu, avšak oznámenie o vzniku škody samo o sebe neznamená uznanie nároku
žalovaného voči žalobcovi tak, ako sa žalobca nesprávne domnieva. Navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu a
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 je predžalobná
výzva - odpoveď právnemu zástupcovi žalobcu zo strany žalovaného, na č. l. 6 je predžalobná výzva -
odpoveď zo strany žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, na č. l. 7 sa nachádza kalkulácia nákladov

na opravu rozpočtom, na č. l. 8 sa nachádza predžalobná výzva - posledný pokus o mimosúdne zmier
zo strany právneho zástupcu žalobcu vo vzťahu k žalovanému, na č. l. 9 je uplatnenie nároku na
náhradu škody voči škodcovi - poistenému, na č. l. 10 je zápisnica o ohliadke poškodeného motorového
vozidla spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o., na č. l. 12 a nasledujúcich je oznámenie o vzniku škody
z poistenia zodpovednosti za škodu, na č. l. 25 sa nachádza platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k.

16C/70/2016-25 zo dňa 3.2.2017, na č. l. 26 a nasledujúcich sa nachádza odpor žalovaného voči tomuto
platobnému rozkazu, na č. l. 28 je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/70/2016-28 zo dňa 23.2.2017,
ktorým bol zrušený uvedený platobný rozkaz, na č. l. 32 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalobcu
prostredníctvom právneho zástupcu k odporu žalovaného, na č. l. 34 sa nachádza odpoveď poisťovne
Kooperativa Vienna Insurance Group žalobcovi vo vzťahu k poistnej udalosti, na č. l. 37 a nasledujúcich

sa nachádza vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 26.9.2016 (č. l. 12 a
nasl. spisu) vyplýva, že pri kosení mestskej zelene pracovníkovi spoločnosti Záhradníctvo SADEX s.r.o.

odskočil kameň z kosačky do motorového vozidla ŠPZ: A., BMW X5, ktoré prechádzalo vozovkou čím
mu poškodilo predné čelné sklo. V tomto oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu
je ako poistený označená spoločnosť Záhradníctvo SADEX s.r.o. ako poškodený je označený žalobca
- W.Á. O..

9. Dňa 29.9.2016 si poškodený - žalobca uplatnil nárok na náhradu škody voči škodcovi - poistenému
(žalovaný) na tlačive poisťovne KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, kde pri popise
vzniku a príčiny škody je uvedené, že dňa 26.9.2016 v Prešove na Levočskej ulici sa stala škodová
udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu tak, že prechádzal Levočskou ulicou
a začali ho triafať kamienky z kosačiek chlapov, ktorí kosili z firmy SADEX s.r.o..

10. Dňa 29.9.2016 zároveň bol vyhotovený zápis o obhliadne poškodeného motorového vozidla
spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o., pričom následne bola vyčíslená kalkulácia nákladov na opravu
rozpočtom spoločnosťou KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group v kooperácii so
spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o., na sumu 1.294,51 Eur s DPH (č. l. 7 spisu).

11. Z pred sporovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca sa predžalobnou
výzvou - posledným pokusom o mimosúdny zmier zo dňa 18.10.2016 domáhal voči žalovanému úhrady
dlžnej sumy 1.294,51 Eur v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

12. Žalovaný na túto predžalobnú výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 20.10.2016, v ktorej uviedol, že
obdŕžal predžalobnú výzvu vo veci škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu, ku ktorej došlo
26.9.2016 na Levočskej ulici v Prešove pri kosení zelene našimi zamestnancami (mýlne uvedené
29.6.2016). Žalovaný v tejto odpovedi uviedol, že predmetnú škodovú udalosť riešia v rámci ichpoistenia v poisťovni KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group a uvedené je v štádiu
pred ukončením likvidácie poistnej udalosti. Záverom uviedol, že veria, že v krátkom čase budú poistné
plnenia poukázané na účet klienta (žalobcu).

13. Písomným podaním žalovaného zo dňa 27.10.2016 bola odpoveď na predžalobnú výzvu žalovaným
doplnená, v ktorej uviedol, že žalovaná spoločnosť urobila všetky kroky, ktoré boli potrebné na to, aby
škoda na motorovom vozidle žalobcu bola v rámci ich poistenia v poisťovni v čo najkratšom možnom
čase. Uviedol, že si je vedomý, že doposiaľ nebola škoda uhradená, avšak nie z dôvodov na ich strane,

nakoľko predmetná škodová udalosť je pred ukončením likvidácie poistnej udalosti. Konštatoval, že
podanie žaloby v tejto veci by bolo neefektívne, pričom konštatoval, že pri vzájomnej spolupráci a
zhovievavosti by vedeli túto záležitosti vyriešiť a ukončiť mimosúdne a vyhnúť sa tak finančne a časovo
náročnému súdnemu konaniu.

14. Poisťovňa KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group odpovedala žalobcovi -

poškodenému písomným podaním zo dňa 23.11.2016, v ktorom uviedla, že v prípade predmetnej
škodovej udalosti poistné plnenie ako náhradu škody neposkytuje. Konštatovala, že ku škodovej udalosti
došlo pri kosení mestskej zelene zamestnancom poisteného, keď odskočil kameň do motorového
vozidla poškodeného. Poukázala na všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti, pričom
poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú úmyselne alebo vedomou nedbanlivosťou poisteným,

prípadneinýmiosobamiúmyselnekonajúcimizpodnetupoisteného.Dôvodila,žepoistenýužvminulosti
spôsobil poškodenie vozidiel pri činnostiach s krovinorezom, preto mal vykonať opatrenia na predvídanie
ďalším škodám ako aj zabezpečenie pracovného priestoru napr. plachtou oddeľujúcou pracovný priestor
alebo zvoliť inú technológiu kosenia. V každom návode na použitie krovinorezu v časti bezpečnosť sa
uvádza upozornenia na odlietajúce časti, ktoré môžu ohroziť zdravie a majetok, uvádzaný nebezpečný

priestor je cca 15 metrov v okruhu činnosti. Pri vzájomnom posúdení činnosti poisteného miesta kde
sa vykonávalo kosenie krovinorezom - úzky trávnatý pás v tesnej blízkosti vozovky a s prihliadnutím
na predchádzajúce škody je možno odôvodnenie posúdiť vznik škodovej udalosti ako vznik škody
spôsobenej vedomou nedbanlivosťou poisteného. Na základe týchto dôvodov poisťovňa uzatvára
škodovú udalosť ako bezpredmetnú, bez nároku na poistné plnenie.

15. Na pojednávaní konanom dňa 28.9.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej
žalobe tak ako bola v písomnej forme doručená súdu, odôvodnil ju po skutkovej ako aj právnej
stránke preto zotrval v celom rozsahu na dôvodoch, ktoré sú v tejto žalobe uvedené. Dôvodil, že
tvrdené skutočnosti odôvodňujú priznanie nároku, čo sa týka celého priebehu šetrenia nároku bola

preukázaná súčinnosť žalobcu so žalovaným, pričom existencia príčinnej súvislosti bola zistená,
potvrdená samotným žalovaným vo viacerých jeho písomných podaniach, rovnako tak poisťovňou
Kooperativa boli zistené skutkové okolnosti odôvodňujúce a preukazujúce tvrdenia žalobcu. Uviedol, že
nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že v tomto štádiu žalobu nepovažuje
žalobu za dôvodnú, nakoľko tvrdenia žalobcu mal za nepreukázané, žalovaný začal konanie o vyplatenie
finančnej čiastky cestou poisťovne, avšak k vyplateniu zo strany poisťovne nedošlo. Uznanie záväzku je
vyvrátiteľnou právnou domnienkou a preto v tomto prípade chýba kauzálny nexus medzi vznikom škody
a uplatňovanou sumou, resp. v tomto konaní nie je preukázaný celý priebeh škodového konania zo

strany žalobcu. Žalovaný mal uznať podľa vyjadrenia žalobcu svoj záväzok, avšak zo žiadneho prejavu
vôle žalovaného to nie je možné vyvodiť. Vo vzťahu k návrhu na doplnenie dokazovania uviedol, že
navrhuje vypočuť osoby, ktoré vykonávali činnosť za žalovaného, ako aj výsluch žalobcu. Konanie pred
poisťovňou nepovažoval právny zástupca žalovaného za dostačujúce na to, aby bol ustálený záver o
výroku o tom, že žalovaný spôsobil škodu a je povinný nahradiť ju žalobcovi.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

20. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 420a ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

22. Podľa § 420a ods. 2 OZ škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

23. Podľa § 420a ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,

že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

24. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Z vyššie zisteného skutkového stavu je nesporné, že dňa 26.9.2016 spôsobili zamestnanci
žalovaného pri kosení zelene v oblasti Levočskej ulice škodu žalobcovi na jeho osobnom motorovom

vozidle počas prejazdu pri vykonávaní kosenia.

27. Z písomných podaní žalovaného označených ako odpoveď, resp. doplnenie k odpovedi na
predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 20.10.2016, resp. 27.10.2016 bezo sporu vyplýva, že v týchto
písomných podaniach žalovaný potvrdzuje, že k škode došlo pri kosení zelene jeho zamestnancami.

Zároveň uviedol, že v krátkom čase bude poistné plnenie poukázané na účet žalobcu. Z tohto dôvodu
súd prvej inštancie preto bol bez akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného a
vzniku škodovej udalosti.

28. Čo sa týka výšky spôsobenej škody mal súd prvej inštancie za to, že žalobca sa bezprostredne

po vzniku škodovej udalosti obrátil na autorizovanú osobu, t.j. spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o., ktorá
vypočítala kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom v sume 1.078,76 Eur bez DPH čo po prirátaní
DPH činí 1.294,51 Eur, teda žalovanú sumu.

29. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný prejavil vôľu nahradiť žalobcovi

spôsobenú škodu, avšak túto podmieňoval výplatou poistného plnenia z poisťovne KOOPERATIVA,
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ktorá likvidovala predmetnú poistnú udalosť. Z odpovede
spoločnosti KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, v ktorej bol žalovaný poistený
vyplýva, že poisťovňa uzavrela škodovú udalosť ako bezpredmetnú, bez nároku poisteného na poistné
plnenie z dôvodu vedomej nedbanlivosti zamestnancov poisteného. Žalovaný následne vo svojich

písomných podaniach po podaní žaloby ako aj na pojednávaní zmenil svoj postoj vo vzťahu k náhrade
škody žalobcovi.

30. Je neprípustné, aby žalovaný - poistník podmieňoval nahradenie škody žalobcovi - poškodenému,
výplatou poistného plnenia zo strany poisťovateľa - poisťovne, pretože ak by súd prvej inštancie pripustil

túto úvahu, došlo by jednak k narušeniu princípov uplatňovaných pri uzatváraní poistných zmlúv, jednak
by ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zodpovednosť za škodu stratili opodstatnenie a stali
sa v podstate obsolétnymi.

31. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania v tom zmysle, že je potrebné

vypočuť osoby, ktoré vykonávali činnosť za žalovaného ako aj výsluch žalobcu, nakoľko na jednej
strane v písomnom podaní žalovaného z 24.4.2017 vyplýva, že žalovaný navrhoval výsluch svedkov -
zamestnancov žalovaného, ktorých účasť mal zabezpečiť na pojednávanie, avšak tak neučinil napriek
poučeniu o uplatnení prostriedkov procesnej obrany (§ 153 v spojení s § 149 CSP), na druhej strane byvykonanie dokazovaniu v tomto smere vzhľadom na obsah spisového materiálu a písomných vyjadrení
strán sporu podľa názoru súdu prvej inštancie nijako neprispelo k zmene skutkového stavu, pričom by
došlo len k predlžovaniu konania a navyšovaniu trov, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

32. Súd prvej inštancie akcentuje, že žalovaný chcel nahradiť škodu spôsobenú jeho zamestnancami
žalobcovi, avšak ako to vyplýva z písomných podaní žalovaného z 20.10.2016, resp. 27.10.2016 len v
prípade, ak by bola táto škodová udalosť poisťovňou žalovaného vyhodnotená ako dôvodná. Vzhľadom
na to, že z dôvodu vedomej nedbanlivosti zamestnancov žalovaného (poisteného) odmietla poisťovňa

žalovanému plniť, aj žalovaný neplnil žalobcovi, čo súd prvej inštancie z ohľadom na vyššie citované
právne ustanovenia považuje za nedôvodné. Z týchto dôvodov bolo teda žalobe dôvodné vyhovieť
v celom rozsahu, pričom súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

36. Vo vzťahu k úroku z omeškania zo žalovanej istiny súd prvej inštancie uvádza, že aj v tejto časti
považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi aj príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.294,51 od 28.10.2016 (deň po e-maile žalovaného, v ktorom uznal nárok žalobcu)
do zaplatenia.

37. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný
vo veci neúspešný a naopak žalobca mal plný úspech v tomto konaní, rozhodol súd tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.