Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203163
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203163.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
sosídlomTrenčín,1.mája173/11,protižalovanému:D.B.,Z..XX.X.XXXX,B.O.Q.Č..XXX,ozaplatenie
2 231,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 2 231,65 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Vo
svojej žalobe uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, s ktorou dňa 18.3.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril dňa X.XX.XXXX so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky

vymedzujúce práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán ako aj Sadzobník poplatkov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca v sume 2 500,- Eur žalovanému prostredníctvom úverovej
karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť žalobcovi riadne a včas, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínoch splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku
bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom žalovaný vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru počet splátok a rovnako tak ani výšku
RPMN nebolo možné vopred určiť. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko poskytnuté

peňažné prostriedky pravidelne nesplácal, a tak sa so splácaním svojho dlhu dostal do omeškania. Preto
v zmysle Úverových podmienok žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.10.2015 k splateniu celého
zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Okrem dlžnej
istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažnou
povinnosťou. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 8,05 % ročne bola stanovená

nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 13.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške
44,79 Eur z čiastky 2 231,65 Eur od 13.11.2015 do 11.2.2016, t.j. do dňa vyhotoveniažaloby. Dlh, ktorý žalobca voči žalovanému eviduje predstavuje celkom sumu 2 231,65 Eur a pozostáva
z nasledovných položiek:

- istina vo výške 1 997,01 Eur;
- úrok vo výške 142,88 Eur;
- poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur;
- zmluvná pokuta vo výške 26,89 Eur;
- poplatok za zaslanie upomienky vo výške 8,- Eur;

- úrok za hotovostné transakcie vo výške 48,72 Eur.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/76/2016-46 zo dňa 16.5.2016, voči ktorému podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle v tom čase platného a účinného
ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu

dňa 3.12.2009 uzatvoril, pričom jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 920,- Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal spoločnosti vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky.
O tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu, žalovaný nemá
žiadnu vedomosť, nakoľko o postúpení nebol oboznámený, a preto má vážne pochybnosti o právnej
subjektivite žalobcu a legitímnosti postúpenia pohľadávky. S poukazom na uvedené žalovaný vzniesol

námietku aktívnej legitimácie žalobcu v danom konaní a má za to, že žalobca nie je oprávnený domáhať
sa zaplatenia dlžnej sumy voči nemu. Rovnako tak namietol aj výšku ročnej úrokovej sadzby 8,05 % a
výšku sumy úrokov z omeškania z toho stanovenej. Podanú žalobu navrhol zamietnuť v celom rozsahu,
pretože uplatnený nárok nie je dôvodný.

3. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 24.1.2017. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
danom spore odvodzuje na základe tej právnej skutočnosti, že na neho prešla pohľadávka z úverovej
zmluvy Č.. XXXXXXXXXX I. L.Ň. X.XX.XXXX, ktorú uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
a na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 920,- Eur, pričom žalovaný

celkovo čerpal finančné prostriedky vo výške 5 802,09 Eur. Postúpenie pohľadávky
oznámil žalovanému ešte pôvodný veriteľ (ako postupca) listom zo dňa 13.1.2016, označený ako
„Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia“. Predmetný list je aj prílohou žaloby, pričom ďalšou jej prílohou je aj Podací
hárok č. M., z ktorého je zrejmé, že zásielky boli podané na poštovú

prepravu dňa 15.1.2016, druh zásielok: doporučený list. Pokiaľ by aj žalovaný tvrdil, že mu predmetná
listina (Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.1.2016) doručená nebola, celkom určite mu bola doručená
žaloba, ktorej jednou z príloh je aj Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 13.1.2016, čo nepochybne preukazuje, že

žalovaný sa o postúpení pohľadávky preukázateľne dozvedel najneskôr dňom doručenia žaloby. Z
ustanovenia § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, čas, kedy postupca oznámi alebo
postupník preukáže dlžníkovi postúpenie pohľadávky nie je dôležitý vo vzťahu k povinnosti dlžníka plniť
si svoj záväzok z úverovej zmluvy. Ak postupca oznámi alebo postupník preukáže dlžníkovi postúpenie
pohľadávky je dlžník povinný plniť postupníkovi, ak nie, tak potom je dlžník povinný plniť svoj záväzok

postupcovi. V uvedenom prípade však žalovaný neplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy ani postupcovi,
ani postupníkovi, keď poslednú úhradu uskutočnil dňa 2.6.2015, t.j. ešte pred odoslaním
oznámenia o postúpení ako aj podaním žaloby. Je nepochybné, že postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ak však
náhodou aj mal žalovaný pochybnosti, kto je veriteľom, to znamená kto disponuje pohľadávkou

z úverovej zmluvy, mohol svoj záväzok plniť postupcovi (pôvodnému veriteľovi). Pokiaľ ide o samotnú
povinnosť postupcu oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi bezodkladne, je zrejmé, že táto povinnosť
postupcu je dôležitá iba vo vzťahu k tej skutočnosti, komu (t.j. postupcovi alebo postupníkovi) bude
dlžník plniť svoj záväzok z úverovej zmluvy. Inými slovami, právnym následkom oznámenia postupcu
o postúpení pohľadávky je povinnosť dlžníka plniť postupníkovi, v opačnom prípade, t.j. ak postupca

neoznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi, právnym následkom je skutočnosť, že dlžník je naďalej
povinný plniť postupcovi. Žalobca zároveň zdôraznil, že postúpením pohľadávky nedošlo v žiadnom
ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmene podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov. Pohľadávka síce bola postúpená napostupníka, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného veriteľa (postupca). O tejto skutočnosti
svedčí i ten fakt, že platobné údaje, t.j. číslo účtu a variabilný symbol, ostali naďalej rovnaké. Súčasne
žalobca poukázal aj na to, že postúpenie pohľadávky nie je podmienené súhlasom dlžníka -žalovaného

(ustanovenie § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.). Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému
postupca (pôvodný veriteľ) listom zo dňa 13.1.2016, to znamená, že dlžník ani nie je oprávnený
domáhať sa zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.). Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo podané na doručenie prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 15.1.2016,
pričom zásielka bola odoslaná doporučene. Keď Slovenská pošta, a.s. doručuje zásielku doporučene,

doručovateľ predá zásielku adresátovi na podpis v prípade, ak ho zastihne na uvedenej adrese. V
prípade ak ho nezastihne, nechá mu oznámenie o uložení zásielky (známy „žltý lístok“) s poučením,
že zásielku je možné vyzdvihnúť na pobočke pošty v lehote 18 dní, v opačnom prípade bude zásielka
vrátená odosielateľovi. Uvedená zásielka sa odosielateľovi nevrátila ako nedoručená, to znamená, že
zásielka sa musela dostať do dispozičnej sféry dlžníka. K výpočtu výšky úroku z omeškania žalobca
uviedol to isté čo bolo uvedené v podanej žalobe, pričom súčasne poukázal na to, že záväzkový vzťah

medzi veriteľom a dlžníkom vznikol dňa X.XX.XXXX, pričom v zmysle ustanovenia § 10c nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľa
predpisov účinných k 31.1.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V zmysle týchto predpisom
výška úrokov z omeškania predstavovala základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú
k prvému dňu omeškania, zvýšenú o 8 percentuálnych bodov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 3.3.2017. Na pojednávanie sa osobne dostavil
len žalovaný. Právny zástupca svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a
to podaním súdu doručeným dňa 28.2.2017 prostredníctvom emailu. V predmetnom podaní súčasne
vyjadril súhlas vo veci konať a rozhodnúť aj bez ich účasti. Súd teda pojednával v prítomnosti

žalovaného, ktorý pred súdom uviedol, že zmluvu nepodpisoval s tým, že ide o revolvingovú zmluvu.
Nikto ho s jej podmienkami pred jej podpisom neoboznámil, ani mu nikto nevysvetlil, aký je mechanizmus
revolvingovéhoúveru.Vychádzalztoho,žepodpisujemklasickúúverovúzmluvu.Predpodpisomzmluvy
ho nikto neoboznámil zo žiadnymi všeobecnými podmienkami ani príručkami. Tieto mu boli poskytnuté
až po podpise zmluvy. Poukázal na to, že žalobca postupoval tak, že bez jeho vyžiadania mu posielal

na účet finančné prostriedky.

5. Súd skonštatoval, že úverová zmluva zo dňa X.XX.XXXX neobsahuje jednoznačne uvedenie že ide
o revolvingovú zmluvu. Vzhľadom na to táto úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti
podľa zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Preto pri rozhodovaní bude súd vychádzať z toho, že úver bol

žalovanému poskytnutý bezúročne a bez poplatkov.

6. Súd ďalej skonštatoval, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 5 002,09 Eur pričom
k dnešnému dňu v prospech žalobcu uhradil celkovo 5 669,19 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s obsahom predložených
listinných dôkazov: Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX I. L. X.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Sadzobník poplatkov a odmien, výpis čerpania, splátok a
úhrad žalovaného, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 27.10.2015, Podací hárok č. M., Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 13.1.2016, Podací hárok č. M., odpor, vyjadrenie sa k odporu, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa X.XX.XXXX so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 920,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Úver
bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %. Žalovaný si však svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Preto v zmysle Úverových podmienok žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 27.10.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich

splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.3.2013, ktorú právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvorila so
žalobcom - spoločnosť AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667 došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky. To,
že v danom prípade došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky mal súd za riadne preukázanéz predložených listinných dôkazov, pričom v plnom rozsahu sa stotožnil s tvrdením žalobcu, ktoré k
otázke svojej aktívnej legitimácie uviedol vo svojom vyjadrení k podanému odporu. Súd teda nemal
žiadne pochybnosti o tom, že žalobca je riadne aktívne legitimovaný. Výška pohľadávky žalobcu ku dňu

postúpenia predstavovala sumu 2 231,65 Eur, pričom pozostávala z vyššie uvedených položiek. Žalobca
si prostredníctvom žaloby uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania
dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania bol uplatnený odo dňa 13.11.2015 (t.j. pätnásty deň odo
dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru). V danom prípade bola správne základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov, nakoľko

záväzkový vzťah, na základe žalovaná pohľadávka mala vzniknúť, vznikol pred 1.2.2013.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 2 písm. a) až písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1..

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Žalobca sa v danom konaní domáhal vrátenia poskytnutého úveru, ktorý mal byť žalovanému
poskytnutý vo forme úverového rámca na základe „zmluvy o revolvingovom úvere“. Podľa Úverových
podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného a
Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (tzv. klasický úver, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho

splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie; pri
revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj
opakovanedoschválenejvýšky,zapredpokladu,žesplátkamitentoúverovýlimitkaždomesačnedojeho
výšky doplní, teda spotrebiteľskú zmluvu). Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálneovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa X.XX.XXXX bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa teda vzťahujú vyššie uvedené
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. V danom konaní súd nemal preukázané, že by spotrebiteľ, ako
slabšia strana zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti

poučený o výške alebo spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov.
Žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako dodávateľ služby je pritom povinný spotrebiteľa o tom
poučiť, a to čo najjednoduchším a najzrozumiteľnejším spôsobom. Súd poukazuje aj na to, že
úverové podmienky, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy sú predtlačené a pripravené pre všetkých
spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah.

Pritom sú napísané zmenšeným a ťažko čitateľným písmom. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o tom,
či žalovaný ako spotrebiteľ bol schopný pochopiť právny význam všetkých listín, vzhľadom na ich
rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba
takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam.
Takýto postup právneho predchodcu žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s

poukazom na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak sa právo uplatňuje
po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

14. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, rovnako tak ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Na základe uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Súd mal
ďalej za preukázané, že žalovaný celkovo čerpal finančné prostriedky vo výške 5 002,09 Eur, pričom ku

dňu 3.3.2017 v prospech žalobcu uhradil už sumu vo výške 5 669,19 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd v danom konaní podanej žalobe nemohol vyhovieť, ale musel ju ako neodôvodnenú zamietnuť, a
to v celom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli
a žiadne mu nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.
Súd zamietol žalobu v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bola podaná nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.