Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010400
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010400.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 04. septembra 2018 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný V. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bývajúceho v W., M. X, dôchodca.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- od presne nezisteného času do 14.45 hod. dňa 06.03.2017 v k.ú. Z., obec T. na častiach pozemkov
s parcelným číslom KN C XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX, ku ktorým nie je založený list
vlastníctva, v rozpore so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, čiastočne
sám a čiastočne s jeho súhlasom navozil väčšie množstvo zmesového komunálneho odpadu, rôzneho
plastového materiálu, pneumatík, obalov z chladničiek, mrazničiek, sporákov a kovového odpadu zo

starých motorových vozidiel v celkovom množstve 38,6 t, z toho 21,46 t ostatných druhov odpadov a
17,14 t nebezpečných odpadov aj s elektroodpadom, pričom náklady potrebné na naloženie, prepravu
a uloženie odpadu na skládku odpadov a vyčistenie dotknutých pozemkov boli vyčíslené na sumu 4
910 Eur,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi neoprávnene nakladal s odpadmi vo väčšom
rozsahu,

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 302 ods. 1 Tr.zák., § 56 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. na peňažný trest vo výmere 1
000(tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd s t a n o v i l

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodený Okresný úrad B., odbor starostlivosti o E. prostredie, so sídlom
E. 2, XXX XX B., R.: XX XXX XXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný a obhajca nechceli konať o dohode o vine
a treste avšak prokurátor by s takýmto konaním súhlasil.

Obžalovaný V. J. vyhlásil, že zo skutku sa necíti byť vinný. Vypovedal, že v roku 2016 kúpil farmu od
pani Y.. Na tých pozemkoch bol už v tom čase odpad navozený. Tie autá, ktoré sú tam sú iba dočasne
odhlásené, s pneumatikami sa zakrývajú silážne jamy. Z vecí, ktoré sú tam sú rozkradnuté, má na
mysli motorové vozidlá, sečkáreň, poľnohospodárske stroje. Niektorí ľudia tam aj toho času vozia bodrel.

Pneumatiky už tiež boli na pozemku, sú tam dva traktory, jeden je funkčný, druhý je rozobratý. Sú tam
dve dodávky, ktoré ich tam dal on, dočasne sú odhlásené. Osobné motorové vozidlá tam neodstavil.
Niekto si kúpi auto, pokazí sa mu, nechce aby mu to špatilo pred dverami, tak si to tam odvezie. Dva
traktory bielorusy a bágre tam odstavil on. Že kto navozil prázdne bandasky na pozemok, povedať
nevedel. Chladničky, mrazničky, mikrovlnky, rúry tam musel niekto priniesť. Na pozemku bol predtým

stále,odvtedyakosazačalatátotrestnávec,tamprestalchodiť.Taktiežnevie,prečoaakosatamdostali
vázy z bicyklov, niekto to tam musel navláčiť. Má na to svedkov, ktorí vedia potvrdiť a ktorí aj videli, že
ľudia tam nosili odpad, ktorý sa tam nachádza. Keď kúpil pozemok, boli tam už chladničky, mrazničky, že
koľko kusov uviesť nevedel. Tak je to aj s ostatnými vecami, že koľko ich tam bolo presne nevedel uviesť.
Na otázku samosudcu uviedol, že V. N. niekedy u neho býval, bol bezdomovec, predtým robil v sklárni v

W.. Vozidlo O. J. XXX, EČ: Y. kúpil V. N., on dostával dôchodok 230,- Eur, takže ju mal začo kúpiť. Taktiež
kúpil aj H. V.. J. kúpil za 50,- Eur, V. za 150,- Eur. 03.06.2014 V. N. umrel. V. T. vlastník motorového
vozidla H. O. EČ: L., toto meno mu nič nehovorí, toto vozidlo sa už na pozemku nenachádza. X. I., EČ:
L., vlastník V. W., toto meno mu nič nehovorí. Kto ich tam dal nevie uviesť. On tieto vozidlá nevlastnil. G.
T- XXX EČ:B. XXXF. vlastník W. N., toto meno mu nič nehovorí, možno tam niekedy stálo, na toto vozidlo

si nepamätá. Čo sa týka ošípaných, ktoré sa tam pohybovali boli aj neboli jeho. Čo sa týka capa s dvoma
kozami, tie neboli jeho. Mal tam aj psa, teraz tam už nie je. V podstate toho času už nemá nič ani ten
pes nebol jeho, zrazu sa len objavil, vtedy ho nachoval. Bol tam aj ráno, našiel tam dva malé psy, čivavy,
ale komu ušli nevie uviesť. Čo sa týka hospodárskej budov, je v schátralom stave, už nemá strechu,
len čiastočne, pred troma rokmi mu to niekto vypálil, tá menšia budova patrí synovi. On sa so synom

nerozpráva, preto nevie uviesť čo tam mal. So synom si nerozumie, preto sa nerozprávajú, ale vie, že on
tam nič nenavozil. Čo sa týka kempového auta E., slúžilo to na prespávanie ľudí, ktorí mu tam pomáhali.
Pred tromi, štyrmi rokmi tam mal zvieratá - býky, ošípané, kravy, v tom čase tam farmárčil. Na pozemku
nie je ani elektrika ani voda. Ako mu tam zapálili tú budovu, zrušil aj farmu, prespávajú tam bezdomovci.
Na otázku samosudcu, že čo mieni robiť s tým pozemkom, ktorého je vlastníkom odpovedal, že je to

veľmi ťažká záležitosť ohľadne vlastníkov, sám nevie ktorý pozemok je jeho. Jedine čo vie, že budova
a pozemok pod budovami je jeho. Sú tam aj ďalší vlastníci, darmo by si to dal vymerať prípadne že by
dokúpil pozemok keď vlastníci ďalších pozemkov s tým nebudú súhlasiť.
Na otázku prokurátora uviedol, že predtým keď bol odsúdený za neoprávnené nakladanie s odpadmi
jednalo sa o 12 ton odpadu, už odstránil.

Na otázku obhajcu uviedol, že nedá sa určiť, ktorú časť pozemku vlastní tam kde je odpad. Nevie
ani o tom, že by existoval nejaký geometrický plán, ktorý by to určil. Poplatok za komunálny odpad
uhrádza obci. Nevie ani ho nezaujíma, či ostatní vlastníci uhrádzajú poplatok za komunálny odpad. Daň
z nehnuteľností platí obci T..

Svedok R.. G. N., zamestnanec Okresného úradu B., odbor starostlivosti o životné prostredie uviedol, že
po medializácii tohto prípadu a oznámenia starostu obce T. sa zúčastnil miestnej obhliadky aj s políciou
a pracovníkom regionálnej veterinárnej správy. Bol zistený odpad uložený na nehnuteľnosti v rozpore so
zákonom. Polícia dala vypracovať znalecký posudok, kde boli presne definované odpady - množstvo,
popis. Na obhliadke bol asi dvakrát, raz s políciou a raz s veterinármi. Odvtedy tam už nebol. Odstrániť

odpad má obec, všetky ostatné veci má odstrániť okresný úrad. Doposiaľ odpad neodstránili, lebo vminulosti keď mali odstrániť odpad vynaložené náklady im nikto nenahradil. Škodu síce uplatnil avšak
škoda im zatiaľ nevznikla, lebo odpad neodstránili. Boli by najradšej, aby odstránenie odpadu zabezpečil
pán J. prostredníctvom firiem a organizácií, ktoré sú na to určené.

Ďalej na otázku uviedol, že to bolo bývalé poľnohospodárske družstvo, nebolo zistené, že by sa odpad
nachádzal aj na inom mieste ako v tomto areáli. Užívateľom podľa jeho názoru bol pán J.. V minulosti
mali už viaceré priestupkové konania týkajúce sa odpadu, konania sú ukončené. Pán J. bol uznaný
vinným, že odpady boli uložené na nehnuteľnosť v rozpore so zákonom a bola mu uložená pokuta.
Na liste vlastníctva je uvedené, kto je vlastníkom pozemkov. Pravdepodobne sú to nevysporiadané

pozemky, nezisťovali komu tie pozemky patria. Pán J. je vlastníkom stavieb, kde sú aj niektoré odpady,
vlastníci nie sú identifikovateľní. Osobne nevidel pána J. tam voziť odpad. Na záver uviedol, že ak by
pán obžalovaný zabezpečil odstránenie odpadu, bola by to pre nich lepšia cesta ako od neho vymáhať
vynaložené finančné prostriedky na odstránenie odpadu.

Svedok X. O., starosta obce T., k.ú. Z. vypovedal, že pod obecný úrad patrí areál bývalého

poľnohospodárskeho družstva, bol tam asi dvakrát pozrieť, lebo dostal podnet od pani X.. Na základe
tohto podnetu musel konať, ohlásil to na odbore starostlivosti o životné prostredie a veterinárnu správu.
Niektoré časti pozemku - areálu sú aj obecné, predtým to patrilo R.. S. Y., bola to firma R. - trading -
export - import. Pán J. to odkúpil od R.. Y.. Ďalej uviedol, že starostom obce je 12 rokov a čo si pamätá
všetko na tom pozemku patrí pánovi J.. Pôvodne to nebolo smetisko, kto tam doviezol odpad, uviesť

nevie, ale podľa neho je za všetko zodpovedný pán J.. Zvieratá, ktoré tam mal napádali ľudí, tie zvieratá
boli jeho a nie ako to tvrdí pán J., že oni len tam prišli sa najesť a potom odišli. Myslí si, že pán J. tam
bol každý deň, oficiálnu skládku majú v Z.. Každý občan má svoje nádoby na odpad, on sám nevidel,
že by niekto viezol odpad do tohto areálu. Vie o tom, že pani X. mala záujem alebo jej rodina niečo v
tom areáli robiť. Býva asi 300 metrov od areálu. Areál nie je oplotený, vedú tam dve cesty, jedna z obce

a jedna zo štátnej cesty. Podľa neho odpad nosili po štátnej ceste.

Svedok W. F. uviedol, že obžalovaného osobne pozná 15-20 rokov, pritom sa poznajú iba z videnia a
nevie ani presne uviesť čo obžalovaný robí. Vie, že má farmu konkrétne na Z.. Každý rok tam chodí na
černice, pozná to miesto. Je tam skládka odpadu, videl tam veľa smetí aj ako tam chodia nákladné autá,

ktoré tam sypú smeti. Myslel si, že je to legálna skládka. Priestor nie je ohradený, môžu tam prísť autá z
troch strán. On taktiež bol na svojom osobnom motorovom vozidle, bez problémov sa tam dostal. Okrem
černíc tam chodí aj za W. Z., minimálne päťkrát tam bol v priebehu dvoch rokov. Videl tam aj auto G.
vysýpať smeti, potom odišlo preč. Na mieste sú kopy smetí.

Svedok W. Z. uviedol, že obžalovaného pozná 10-15 rokov. Vie, že mal predtým krčmu aj farmu. Býva v
blízkosti prejednávaného priestoru (areálu). Je to od neho 600-800 metrov. Pozemok nie je oplotený, je
voľne prístupný, nie je zabránené ľuďom, aby prišli na pozemok, dá sa tam prísť aj z jednej aj z druhej
strany. Na pozemku je bordel. S W. F. boli na černice, videli tam prísť väčšie auto a vyhadzovali tam
bordel. Myslí si, že tam chodí aj viac áut. Pre obžalovaného nikdy nepracoval, poznajú sa keď mal krčmu,

chodil do tej krčmy aj so svokrom. S obžalovaným si tyká. Keď videl to auto vyhadzovať bordel, bolo to
asi 2 roky dozadu. Pred 10 rokmi ešte v Z. nebýval, ale z počutia vie že tam bolo družstvo. Do Z. prišiel
bývať pred 5 rokmi. To, že sa tam nanosil bordel a stalo sa z toho smetisko myslí si, že je to preto, lebo
tam nebol dohľad. On nikdy na pozemok neniesol smeti ani jeho blízki.

Svedkyňa V. X. uviedla, že keď sa išla prejsť pod cintorínom bola pôda rýpaná prasatami. Potom sa
išli prejsť na farmu, ktorú vlastní pán J.. Podali podnet starostovi, že je tam vytvorená skládka, nevie
čo sa potom dialo. Býva v Z. 27 rokov, nikdy tam nebola skládka, bolo tam družstvo. To miesto začali
navštevovať ľudia. Že kto tam kopí ten bordel, uviesť nevedela. Nákladné autá majú zákaz chodiť cez
dedinu. Od marca 2017 ako sa tam dostali médiá už sa tam nič nedováža. Ako odtiaľ odišiel majiteľ -

pán J., už sa tam nič nedeje. Ona pracuje v L. takže nie je stále v dedine, ale z počutia aj od ľudí vie,
že sa tam nič nedeje. Majú firmu na drevo a chceli v areáli robiť štiepku, chceli si to oplotiť, preto podali
žiadosť o nájom pozemkov na obecný úrad. Z pozemku sa šíril smrad z pozostatkov zvierat, vtedy pán
J. povedal, že zvieratá boli jeho, povedal to aj na kameru v marci 2017. Ona videla pána J. chodiť na
viacerých autách, ktoré sú tam bez ŠPZ, boli plne naložené, tie autá sú na tom pozemku. Keď sa boli

prejsť, bolo tam veľa pneumatík, ktoré tam podľa nej doviezlo nákladné auto. Na vlastné oči nikdy nikoho
nevidela vysýpať odpad. Nie je to ani v jej kompetencii, aby to riešila, či tam niekto vozí alebo nevozí
odpad. Pozemok nie je ohradený.Svedok V. U. uviedol, že obžalovaného pozná asi 40 rokov. Je súkromne hospodáriacim roľníkom, živí
sa živočíšnou výrobou v W.. V časti Z. mal dohodu s W., že tam budú užívať od urbárov asi 27 ha pôdy.
Dohoda znela tak, že on im zvieratá vypasie a oni za to brali dotácie. Obžalovaný mal niekedy aj zvieratá,

alemomentálneichužnemá.Malajfarmu,kúpiltooddcérypánaY.,bolitopôvodnékravíny.Vroku2002
družstvo predával správca konkurznej podstaty, kúpil to pán Y.. 4 kravíny boli predané iným osobám
avšak ich rozobrali. Rozobrali plech, drevinu a ruina ostala v takom stave ako je tam teraz. Z rozobratých
kravínov predali to, čo sa dalo speňažiť, zbytok ostal na mieste. Do silážnych jám navozili všetok bordel.
Videl na vlastné oči, že tam prišla jedna veľká M. - kamión a vysypala tam za fúru pneumatík, bola toho

halda. Keď vyviezli druhú fúru, to už nevidel, lebo pri pasení sa striedajú traja. Keď videl vyviezť prvú
fúru pneumatík, bol od kamiónu asi 300 m na briežku a vtedy volal obžalovanému, či vie o tom, že tam
niekto doviezol odpad, povedal že nie. Do tých priestorov je voľný prístup pre hocikoho, môžu tam prísť
zo všetkých štyroch strán.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že na farme sa chovali kravy, obžalovaný ich popredal, taktiež
tam boli aj ošípané. Kravy predal asi pred piatimi rokmi, potom mal už len hydinu, kačky, psy a ku koncu

tam boli aj vietnamské prasatá. Nevie, či to boli zvieratá obžalovaného, veľa mu aj pokradli. Sem tam
videl aj niekoho na fúriku, keď doviezol odpad a vysypal to len tak popri plote alebo na farme. Boli to
smeti, úlomky z dosiek, konáre zo stromov. Nikoho tam nevidel niesť chladničku, práčku.

Súd ako dôkaz prečítal znalecký posudok z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvie priemyselný

a komunálny odpad, odhad škôd v životnom prostredí. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla,
že po vykonaní obhliadky hospodárskeho dvora k.ú. obce Z., obce T. bolo zistené, že pôvod odpadov
uložených v hospodárskom dvore je z komunálnej sféry (domácnosti), ale aj z podnikateľskej činnosti.
Celkové finančné vyjadrenie nákladov potrebných na odstránenie odpadov nachádzajúcich sa v lokalite
Z. predstavuje sumu 4 910,- Eur.

Zhromažďovanie rôznych druhov odpadov zistené pri obhliadke je v rozpore so zákonom o odpadoch
už od základných povinností pri nakladaní s odpadmi. Zákon o odpadoch nepovoľuje zhromažďovanie
odpadov takýmto spôsobom, ich navážaním a zhromažďovaním voľne na pozemkoch zmiešané,
nezabezpečené proti vplyvu atmosférických zrážok, bez povolení príslušných orgánov. Základné
povinnosti držiteľa odpadu sa vzťahujú aj na pôvodcu odpadu.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, zápisnice o obhliadke miesta činu
s fotodokumentáciami, výpis z listu vlastníctva, výpis zo živnostenského registra, katastrálne mapy,
správu z veterinárneho šetrenia na mieste, úradný záznam, odpis RT na obžalovaného, správu z obce
W., priestupkový spis č. XXX/XXXX a podstatný obsah pripojených spisov Okresného súdu Lučenec

22T/37/2016 a 22T/38/2017 - obžaloby a rozhodnutia.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Samotná skutková podstata trestného činu sa
odkazuje na Zákon o odpadoch, kde sú uložené zákazy pre fyzické ako aj na právnické osoby.

Zákon hovorí, že každý pôvodca komunálneho odpadu je povinný:
- nakladať alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce,
- zapojiť sa do systému zberu komunálnych odpadov v obci,
- užívať zberné nádoby zodpovedajúce systému zberu komunálnych odpadov v obci,
-ukladaťzmesovýkomunálnyodpadoddelenezbieranézložkykomunálnehoodpaduadrobnéstavebné

odpady na účely ich zberu na miesta určené obcou a do zberných nádob zodpovedajúcich systému
zberu komunálnych odpadov v obci.

Obžalovaný síce na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na svoju obhajobu uviedol,
že keď kúpil v roku 2016 farmu alebo pozemok od pani Y., vtedy už bol odpad navozený. Motorové

vozidlá, ktoré sú na pozemku sú dočasne odhlásené. Z dvoch traktorov je jeden traktor funkčný. Čo
sa týka bandasiek, elektrospotrebiče, vázy z bicyklov, tieto tam musel niekto navoziť. Treba tu však
poukázať, že nie je tu podstatné že to všetky odpady, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti obžaloby
nenavozil, ale je podstatné, že dovolil ľuďom navoziť na pozemok odpad. Taktiež, že ich skladoval. Treba
tu poukázať na skutočnosť, že navozený odpad podľa druhu materiálu a podľa sortimentu bol triedený,

máme na mysli na osobitnej kope boli elektrospotrebiče, osobitné kopy tvorili pneumatiky, vázy bicyklov
a podobné. Tu podľa názoru súdu nejde o náhodu, ale skôr o zámer speňažiť navozený odpad podľa
druhu. A taktiež je podľa názoru súdu vylúčené, že tí ktorí tam nosili odpad, by to osobitne triedili. Okremtoho treba pripomenúť, že obžalovaný vo svojich výsluchoch uviedol, že motorové vozidlá kúpil sám,
aby ich mohol rozobrať na náhradné diely a popredať.

Súd tu ďalej poukazuje jednak na závery znaleckého posudku, ktoré sú vyššie uvedené, taktiež na
listinné dôkazy, konkrétne na zápisnice o obhliadkach miesta činu s fotodokumentáciami, správami zo
šetrenia na mieste ako aj výpisu z listu vlastníctva.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi

podľa § 302 ods. 1 Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 380,- Eur, bol
viackrát riešený za porušovanie verejno-záväzného nariadenia obce W. a boli mu uložené pokuty za
voľný pohyb zvierat v obci. Podľa priestupkového spisu č.XXX/XX bol Obvodným úradom životného
prostredia Y. a to rozhodnutím z 03.12.2010 uznaný vinným z priestupku podľa § 80 ods. 1 písm. k)

Zákona o odpadoch a bola mu uložená pokuta vo výške 70,- Eur. Podľa odpisu RT vyplýva, že doposiaľ
bol desaťkrát súdne trestaný na území SR a jedenkrát na území I. republiky. Naposledy Okresný súd
v Lučenci trestným rozkazom z 03.05.2017 č.k. 22T/38/2017 uznal obžalovaného vinným z prečinu
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.zák. a podľa § 44 Tr.zák. u neho upustil od
uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák., lebo pokladal trest uložený rozsudkom Okresného súdu

Lučenec z 23.08.2016 22T/37/2016 pre § 219 ods. 1 Tr.zák. v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom
a určením skúšobnej doby na 1 rok za dostatočný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti boli podľa názoru súdu v rovnováhe. Súd
pri ukladaní trestu vychádzal z toho, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia avšak tu treba poukázať, že obžalovaný je vo vysokom veku, má 65 rokov, je
dôchodca, má dôchodok mesačne 380,- Eur ako aj podľa vyjadrenia jeho obhajkyni, že v prípade ak by
súd bol toho názoru, že obžalovaný je vinný, aby mu uložil peňažný trest vzhľadom na jeho majetok. Súd

bol obdobného názoru, že ukladanie trestu odňatia slobody pre obžalovaného by bol neprimerane prísny
a preto zvolil uloženia alternatívneho peňažného trestu, ktorej výšku stanovil na 1 000,- Eur. V prípade
úmyselného zmarenia tohto peňažného trestu súd stanovil aj náhradný trest vo výmere jedného roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodeného Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie s

so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa
odpad nebol odstránený, takže Okresný úrad nevynaložil žiadne finančné prostriedky na odstránenie.
Keby došlo k odstráneniu odpadu, znalecky bola vyčíslená suma na odstránenie odpadu vo výške 4
910,- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.