Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6117230109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Premier Consulting EU, s.r.o., so

sídlom Hadovská cesta 870, 945 01 Komárno, IČO: 48231657, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Moravčík a spol. s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 47258047 proti žalovanému
PEKÁREŇ ILaS s. r.o., so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 47874716, zastúpenému JUDr.
Monikou Ilčišinovou, advokátkou so sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, v konaní o
zaplatenie 16963,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16963,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 16963,43 eur od 26.10.2016 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne

zo sumy 16963,43 eur od 26.10.2016 do 24.8.2017 a sumu 40,-eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.8.2017 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 16963,43 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 26.10.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

0,1% denne zo sumy 16963,43 eur od 26.10.2016 do 24.8.2017, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že on ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 27.8.2015
Zmluvu o dielo č. M., predmetom ktorej bol jeho záväzok vyhotoviť pre žalovaného dielo - Žiadosť
o nenávratný finančný príspevok (ďalej len „Žiadosť“), z programu rozvoja vidieka SR 2014-2012,
podopatrenie 4.2., Oblasť 3: Mlynský, pekárenský, pečivárenský a cukrovinársky priemysel, na

financovanie projektu žalovaného, a záväzok žalovaného zaplatiť odmenu.

2.1. Na základe predmetnej zmluvy žalobca pre žalovaného „Žiadosť“ vypracoval a dňa 25.9.2015 ju
žalovanému odovzdal o čom svedčí jednak samotná „Žiadosť“ a jednak Preberací protokol zo dňa
25.9.2019 podpísaný obidvoma zmluvnými stranami.

2.2. Žalobca následne pre žalovaného vykonal aj verejné obstarávanie súvisiace so „Žiadosťou“ a

dňa 22.12.2016 odovzdal žalovanému kompletnú dokumentáciu z verejného obstarávania. O tejto
skutočností svedčí Preberací protokol zo dňa 22.12.2016 podpísaný zmluvnými stranami.2.3. Žalovaný následne dielo (Žiadosť) vypracované žalobcom podal na príslušnom orgáne -
Pôdohospodárskej platobnej agentúre za účelom požiadania o nenávratný finančný príspevok z
programu ES na financovanie svojho projektu „Inovácia výrobného procesu - PEKÁREŇ ILaS s.r.o.“.

Žiadosť, ktorú pre žalovaného ako objednávateľa na základe predmetnej zmluvy žalobca vypracoval
bolaPôdohospodárskouplatobnouagentúrouschválená,očomsvedčíinformáciazcentrálnehoregistra
zmlúv.

2.4. Podľa informácie z centrálneho registra zmlúv žalovaný uzatvoril s Pôdohospodárskou platobnou

agentúrou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXPOOXXXXX a to dňa
10.10.2016 (ďalej len Zmluva o NFP). Táto zmluva je tiež zverejnená v centrálnom registri zmlúv.
Schválený finančný príspevok bol vo výške 94241,25 eur, teda vo výške žiadanej v Žiadosti.

3. V bode 4.1 Zmluvy o dielo zo dňa 27.8.2015 sa zmluvné strany dohodli na cene diela s tým, že
žalovaný zaplatí cenu za vyhotovenie Žiadosti v dvoch častiach: v prvej časti cenu diela vo výške 996,-

eur + DPH a v druhej časti cenu diela, ktorá sa má vypočítať ako 15% z tzv. finančného príspevku + DPH.

3.1. Prvá časť odmeny bola žalovaným uhradená , a nie je predmetom žaloby.

3.2. Predmetom žaloby je zaplatenie druhej časti ceny diela, ktorá závisela od výšky tzv. finančného

príspevku, teda sumy, ktorú platobná agentúra schválila na vyplatenie žalovanému. Výška finančného
príspevku, ktorá je rozhodujúca pre výpočet výšky druhej časti ceny diela je uvedená v Žiadosti
(Požadovaná výška finančného príspevku), ďalej je uvedená v Zmluve o NFP (článok 4 bod 4.1, písm.
c) a je uvedená aj v Informácii z centrálneho registra zmlúv (celková čiastka). Vo všetkých prípadoch je
uvedená suma finančného príspevku 94241,25 eur. Druhá časť ceny diela sa podľa bodu 4.1.2 zmluvy

vypočíta ako 15% zo sumy finančného príspevku 94241,25 eur + DPH, t.j. predstavuje sumu 16963,43
eur (14136,19 eur + DPH).
V zmysle bodu 4.2.1 zmluvy je cena splatná v lehote do 15 dní odo dňa „Schválenia žiadosti“, čo je v
zmysle bodu 6.1 zmluvy v lehote do 15 dní odo dňa vydania rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej
agentúry o schválení Žiadosti.

3.3. Podľa článku 5 bodu 5.4 zmluvy bol žalovaný povinný písomne oznámiť žalobcovi skutočnosť,
že došlo k schváleniu Žiadosti, oznámiť mu výške finančného príspevku, ktorá je rozhodujúca pre
výpočet ceny diela podľa bodu 4.1.2 zmluvy, a zaslať žalobcovi rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej
agentúry o schválení Žiadosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť podľa

bodu 5.4 zmluvy nesplnil, a dátum vydania rozhodnutia o schválení žiadosti, ktorý je rozhodujúci pre
určenie splatnosti ceny diela podľa bodu 4.1.2 žalobcovi neoznámil, žalobca pri určovaní splatnosti ceny
diela vychádzal z dátumu uzatvorenia Zmluvy o NFP, ktorý nastal až po schválení žiadosti, teda po dni
vydania rozhodnutia o schválení žiadosti. Nakoľko žalobca informáciu o dátume vydania rozhodnutia o
schválení žiadosti nemá, a nakoľko z informácie z centrálneho registra zmlúv je zrejmé, že Zmluva o

NFP bola uzatvorená dňa 10.10.2016, žalobca si nárok na cenu diela uplatňuje s neskoršou splatnosťou
ceny a to splatnosťou v lehote 15 dní odo dňa uzavretie Zmluvy o NFP, t.j. v lehote 15 dní odo dňa
10.10.2016 teda do 25.10.2016.

3.4. Podľa článku 5 bod 5.1 zmluvy pre prípad porušenia povinnosti objednávateľa zaplatiť čo i len

časť ktorejkoľvek platby odmeny, sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania so zaplatením dlžnej sumy odmeny. Žalobca si preto uplatňuje
aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 16963,43 eur od 26.10.2016 do podania žaloby, t.j.
do 24.8.2017. Žalobcovi z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením ceny diela vznikol tiež nárok
na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 9% ročne zo sumy 16963,43 eur od 26.10.2016

do zaplatenia.

4. Platobným rozkazom sp.zn. 8Up/226/2017 zo dňa 30. augusta 2017 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

5. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
podanou žalobou nesúhlasí, čo do istiny ju považuje za predčasnú a čo do zmluvnej pokuty ju považuje
za nedôvodnú. Je pravdou, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o dielo č. M. s predmetom, ktorý uviedolžalobca v žalobe, za ktoré dielo sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu podľa bodu 4.1.1
zmluvy.

5.1. Pri uzatváraní zmluvy bol však žalobcom „zavedený“ v tom, že druhá časť odmeny bude splatná
do 15 dní až po skutočnom poukázaní finančných prostriedkov pôdohospodárskou platobnou agentúrou
ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku po uzatvorení zmluvy t.j. 10.10.2016, na
základe ktorej sa poskytovateľ (PPA) zaviazal poskytnúť žalovanému ako prijímateľovi nenávratný
finančný príspevok maximálne v sume 94241,25 eur avšak v priebehu určitej doby čerpania, k čomu

ešte nedošlo, takže žalovaný reálne žiadne prostriedky neobdržal.

5.2. Taktiež bol žalovaný žalobcom informovaný, že čo sa týka nákupu strojnotechnologického
vybavenia tento môže realizovať ihneď po podaní žiadosti, no malo to byť až po podpise konkrétnej
zmluvy. Tým pádom žalovaný čiastočne investoval do nákupu technológie bez toho, aby mu zo strany
PPA bol niečo preplatené vo forme nenávratného finančného príspevku, na základe čoho oslovil žalobcu

na spracovanie predmetnej žiadosti, takže podľa názoru žalovaného nie je možnú predčasne požadovať
odmenu za dielo, ktoré nie je riadne uskutočnené.

5.3. Zároveň žalovaný nesúhlasil s uplatňovanou zmluvnou pokutou, ktorú si žalobca uplatňuje ako
sankciu za porušenie zmluvných povinností a pritom si ako sankciu za omeškanie s úhradou uplatňuje

aj úroky z omeškania. Žalovaný má za to, že žalobca od neho duplicitne požaduje plnenie, ktoré je v
rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

5.4. Žalovaný v podanom odpore ďalej uviedol, že žiadnu faktúru zo strany žalobcu na uplatnenie
zmluvnej pokuty vo svojom účtovníctve neeviduje. Celý proces od kedy požiadal žalobcu o vypracovanie

žiadosti trvá veľmi dlho, až po vyše roku mu bola schválená žiadosť a uzatvorená Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku a doposiaľ žalovaný len investoval bez akéhokoľvek plnenia zo
strany poskytovateľa a preto má za to, že požadovať odmenu za takýchto podmienok je predčasné a v
rozpore so zákonom ako aj samotnou zmluvou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu a to Zmluvou o dielo č. M. zo dňa 27.8.2015 (č.l. 15), Zmluvou o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXPOXXXXXX zo dňa 10.10.2016 (č.l. 17 a nasl.),
Preberacím protokolom zo dňa 25.9.2015 (č.l. 25), Preberacím protokolom zo dňa 22.12.2016 (č.l. 27),
informáciou z Centrálneho registra zmlúv (č.l. 28), faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 13.10.2016 splatnou

dňa 25.10.2016 (č.l. 37), Dodatkom č. 1 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
XXXPOXXXXXX (č.l. 83), výpismi strán sporu z Obchodného registra, písomnými podaniami strán sporu
a zistil nasledovný skutkový stav.

7.Žalobcajeobchodnouspoločnosťou-právnickouosobouzapísanouvObchodnomregistriOkresného

súdu Nitra, ktorého predmetom činnosti je aj činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických
poradcov, administratívne služby a verejné obstarávanie.

8. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, poskytovanie

služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, výroba hotových jedál a
polotovarov priemyselným spôsobom (konzervovanie) a prevádzkovanie výdajne stravy.

9. Dňa 27.8.2015 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č.
M.. Táto skutočnosť ani platnosť zmluvy neboli medzi stranami sporu rozporované.

9.1.Podľačlánku2.bod2.1predmetomtejtozmluvybolzáväzokzhotoviteľavyhotoviťpreobjednávateľa
Žiadosť o nenávratný finančný prostriedok (ďalej len „NFP“) v rámci podopatrenia 4.2. Podpora pre
investície na spracovanie/uvádzanie na trh a/alebo vývoj poľnohospodárskych výrobkov z Programu
rozvoje vidieka SR 22014-2020, a to v rámci oblasti 3: Mlynský, pekárenský, pečivárenský a

cukrovinársky priemysel.
Žalobca ako zhotoviteľ sa v bode 2.1.1 zmluvy zaviazal v prípade potreby vykonať pre objednávateľa aj
úkony spojené s procesom verejného obstarávania, ktoré objednávateľ vyhlási v súvislosti so Žiadosťoua žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi odplatu za podmienok stanovených v
zmluve.

9.2. V článku 3. Zmluvy sa zhotoviteľ sa zaviazal vyhotoviť Žiadosť pre účely jej podania na
Pôdohospodársku platobnú agentúru v rámci Výzvy s tým, že svoje záväzky zo zmluvy si začne plniť po
zverejnení Výzvy, ak Výzva nebola v čase podpisu zmluvy ešte zverejnená, inak po podpise zmluvy a
po tom, ako objednávateľ splní svoju povinnosť podľa bodu 4.1.1. zmluvy.
9.3. V článku 4. Odmena a platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli, že za vyhotovenie Žiadosti

podľa tejto zmluvy je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi odmenu (cenu) pozostávajúcu z: a)
odmeny vo výške 996,-eur + DPH, ktorú sa objednávateľ zaviazal zaplatiť do 10 dní od podpisu zmluvy;
b) odmeny vo výške 15% z finančného príspevku + DPH, minimálne však 2000,-eur + DPH, ktorú sa
objednávateľ zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa Schválenia Žiadosti. Zhotoviteľ mal nárok na odmenu
podľa tohto bodu zmluvy, len ak dôjde k Schváleniu Žiadosti.

9.4. V článku 5. Osobitné dojednania si zmluvné strany pre prípad porušenia povinnosti objednávateľa
zaplatiť čo i len časť ktorejkoľvek platby odmeny dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1% z dlžnej
sumy odmeny za každá deň omeškania so zaplatením dlžnej sumy odmeny.

V bode 5.4. článku 5. Zmluvy sa objednávateľ zaviazal okamžite písomne oznámiť zhotoviteľovi

skutočnosť, že došlo k Schváleniu Žiadosti, výšku schválených oprávnených výdavkov ako aj výšku
schváleného finančného príspevku, a zaslať zhotoviteľovi rozhodnutie Agentúry o schválení Žiadosti. V
prípade, že objednávateľ neoznámi zhotoviteľovi tieto skutočnosti ani do 10 dní od Schválenia žiadosti,
platí, že oprávnené výdavky a finančný príspevok sú vo výške uvedenej v Žiadosti.

9.5. Podľa bodu 6.1. článku 6. Zmluvy za Schválenie Žiadosti sa pre účely zmluvy považuje vydanie
rozhodnutia agentúry o schválení Žiadosti.

Podľa bodu 6.2. za Finančný príspevok sa pre účely tejto Zmluvy považuje nenávratný finančný
príspevok pre projekt objednávateľa, ktorý sa žiadosťou žiada, a ktorého výška bude uvedená v Žiadosti.

V prípade, že v rozhodnutí agentúry o schválení Žiadosti bude uvedená iná výška finančného príspevku
ako v Žiadosti, platí, že finančný príspevok je pre účely tejto zmluvy vo výške uvedenej v rozhodnutí
agentúry o schválení Žiadosti.

10. Z Preberacieho protokolu zo dňa 25.9.2015 vyplýva, že objednávateľ prevzal od zhotoviteľa riadne

a včas vypracovanú Žiadosť, ktorú zhotoviteľ vypracoval na základe Zmluvy o dielo č. M. zo dňa
27.8.2015, vrátane všetkých príloh, a že zhotoviteľ si splnil voči objednávateľovi riadne a včas všetky
záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy k dátumu podpisu tohto protokolu. Zhotoviteľ zároveň oznámil
objednávateľovi, že Žiadosť je možné podať v súlade s výzvou, v rámci ktorej bola Žiadosť v zmysle
zmluvy vyhotovená, poštou alebo kuriérom alebo osobne v podateľni PPA v termíne do 29.9.2015.

Ani túto skutočnosť žalovaný v priebehu konania nepoprel.

11. V preberacom protokole zo dňa 22.12.2016 objednávateľ, t.j. žalovaný potvrdil, že zhotoviteľ, t.j.
žalobca pre neho v súlade s bodom 2.1.2. Zmluvy o dielo č. JO270815 zo dňa 27.8.2015 vykonal úkony

v zmluve dohodnuté a odovzdal objednávateľovi riadne a včas vypracovanú Zápisnicu z vyhodnotenia
ponúk, ako aj kompletnú dokumentáciu, v súlade s Usmernením Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č. X/XXXX k obstarávaniu tovarov, stavebných prác a služieb financovaných z PRV SR 2014-2020.

12. Z Centrálneho registra zmlúv prevádzkovaným Úradom vlády SR a predloženým žalobcom vyplýva,

že dňa 10.10.2016 bola medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalovaným uzatvorená
Zmluvaoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.XXXPOXXXXXX.Nazákladetejtozmluvysa
PPA ako poskytovateľ v odseku 4.1 zaviazal poskytnúť žalovanému NFP maximálne v sume 94241,25
eur s tým, že nie je dotknuté právo poskytovateľa alebo iného oprávneného orgánu (napr. certifikačný
orgán) vykonať finančnú opravu.

12.1. Z odseku 4.6 zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 10.10.2016 vyplýva, že konečná výška NFP,
ktorý bude vyplatený prijímateľovi, sa určí na základe skutočne vynaložených, odôvodnených a riadnepreukázaných výdavkov na realizáciu aktivít projektu v súlade s princípmi hospodárnosti, efektívnosti,
účinnosti a účelnosti ich vynaloženia zo strany prijímateľa.

12.2. Z odseku 4.7 zmluvy vyplýva, že ak skutočne vynaložené oprávnené výdavky na realizáciu aktivít
projektu po jeho ukončení sú nižšie ako čiastka uvedená v prílohe č. 3 Zmluvy o poskytnutí NFP
poskytovateľ je oprávnený bez uzatvorenia dodatku k zmluve znížiť vyplácaný NFP o rozdiel medzi
schválenou výškou NFP uvedenou v odseku 4.1 a výškou NFP vypočítaného zo skutočne vynaložených
oprávnených výdavkov.

Celková výška oprávnených výdavkov bola uvedená v článku 4. Zmluvy o poskytnutí NFP vo výške
209425,-eur, z toho výška spolufinancovania aktivít projektu z vlastných zdrojov prijímateľa bola
115183,75 eur a NFP poskytnutý poskytovateľom 94241,25 eur.

13. Dodatkom č. 1 zo dňa 03.10.2017 k Zmluve o poskytnutí NFP č. XXXPOXXXXXX došlo k zmene

článku 4. Ods. 4.1 zmluvy na nové znenie:
a) Celková výška oprávnených výdavkov na realizáciu Aktivít Projektu je:
199 304,30 EUR.
b) Výška spolufinancovania Aktivít Projektu z vlastných zdrojov Prijímateľa je:
109 617,37 EUR.

c) Poskytovateľ sa zaväzuje poskytnúť Prijímateľovi NFP maximálne v sume:
89 686,93 EUR.

14. Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Nesúhlasil s argumentáciou
žalovaného o tom, že podaná žaloba je predčasná, pretože žalovaný mal byť pri uzatváraní zmluvy

zavedený a mal predpokladať, že odmena na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
budesplatnáažposkutočnompoukázanífinančnýchprostriedkovzPPA,nazákladezmluvyuzatvorenej
medzi žalovaným a PPA.

14.1. Žalobca s týmto tvrdením nesúhlasil a poukazoval na ust. bodu 4.1.2. zmluvy o dielo, kde sa

žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu diela do 15 dní odo dňa „Schválenia Žiadosti“, pričom v
zmluve je v bode 6.1 aj jasne definované, čo sa rozumie pod pojmom „Schválenie Žiadosti“ a to vydanie
rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry o schválení žiadosti. O „Schválení Žiadosti“ mal v
zmysle bodu 5.4 zmluvy o dielo žalovaný povinnosť písomne žalobcu informovať, túto svoju povinnosť si
žalovaný nesplnil a preto má žalobca za to, že k „Schváleniu Žiadosti“ došlo najneskôr dňa 10.10.2016,

kedy došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXPOXXXXXX
medzi PPA ako poskytovateľom a žalovaným ako prijímateľom.

14.2. Rovnako nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že dielo nebolo zo strany žalobcu riadne
uskutočnené, keď ešte nebola spracovaná žiadosť o preplatenie zrealizovaného nákupu v rámci

projektu, pre ktorý bola žiadosť o NFP schválená. Predmet zmluvy bol v zmluve o dielo riadne definovaný
a odmena bola dohodnutá „za vyhotovenie Žiadosti“, čím sa rozumie žiadosť o nenávratný finančný
príspevok, ktorá bola riadne vyhotovená, žalovanému odovzdaná a zo strany PPA aj schválená.

14.3. Pokiaľ žalovaný namieta uplatňovanie si zmluvnej pokuty aj úroku z omeškania zo strany žalobcu

a skutočnosť, že žalovaný neeviduje v účtovníctve žiadnu faktúru na zmluvnú pokutu, žiaden predpis
nevylučuje uplatňovanie zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve pre prípad omeškania dlžníka s plnením
peňažného záväzku popri zákonnom úroku z omeškania s tým istým peňažným plnením a oba tieto
nároky možno uplatňovať popri sebe, kumulatívne a nie je to v rozpore so zákonom ani v rozpore s
dobrými mravmi.

14.4. Čo sa týka námietky žalovaného, že vo svojom účtovníctve neeviduje faktúru vystavenú žalobcom
na zaplatenie zmluvnej pokuty, rovnako ako aj na úroky z omeškania, tieto nie je povinné vystavovať.

15. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.01.2018 znovu poukázal na to, že podľa neho nenastala

splatnosť ceny za dielo, pretože podľa jeho názoru splatnosť ceny za dielo mala nastať až po tom, ako
žalovaný obdrží finančné prostriedky z agentúry.15.1. Poukázal tiež na skutočnosť, že bol uzavretý dodatok k zmluve, kde došlo k úprave sumy príspevku
poskytnutého žalovanému na základe žalobcom vypracovanej žiadosti na sumu 89686,93 eur a teda
aj žalovaná suma mala vychádzať z tejto sumy. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovanú zmluvnú pokutu vo

výške0,1%dennezdlžnejsumytútosižalobcaunehodoposiaľneuplatnil,nevyzvalhonajejzaplatenie,
nezaslal mu ani faktúru, aby si mohol žalovaný túto zaúčtovať do svojho účtovníctva. Zmluvná pokuta
vo výške 0,1% denne predstavuje 36% ročne a preto žalovaný navrhol, aby súd využil svoje moderačné
právo a znížil ju na 9% ročne.

16. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa § 536 ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený

výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním

predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak
je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 6 ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica,

ktorú podpíšu obe strany.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa odseku 2 právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.21. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa 369c ods.1 ObZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluvaodielovsúladespríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka,dielobolovykonanériadne
a včas a tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

24.1. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného
ako objednávateľa objednané dielo, spočívajúce vo vypracovaní Žiadosti o nenávratný finančný
príspevok v rámci podopatrenia 4.2. Podpora pre investície na spracovanie/uvádzanie na trh a/alebo
vývojpoľnohospodárskychvýrobkovzProgramurozvojavidiekaSR2014-2020atopreúčelyjejpodania
na Pôdohospodárku platobnú agentúru.

24.2. Toto dielo žalobca zhotovil riadne a včas o čom svedčia: Preberací protokol zo dňa 25.9.2015,
Preberací protokol zo dňa 22.12.2016 a v neposlednom rade skutočnosť, že dňa 10.10.2016 došlo
medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou ako poskytovateľom a žalovaným ako prijímateľom
k uzatvoreniu Zmluvy č. XXXPOXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa PPA zaviazala poskytnúť

žalovanému na podklade žiadosti vypracovanej žalobcom nenávratný finančný príspevok vo výške
94241,25 eur, t.j. vo výške, na ktorú bola žalobcom vypracovaná žiadosť.

25. Platobné podmienky boli v zmluve rovnako jasne, jednoznačne a zrozumiteľne formulované a to v
článku 4. bod 4.1, preto súdu nie je jasné, z čoho žalovaný usudzuje, že bol žalobcom pri uzatváraní

zmluvy „zavedený“, resp. z čoho usudzuje, že cena diela mala byť žalobcovi vyplatená až po obdržaní
finančných prostriedkov od PPA.

25.1. Podľa tohto zmluvného ustanovenia sa žalovaný zaviazal za vyhotovenie diela zaplatiť žalobcovi
cenu pozostávajúcu u odmeny vo výške 996,-eur + DPH, ktorá bola splatná do 10 dní od podpisu zmluvy

a po schválení žiadosti sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 15% z finančného príspevku +
DPH a to do 15 dní odo dňa schválenia žiadosti rozhodnutím PPA.

25.2. Žiadne zmluvné ustanovenie zmluvy o dielo č. M. zo dňa 27.8.2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 27.8.2015 nehovorí o tom, že by mala byť cena diela žalovaným uhradená až

po tom, čo mu Pôdohospodárska platobná agentúra reálne poskytne schválený nenávratný finančný
príspevok alebo po tom, čo sa tieto finančné prostriedky dostanú do dispozície žalovaného a žiadne
zmluvné ustanovenie nehovorí o nejakej odkladacej podmienky v tomto smere. Naopak, zmluvné
strany sa dohodli, že žalobca nemá nárok na dohodnutú odmenu, ak nedôjde k schváleniu ním
vypracovanej žiadosti. Preto je súd bez všetkých pochybností presvedčený, že žalobca sa podanou

žalobou oprávnene domáha zaplatenia dohodnutej ceny diela. Dohodnutá výška odmeny-ceny diela
podľa zmluvy o dielo sa vypočítava z výšky uvedenej v žiadosti a v rozhodnutí PPA a nie zo skutočne
vyplatených peňazí žalovanému.

26. Žalovaný tiež namietol, že žalobcom uplatnená výška odmeny nie je správna, pretože táto má

vychádzať zo sumy 89686,93 eur, na ktorú bol nenávratný príspevok Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou ponížený dodatkom č. 1 zo dňa 03.10.2017 k pôvodnej zmluve o poskytnutí NFP zo dňa
10.10.2016 a nie zo sumy 94241,25 eur, ktorá mu bola pôvodne schválená, a na ktorú bola žalobcom
vypracovaná žiadosť.26.1. Ani s touto argumentáciou žalovaného nemôže súd súhlasiť. Podľa článku 6. bodu 6.2. zmluvy
o dielo za finančný príspevok sa pre účely tejto zmluvy považuje nenávratný finančný príspevok pre

projekt objednávateľa, ktorý sa žiadosťou žiada, a ktorého výške bude v žiadosti uvedená. V prípade,
že v rozhodnutí agentúry o schválení žiadosti bude uvedená iná výška finančného príspevku ako v
žiadosti, platí, že finančný príspevok je pre účely tejto zmluvy vo výške uvedenej v rozhodnutí agentúry
o schválení žiadosti. Nevychádza sa teda zo sumy skutočne vyplatenej žalovanému.

27. Je teda namieste, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú odmenu vo výške 15% + DPH zo sumy 94241,25
eur, t.j. zo sumy, ktorá bola v žiadosti ňou vypracovanou pre projekt žalovaného požadovaná a uvedená
a ktorá bola žalovanému schválená a na ktorú sumu bola medzi žalovaným a PPA aj uzatvorená dňa
10.10.2016 zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku vo výške 94241,25 eur.

28. Nič na tom nemení ani fakt, že dňa 03.10.2017 bol medzi žalovaným a PPA podpísaný dodatok č.1

k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXPOXXXXXX, ktorým došlo k zníženiu
celkovej výšky oprávnených výdavkov a tým aj k zníženiu nenávratného príspevku poskytovaného
žalovanémunasumu89686,93eur.Súdsaajvtomtosmerestotožňujesargumentácioužalobcu,žetoto
zníženienenávratnéhopríspevkunemôžemaťvplyvnavýškuodmeny,ktorážalobcoviprávomprináleží.
Nie je v kompetencii žalobcu a ani súdu skúmať, prečo došlo k uzatvoreniu predmetného dodatku č.

1 k zmluve a k poníženiu pôvodne schváleného nenávratného príspevku. Je však v tejto súvislosti
potrebné poukázať na ustanovenie článku 4 zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého týmto ustanovením
nie je dotknuté právo poskytovateľa alebo iného oprávneného orgánu vykonať finančnú opravu, na
ustanovenie odseku 4.6 zmluvy, podľa ktorého konečná výška NFP, ktorý bude vyplatený prijímateľovi,
sa určí na základe skutočne vynaložených, odôvodnených a riadne preukázaných výdavkov na

realizáciu aktivít projektu v súlade s princípmi hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti ich
vynaloženia zo strany prijímateľa a na ustanovenie odseku 4.7 zmluvy, podľa ktorého ak skutočne
vynaložené oprávnené výdavky na realizáciu aktivít projektu po jeho ukončení sú nižšie ako čiastka
uvedená v prílohe č. 3 zmluvy o poskytnutí NFP, poskytovateľ je oprávnený bez uzatvorenia dodatku k
zmluve znížiť vyplácaný NFP o rozdiel medzi schválenou výškou NFP uvedenou v odseku 4.1 zmluvy

a výškou NFP vypočítaného zo skutočne vynaložených oprávnených výdavkov.

29. Za takejto situácie, keď zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku obsahuje hneď
niekoľko možností zmeny výšky schváleného finančného prostriedku je nemysliteľné, aby sa tieto
možnosti premietali do výšky odmeny, ktorá patrí žalobcovi na základe zmluvy o dielo, a ktorá

výška odmeny bola jasne definovaná a odvíjala sa od výšky finančného príspevku uvedeného v
žalobcom vypracovanej žiadosti, prípadne vo výške finančného príspevku schváleného na základe ním
vypracovanej žiadosti.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 16963,43 eur.

31. Žalovaný ďalej namietal žalobcom uplatňovanú zmluvnú pokutu a to z dôvodu, že si ju žalobca
uplatňujeajnapriektomu,žesiuplatňujeajúrokyzomeškania,tedaodnehoduplicitnepožadujeplnenie,
ktoré je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi.

31.1. Zmluvná pokuta je zabezpečovací právny inštitút, ktorý sa dojednáva v zmluve. Účelom zmluvnej
pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 OZ je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k
riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ
nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané

plnenie t.j. pokutu.
Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo
ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná.

32.2. Naproti tomu úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie so splnením

záväzku (§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, s ktorou je dlžník v
omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.32.3. Ako uviedol aj žalobca (bod 14.3. rozsudku) žiaden predpis nevylučuje uplatňovanie zmluvnej
pokuty dohodnutej v zmluve pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku popri
zákonnom úroku z omeškania s tým istým peňažným plnením a oba tieto nároky možno uplatňovať popri

sebe, kumulatívne a nie je to v rozpore so zákonom ani v rozpore s dobrými mravmi.
Nie je teda vylúčené súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania, keďže každé omeškanie splnenia
peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie
je čisto na zmluvnej voľností účastníkov zmluvy, pretože ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka o
možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel.

32.4. Rovnako ani žiadny právny predpis neukladá veriteľovi povinnosť vyzvať dlžníka pred uplatnením
nároku na súde podaním žaloby na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo vystaviť dlžníkovi faktúru na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a už vôbec nie za účelom, aby si túto mohol dlžník vniesť do účtovníctva.
Zmluvná pokuta sa zahrnie do základu dane u veriteľa až po prijatí úhrady (zdaniteľný príjem) a u dlžníka
(daňový výdavok) až po zaplatení podľa § 17 ods.19 ZDP.

32.5. Pokiaľ ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty, ktorú si zmluvné strany dohodli v bode 5.1. zmluvy
o dielo vo výške 0,1% za každý deň omeškania so zaplatením dlžnej sumy odmeny, súd nepovažoval
za potrebné v tomto prípade použiť moderačné právo podľa § 301 Obchodného zákonníka, pretože táto
so zreteľom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku. Taktiež súd zobral do úvahy, že zmluvnú pokutu žalobca
obmedzil od do a teda sa ďalej nenavyšuje oproti úrokom z omeškania, ktoré bežia až do zaplatenia
dlžnej žalovanej pohľadávky zo strany dlžníka - žalovaného.

33. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy a súd

mu úroky z omeškania v tejto výške priznal, pretože takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s
ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka s tým, že takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

34. Súd priznal žalobcovi tak úroky z omeškania ako aj zmluvnú pokutu počnúc dňom 26.10.2016 a
to z dôvodu, že dohodnutá odmena za vykonané dielo bola podľa bodu 4.2.1. zmluvy splatná do 15
dní odo dňa schválenia žiadosti, čo je v zmysle bodu 6.1. zmluvy v lehote do 15 dní odo dňa vydania
rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry o schválení žiadosti, ktorú skutočnosť mal povinnosť
písomne oznámiť žalovaný žalobcovi. Nakoľko tak žalovaný neurobil, žalobca pri určovaní splatnosti

ceny diela vychádzal z dátumu uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí NFP medzi žalovaným a PPA, čo bolo
10.10.2016. Žalobca tak stanovil dátum schválenia žiadosti na deň 10.10.2016 a po uplynutí 15 dňovej
lehoty splatnosti si uplatnil úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, t.j. počnúc dňom 26.10.2016. Súd
žalobcovi takto stanovený deň začatia omeškania žalovaného so splatením peňažného dlhu považoval
za správny, keďže je z okolností prípadu zrejmé, že k schváleniu žiadosti muselo dôjsť pred uzatvorením

Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXPOXXXXXX medzi žalovaným a PPA.
Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniaod26.10.2016aždozaplateniaazmluvnúpokutuod26.10.2016
do 24.8.2017, t.j. do dňa podania žaloby na súd.

35. Súd priznal žalobcovi tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,-eur v súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože zmluvný vzťah medzi sporovými
stranami vznikol po 01februári 2013.

36. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V danom spore mal žalobca v konaní plný úspech a preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v celom rozsahu, s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.