Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216010209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného L.

M. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 24.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. M., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom O., K. č. XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 25. apríla 2014 v čase okolo 14.30 hod. v Kolárove na ulici J. Palkovicha č. 11 v obchodnom
dome Tesco v oddelení zeleniny a ovocia zo zelenej nákupnej tašky prevesenej na nákupnom vozíku,
ktorý sa nachádzal pri poškodenej S. W., nar. X.XX.XXXX odcudzil dámsku peňaženku čiernej farby, v
ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičské oprávnenie, zdravotný preukaz poistenca všeobecnej
zdravotnej poisťovne, zľavová nákupná karta Tesco, zľavová nákupná karta Jednota, bankomatová
karta vydaná Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava, všetko znejúce na meno poškodenej a finančnú
hotovosť vo výške 30,- Eur, pričom dňa 25.4.2014 v čase od 14.42 hod. až do 14.46 hod. vykonal

bezkontaktnou bankomatovou kartou 4 nákupy v celkovej hodnote 44,- Eur, uvedeným konaním
poškodenej S. W. spôsobil škodu vo výške 76,- Eur,

pričom takto konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/57/2014 zo
dňa 27.2.2014 s právoplatnosťou z rovnakého dňa bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu pobytu
v meste Sereď na 2 roky,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a spáchal čin,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene si obstaral inú platobnú kartu a použil ju,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súdodsudzuje

podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia

priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodenej S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N., Y.. I. č. XX sumu 75,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného L. M. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 257/14 zo dňa 11.4.2016. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného

L. M., svedkyňu - poškodenú S. W., svedkov V. Y. a W. N., JUDr. O. O., prečítal a oboznámil aj obsah
ďalších listinných dôkazov a oboznámil obrazové záznamy.

Obžalovaný L. M. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že v ten deň s V. Y. chodil po obchodoch, bol asi
tak v troch až štyroch, ale nevie kde to bolo, kupoval si rôzne potraviny a nápoje.

Svedkyňa - poškodená S. W. uviedla, že dňa 25.4.2014 bola nakupovať v Tescu v Kolárove, keď bola
pri oddelení zeleniny, preberala tam zemiaky a chcela si vybrať papierik - zoznam nákupu z peňaženky,
túto nenašla, pričom ju mala v taške zavesenej na nákupnom vozíku a keď vyberala zeleninu, tak si
vozík nevšímala, bol niekde vedľa nej. Vozík nechala pri pokladni a šla hľadať peňaženku domov, kde ju
nenašla, preto sa vrátila do Tesca, že jej tú peňaženku tam ukradli, kde jej povedali, že si v banke musí

stopnúť kartu. Poškodenej v tom čase prichádzali SMS na mobil, že jej odchádzajú nejaké neznáme
sumy z účtu. Potom zistila, že platby prebehli v Coop Jednote Neded a jej peňaženka sa našla následne
v Coop Jednote v Kolárove v regály medzi Dia výrobkami. Z účtu jej takto odišlo asi 40,- Eur. V rámci
odvolaciehokonania,keďpredložilasúduvýpiszúčtuzistila,žejejkartoubolirealizovanéešteďalšiedva
platbyvJednoteKolárovo.SMSvýpissinevšimla,lebojejmoholprísťnamobil,keďvTescuvysvetľovala

predavačke,ženevienájsťplatobnúkartuamusívyložiťvozík.ČosatýkatejpredajneJednotaKolárovo,
kde k tomu došlo je vzdialená asi 500 metrov od Tesca. Jej manžel má tiež kartu k tomuto účtu, ale
ju nepoužíva. V tom čase v Jednote nenakupovala a čo sa týka tovaru uvedeného na pokladničných
blokoch z Jednoty je vylúčené, aby niečo také tam nakupovala.

Svedkyňa W. N. uviedla, že ako pokladníčka v Coop Jednota Neded dňa 25.4.2014 obsluhovala
obžalovaného, pričom platil vtedy opakovane, štyrikrát. Platil kartou bez PIN kódu. Nakúpil alkohol,
vodku Finlandia a nejaké cigarety. Zapamätala si ho preto, lebo nebol z ich dediny a kupoval drahší
alkohol, čo sa u nich často nekupuje. Jednalo sa o muža vysokého 175 cm až 180 cm, silnejšej postavy,
na hlave mal červenú šiltovku, po bokoch mimo čiapky mu nevidela vlasy, kabát mal svetlejšej farby a

bol trocha zarastený oproti tomu, ako ho videla na hlavnom pojednávaní.

SvedokV.Y.uviedol,žehoobžalovanýpožiadal,abyhozaviezolnanákupdoKomárnačodňa25.4.2014
aj urobil. V Komárne šiel obžalovaný do Kauflandu asi na pol hodinu, svedok čakal v aute, obžalovaný
tam nekúpil nič. Potom ho viezol smerom na Šaľu, zastavil pri nejakom obchode v Kolárove, obžalovaný

sám vošiel dovnútra niečo kúpiť a išli ďalej. V Nedede obžalovanému tiež zastavil pri Jednote pri
hlavnej ceste, odkiaľ obžalovaný doniesol dve - tri fľaše alkoholu, nejaké malinovky a cigarety, po čom
pokračovali do Šale.

Svedkyňa JUDr. O. O. ako zástupkyňa Slovenskej sporiteľne, a. s. poukázala v podrobnostiach na ich

písomné stanovisko a čo sa týka priebehu platieb medzi klientom, obchodníkom a bankou, že ak klient
zaplatí offline platbou, čas nákupu a čas vykázaný na výpise z účtu alebo SMS môže byť odlišný. U
obchodníka sa zbierajú údaje o platbách a až sa nazbiera určité množstvo dát odídu banke spolu naraz
v jednom balíku. Pri platbe online je čas platby takmer presným časom nákupu, pričom obchodník môže
mať nastavený terminál rôzne. Pokiaľ je k účtu vydaných viac kariet, každá má svoje číslo a je presne

identifikovaná.Zo správy Slovenskej sporiteľne, a. s. vyplývajú v podstate tie isté skutočnosti ohľadom priebehu platieb
pri úhrade nákupu kartou ako uviedla svedkyňa JUDr. O. O.. K výpisu z účtu poškodenej ohľadom

platieb, ktoré nemali uvedený čas transakcie banka uviedla, že sa jednalo o toho istého obchodníka,
ale transakcie boli pravdepodobne realizované na dvoch termináloch s rôznym nastavením, toho času
sa to úplne preveriť nedá, nakoľko potrebné údaje sa zachovávajú maximálne 13 mesiacov. Z výpisu
z účtu poškodenej vyplýva, že okrem štyroch nákupov v Coop Jednote Neded po krádeži karty boli
realizované ešte dva nákupy v Coop Jednote Kolárovo dňa 25.4.2014 o 14:43:37 hod. na sumu 17,48

Eur a o 14:43:58 hod. na sumu 13,98 Eur, kde podľa pokladničných blokov sa jednalo o nákup alkoholu,
štyroch kusov VODKY NIC. EX. JEM. 0,7 l celkovo v hodnote 27,96 Eur a cigariet DAVIDOFF GOLD v
hodnote 3,50 Eur, oba nákupy a platby prebehli ako transakcia offline a boli hradené prostredníctvom
odcudzenej platobnej karty poškodenej (XXXX) rovnako ako nákupy v COOP Jednota Neded.

Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k

záveru, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný,
ktorý svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona, keď v čase a spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku

si prisvojil cudziu vec a to peňaženku poškodenej s jej obsahom, ktorú mala poškodená pri sebe
v taške v nákupnom vozíku, čím si zároveň neoprávnene obstaral platobnú kartu poškodenej a aj
ju použil v predajni COOP Jednota Neded a ako vyplynulo z doplneného dokazovania aj na dva
nákupy v predajni COOP Jednota Kolárovo. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa obžalovaný
dopustil prejednávanej trestnej činnosti úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď chcel

takýmto konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade záujem
na ochrane vlastníctva k veciam. Tieto závery bez dôvodných pochybností vyplývajú z vykonaných
dôkazov. Obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti len pripustil, že sa v ten deň túlal po obchodoch
s V. Y.. Svedok Ján Y. potvrdil, že v predmetnom čase vysadil obžalovaného v N., ktorý vošiel do
obchodu, vrátil sa z neho, pokračovali v ceste, znova ho vysadil pred H. Jednota Neded, odkiaľ sa

obžalovaný vrátil s nákupom alkoholu a cigariet. Uvedené potvrdila aj svedkyňa Mária N., že u nej
urobil štyri nákupy takéhoto tovaru za sebou, vždy použil platobnú kartu bez B. kódu a potvrdila aj
pokladničné bloky o týchto nákupoch a že sa jednalo o osobu obžalovaného. Z uvedeného ako aj z
SMS z telefónu poškodenej o pohyboch na jej účte, výpisu z účtu poškodenej a pokladničných blokov
vyplýva, že všetky nákupy obžalovaný uhrádzal platobnou kartou poškodenej vedenou pod číslom

XXXX. S týmito zisteniami korešponduje aj obrazový záznam z predajne Coop Jednota Neded (č.l.
168), ktorý potvrdzuje akým spôsobom a kedy obžalovaný platobnú kartu poškodenej použil. Pokiaľ sa
obžalovaný cestou svojho obhajcu dožadoval doplnenia dokazovania o originály účteniek, výpisy SMS,
aby bolo zrejmé o koho mobil ide, znalca aby on opoznal obžalovaného na obrazovom zázname, súd
vzhľadom na výsledky dokazovania na hlavných pojednávaniach považuje tieto návrhy za nadbytočné

a aj oneskorené. Obžalovaný pri skončení vyšetrovania mal možnosť oboznámiť sa so spisom, čo
neurobil, ani nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, rovnako takto nepostupoval ani po tom,
čo mu bola doručená obžaloba a výzva, aby navrhol dôkazy, ak to považuje za potrebné (č.l. 255),
ktorú prevzal dňa 20.5.2016. Rovnako neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by mali vyvolať pochybnosť,
že orgán činný v trestnom konaní zadovážil do vyšetrovacieho spisu v prípravnom konaní dôkazy s

nepravdivým obsahom (že originály účteniek nesúhlasia s kópiou, SMS nie sú z telefónu poškodenej).
Rovnako sa javí ako účelová obrana obžalovaného, že poškodenej prišli prvé SMS o použití platobnej
karty v Nedede, päť až sedem minút po tom, čo opustila Tesco v Kolárove a že je vylúčené, aby sa
obžalovaný stihol presunúť do tejto obce. Súd tu dáva do pozornosti, že od času, keď došlo k odcudzeniu
peňaženky z nákupného vozíka prešiel nejaký čas, kým poškodená zistila, že jej chýba peňaženka,

následne ju hľadala, pristavila sa pri pokladni, kde vysvetlila, že nechá tam nákup a ide pre peňaženku,
že ju asi nechala doma, potom ju aj išla hľadať domov a keď opustila Tesco, tak po pár minútach jej
prišli prvé SMS o nejakých neznámych platbách. Súd je toho názoru, že obžalovaný, ktorý tam bol na
osobnom motorovom vozidle mal dostatok času, aby sa presunul po odcudzení peňaženky do predajni
COOP Jednota Kolárovo vzdialenej okolo 500 metrov od TESCO Kolárovo a následne do obce Neded

vzdialenej len 11 kilometrov a použil tam platobnú kartu poškodenej.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a ukladaní
úhrnného trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 219 odsek 1 Trestného zákona (§ 41
odsek 1 Trestného zákona ako trestného činu najprísnejšie trestného) v rozpätí jeden rok až päť rokov

trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Naproti tomu bola
zistená priťažujúca okolnosť, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený v dvanástich prípadoch
z toho slovenským súdom v siedmich prípadoch, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a to aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody v poslednom prípade v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. 0T/73/2014, kde bol trestným rozkazom zo dňa 13.3.2014 uznaný vinným zo

spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace. Teda tu
bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol pre trestný čin
odsúdený a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov (dva prečiny), po čom bola upravená trestná sadzba podľa § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona na rozpätie trestu odňatia slobody od dvoch rokov a štyroch mesiacov do piatich

rokov trestu odňatia slobody. Pri určovaní výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34
Trestného zákona, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom s prihliadnutím
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý
na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveň súd rozhodol, že na výkon tohto trestu obžalovaného zaradí do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keď v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody

uloženého mu za úmyselný trestný čin a to v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
7T/36/2006, kde bol rozsudkom zo dňa 5.9.2006 uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže
podľa § 247 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do 1.6.2006 a z trestného činu lúpeže
podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona účinného do 1.6.2006, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní sedem rokov a osem mesiacov.

Súd tiež rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej sumu 75,- Eur, ktorú náhradu a nárok
si poškodená riadne a včas uplatnila a to titulom odcudzených peňazí v hotovosti, ako aj použitím
platobnej karty poškodenej na úhradu nákupov obžalovaným, pričom nebolo pochybností o príčinnej
súvislosti medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním obžalovaného a rovnako ani o výške

vzniknutej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.