Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31320155, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská č. 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: Z. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom mesto P., o zaplatenie 1895,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1895,95eur spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 1.928,18 eur od 09.05.2015 do 19.04.2016, zo sumy 1.908,58 eur od 20.04.2016 do
17.05.2016, zo sumy 1.888,98 eur od 18.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.869,38 eur od 18.06.2016
do19.07.2016,zosumy1.849,78eurod20.07.2016do17.08.2016,zosumy1.830,17eurod18.08.2016

do 19.09.2016 a zo sumy 1.811,42 eur od 20.09.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 15.3.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1895,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.928,18 eur od 09.05.2015 do 19.04.2016,
zosumy1.908,58eurod20.04.2016do17.05.2016,zosumy1.888,98eurod18.05.2016do17.06.2016,
zosumy1.869,38eurod18.06.2016do19.07.2016,zosumy1.849,78eurod20.07.2016do17.08.2016,

zo sumy 1.830,17 eur od 18.08.2016 do 19.09.2016 a zo sumy 1.811,42 eur od 20.09.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. So žalovaným uzatvoril dňa 28.7.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžičku“ č. 007783311280714, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur s
lehotou splatnosti 60 mesiacov, výškou úroku 21,7%, výškou úroku z omeškania 5%, celkovým
počtom splátok 60, dátumom prvej splátky 15.8.1 2014, dátumom poslednej splátky 15.7.2019,
mesačnou anuitnou splátkou vrátane poistného 56,09 eur, RPMN 23,53%. Žalovaný úver riadne
nesplácal, preto žalobca ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to listom

17.3.2015. Na istine zostal žalovaný dlhovať 1928,18 eur, dlh na úrokoch predstavuje sumu 178,67
eur a na poplatkoch 89,10 eur.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdne zásielky na adrese svojho trvalého bydliska a ani na adrese
uvedenej v žalobe nepreberal. Pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval súd podľa § 105
a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia predvolania
na pojednávanie dňom 2.11.2018 (§ 111 ods. 3 CSP).

3. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok
ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ z 28.7.2014, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 8),
výzvou zo dňa 17.3.2015, doručenkou, prvou upomienkou z 26.11.2014, druhou upomienkou z

29.12. 2014, tretou upomienkou z 26.1. 2015, prehľadom operácií (č.l. 13) a elektronickým podaním
právneho zástupcu žalobcu z 16.11.2018, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 28.7.2014 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, ktoru žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2000 eur s lehotou

splatnosti 60 mesiacov, čerpaním úveru 28.7.2014, počtom splátok 60, splatnosťou prvej splátky
15.8.2014 a poslednej 15.7.2019, výškou úrokovej sadzby 21,70%. Výška splátky s poistením je 56,09
eur,ztohomesačnásplátkapoistného1,62eur.Ďalejzmluva upravuje RPMN23,53%, celkovénáklady
dlžníka 1267,90 eur, celkovú čiastku k zaplateniu 3267,90 eur, z toho istina 2000 eur a ostatné náklady
1267,90 eur. Zmluva obsahuje úpravu poplatkov, spôsob zabezpečenia, a ostatné zmluvné práva
a povinnosti.

6. Z prehľadu účtovných operácii vyplýva, že úver bol vyčerpaný v celej výške 2000 eur. Žalovaný
uhradil žalobcovi z úveru spolu sumu 469,34 eur, z ktorej sumy bola započítaná na istinu suma 188,58
eur, na zmluvné úroky suma 265,93 eur, na poplatky 1 euro, na úroky z omeškania 0,87 eur a na poistné
12,96 eur.

7. Upomienkou z 26.11.2014 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu sumy 57,09 eur, ďalšou
upomienkou z 29.12.2014 k zaplateniu omeškaných splátok 153,25 eur vrátane poplatkov, upomienkou
z 26.1.2015 vyzýval k úhrade dlhu 249,51 eur s upozornením na možnosť zosplatenia a odstúpenia

od zmluvy. Listom z 17.3. 2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstva a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 2195,95 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola žalovanému doručená na adresu uvádzanú v zmluve, žalovaný si zásielku nevyzdvihol
v odbernej lehote.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi procesnými stranami bola
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorú sa vzťahuje úprava zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, žalobca
bol bankou a poskytovanie spotrebiteľských úverov je výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Súd

skúmal ex offo, či predmetná zmluva má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva je uzavretá riadne
a má všetky zákonné náležitosti a predpoklady platnej zmluvy. V zmluve sú jasne uvedené základné
parametre úveru, výška úveru, celkové náklady spotrebiteľa, úrok, RPMN, splátka, splatnosť plátok
a celková splatnosť úveru, dojednané poistné a iné. Žalovaný zostal v konaní nečinný, nenamietal

žiadne okolnosti uzatvorenia zmluvy.

12. Žalovaný nenamietal tvrdenie žalobcu o vyčerpaní úveru a výške vykonaných splátok. Za
zákonné považoval súd aj zosplatnenie úveru, ktoré mali účastníci zmluvy dojednané vo Všeobecnýchobchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, pri vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca
dodržal postup v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pretože žalovaného opakovane vyzýval na úhradu omeškaných splátok a na možnosť zosplatnenia ho

upozorňoval. Za tohto stavu súd považoval žalobný nárok žalobcu za dôvodný.

13. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny 1811,42 eur, zmluvný úrok
do zosplatnenia 4,33 eur a poplatky dojednané v zmluve 80,20 eur. Zmluvný úrok po zospatnení si
žalobca v konaní neuplatňoval. Povinnosť žalovaného splatiť zvyšok úverovej istiny, zmluvného

úroku do zosplatnenia a poplatkov vyplýva nielen zo zmluvných dojednaní, ale i z § 2 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, resp. i z § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.

14.Žalobcovi patríajúrok zomeškania vzmysle §517ods.2Občianskehozákonníka a§3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to vo výške 5,05 % ročne, tak, ako je tento špecifikovaný

vo výroku I. tohto rozhodnutia.

15. O nároku žalobcu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,

vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.