Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229024
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, proti
žalovanej: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o zaplatenie 1.910,73 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.884,90 eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne od 8.9.2017
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi súd voči žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.910,73 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Platobný
rozkaz súd zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovaného podľa § 180 CSP. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z čl.1-6,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatky, kúpne zmluvy a dohody o splátkach z čl.7-120,
faktúrami z čl.124-139, všeobecnými podmienkami z čl.142-155, vyjadrením žalobcu z čl.184-186 a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami, kúpne zmluvy s
dohodou o splátkach. Žalovaná si od novembra 2015 prestala plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné
poplatky. Jej dlh predstavoval sumu 374,05 eura. Žalovaná taktiež neuhrádzala zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenia v celkovej sume 1.136,80 eura. Dlžnú sumu žalovaná napriek výzve neuhradila.
Žalobca si voči žalovanej podľa dodatkov k zmluve o pripojení uplatnil zmluvnú pokutu v sume 399,88
eura. V zmluvách brala žalovaná na vedomie, že jej je poskytnutá zľava na zariadenia. V prípade
porušenia zmluvných dojednaní mala žalovaná zaplatiť zmluvnú pokutu. K porušeniu došlo krátko po

uzavretí zmluvy. Žalobca prerušil žalovanej poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. V časti
zmluvnej pokuty v sume 25,83 eura zobral žalobca návrh späť.5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

14.Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo

vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa

podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

15.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 1.884,90 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne

preukázané, že žalovaná na základe zmlúv a dodatkov, kúpnych zmlúv využívala služby žalobcu, za
ktoré nezaplatil v rozsahu 374,05 eura a nesplatila kúpnu cenu zariadení v sume 1.136,80 eura. V
danomprípadeišloospotrebiteľskúzmluvu.Čosatýkasamotnéhozneniazmlúv,išloonacyklostylované
ustanovenia,ktorénebolomožnéovplyvniť.Žalovanútovšaknezbavovalopovinnostíuhrádzaťplatbyza
poskytované služby a splácať zariadenia. V rámci zákonných ustanovení sa súd zaoberal aj uplatnenou

zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby, pre prípad porušenia zmluvy,
nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu
vzniká na základe porušenia zmluvných dojednaní. V zmluvách bola uvádzaná maloobchodná cena
telefónov, zariadení. Žalovaná bola s cenou telefónov uzrozumená. Zmluvy ohľadne cien zariadení a
zmluvnej pokuty bola zrozumiteľne vypracované. Rovnako so zmluvnou pokutou v prípade porušenia

jej povinností podľa zmlúv a dodatkov. Žalovaná prestala platiť mesačné platby za užívanie služieb
a za zariadenia, žalobca si oprávnene uplatnil pokutu ktorá bola primeraná očakávaniam žalobcu a
výhodám žalovanej zo zmluvného vzťahu. Vo všeobecnosti sa nezistili neprijateľné vonkajšie podmienky
( prostredie, možnosť preštudovať zmluvu a podobne) pri uzatváraní zmluvy. Súd mal za to, že zmluvnápokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá úplne legitímne v súlade so zákonom, jej výška osobitne
dojednaná. Nedošlo ani k porušeniu § 4 ods. 3 písm. a) zák č. 250/2007 Z.z. v súvislosti so zmluvnou
pokutou. Je právo účastníka zmluvy si dať do zmluvy zmluvnú pokutu určenú konkrétnou sumou

v prípade neplnenia povinností druhej strany aj v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná zmluvy
podpísala a výšku pokuty voči žalobcovi v plnom rozsahu akceptovala. Súd zaviazal žalovaného na 5
% úrok z omeškania od 08.09.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..
V časti o zaplatenie sumy 25,83 eura súd podľa § 145 CSP zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Neúspech v zastavujúcej časti bol nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.