Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich I.. I. R. J. T.. J. T., v trestnej veci obžalovaného L. P., stíhaného pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 08. 2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. P., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici,
trvale bytom D., Q. XX/X,
G. Q. Q.

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o dz u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry

v Banskej Bystrici sp. zn. XPv XXX/XXXX/XXXX-XX zo dňa 25. 04. 2017 pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, že
dňa 14. 10. 2015 v čase okolo 10.00 h v Banskej Bystrici, M. U. X vošiel do kumbálu slúžiaceho pre
upratovačky za C. U.Š., nar. XX. XX. XXXX, kde za sebou zatvoril a zamkol dvere zvnútra, vyzliekol si
tepláky a slipy, pristúpil k C. U., pritlačil ju o stenu, stiahol jej nohavice a nohavičky napriek tomu, že sa
snažila si ich vytiahnuť naspäť a povedala mu, aby prestal a odtláčala ho od seba, chytil jej ruku, vložil
do nej svoj pohlavný úd so slovami, aby ho ukojila, strčil jej do pošvy dva prsty a vyhrnul jej tričko a začal

ju olizovať na prsiach až do jeho vyvrcholenia,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená C. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E. XX, Q. Q.
so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala na obvineného L. P. dňa 26. 04. 2017
obžalobu pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 20. 11. 2018 uznal obžalovaného
L.P.zavinnéhozozločinusexuálnehonásiliapodľa§200ods.1Tr.zákonazačomuuložilpodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom zo skúšobnou dobou v trvaní 3 roky,
za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení. Zároveň ho zaviazal na náhradu škody
v prospech poškodenej C. U..

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc ako odvolací orgán o odvolaniach prokurátorky a
obžalovaného proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici
svojím uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 17. 04. 2018 rozsudok okresného súdu zrušil a vec muvrátil na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd dospel k záveru, že dôkazná situácia neumožňuje
dospieť k jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného a vytkol prvostupňovému
súdu, že dôkaznú situáciu hodnotil jednostranne a len v neprospech obžalovaného. Odvolací súd uložil

prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie o výsluch svedkýň U. C. a L. W. a nanovo vyhodnotiť
vykonané dôkazy.

Súd na hlavnom pojednávaní v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vykonal a doplnil
dokazovanie podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku, v rámci ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný L. P. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil, že je nevinný, potom odmietol vypovedať,
odpovedal len na niektoré otázky, na základe čoho bola potom postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (zápisnica zo dňa 26. 10. 2016, č.l. 32 - 41). V rámci tohto
výsluchu obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa stretol po jej nástupe do firmy jeho manželky, kde
občas vypomáha. U poškodenej od začiatky videl známky flirtovania, či už vo forme narážok alebo reči

tela, teda že by mala záujem o nejaký bližší vzťah s ním. Toto vyvrcholilo dňa 05.10.2015 keď sa stretli
vo vchode č. 9 na chodbe pred kumbálom a začali sa rozprávať o sexe. Začali sa vzájomne obchytávať,
potom vošli dnu, pričom zdôraznil, že kumbál sa nezamyká, nie sú od neho kľúče. Počas toho ako sa
obchytávali vošli dnu a poškodená ho chytila za penis a pritom hovorila dnu. On povedal, že neprichádza
do úvahy. Poškodená ho urobila rukou a on ju obchytával na prsiach a dal jej prsty do pošvy, čo ona

chcela. Chcela, aby to dal do nej, nebol tam žiadny náznak odporu. Predtým sa navzájom vyzliekli.
Odbavilsanastenu,ktorásanachádzanaľavejstranepootvorenídverí.Potompoškodenávzalahandru
a utrela to. Potom sa asi 2 až 3 minúty rozprávali. Táto udalosť sa nestala dňa 14.10.2015, tak ako je
uvedené v obžalobe, nakoľko vchod č. 9 sa upratuje vždy v pondelok, na čom trvajú nájomníci. Záznam
o tom, kto upratoval je na nástenke pri vstupných vchodových dverách do obytného domu č. 9, kde sa na

tento záznam podpíše osoba, ktorá upratovacie služby vykonala. Po vznesení obvinenia kontrolovali túto
listinu spolu s manželkou a zistili, že podpis jeho manželky je prekrytý podpisom poškodenej a vedľa bol
dopísaný dátum 14.10.2015. Ďalšie dni sa poškodená rôznym spôsobom domáhala stretnutia s ním, z
čoho nadobudol dojem, že má záujem o ďalší intímny kontakt. Následne medzi 05. až 17. októbrom 2015
došlomedzinimikďalšímdvomintímnymstykom,raztobolovovchodeč.15vdopoludňajšíchhodinách,

pričom sa mu zdá, že k jeho vyvrcholeniu došlo oproti vchodovým dverám do kumbálu. Poškodená mu
hovorila o svojich problémoch s peniazmi a chcela pracovnú zmluvu, na čo jej povedal, že sa to nedá,
lebo tam pracuje iba 1 až 2 hodiny. Keďže sa aj ďalej dožadovala stretnutia s ním, aj cez víkendy,
jeho manželka ju vyhľadala a povedala jej, aby mu prestala vypisovať SMS. Aj tak mu písala aj volala.
Dňa 17.10.2015 došlo medzi nimi k ďalšiemu intímnemu styku. Vtedy boli spolu v aute, pričom išli zo

Sásovej smerom na Šachtičky. Poškodená vtedy aj telefonovala pravdepodobne so svojim druhom.
Poškodená sa vyzliekla a jeho urobila rukou. Stále hovorila dnu, dnu, on však nechcel. Komunikácia s
poškodenou prebiehala ďalej normálne až dovtedy, kým jej jeho manželka neoznámila, že je na jej prácu
veľa reklamácií a že to takto ďalej ísť nemôže, na čo sa poškodená rozplakala a povedala jej, že už
tento týždeň prišla o jednu prácu. Poškodená sa intímnemu pomeru s ním nijako nebránila, ona sama

to chcela. Nebránila sa ani slovne ani nijak, nebol tam žiadny náznak odporu.
Pred skončením dokazovania na hlavnom pojednávaní obžalovaný požiadal o slovo a uviedol, že
nepopiera spáchanie skutku, ale tento sexuálny akt nebol z jeho strany vynútený násilím, uskutočnil sa
na dobrovoľnej báze a keby poškodená Plačková čo i len naznačila, že to nechce, tak by od svojho
konania určite upustil a k ničomu by nedošlo. Svoje konanie úprimne oľutoval.

Svedkyňa - poškodená C. U. uviedla, že v októbri 2015 pracovala u J. J. L. P. ako upratovačka. Jej
náplňou práce bolo upratovať kancelárie IKM na Belvederi v Banskej Bystrici a bytové vchody podľa
rozpisu služieb. Pracovala tam načierno, pretože pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní práce vtedy
ešte nemala uzavretú. Dohodu podpísala až potom, ako na obžalovaného podala trestné oznámenie.

Dohodu o vykonaní práce dodatočne podpísala na žiadosť manželov P.. Na vykonaní práce sa dohodla
s p. P. ústne, pracovala tam denne asi 4 hodiny. Jej pracovnou náplňou bolo upratať jedno poschodie v
hlavnej budove IKM a niektorý vchod podľa rozpisu služieb. Keď prišla do práce, zahlásila sa na vrátnici
pracovníčke SBS, potom išla do miestnosti z čistiacimi prostriedkami, zobrala si veci na upratovanie,
poupratovala čo mala a potom išla domov. Čo má upratať v ten - ktorý deň mala napísané na takom

papieriku. Na každom poschodí bol niekto, kto jej prácu kontroloval. Celkovo u manželov P. pracovala
cca 1 mesiac. K žalovanému skutku uviedla, že na presný dátum si už nepamätá, ale obžalovaný ju raz
odchytil a požiadal ju, aby s ním išla upratať vchod č. 9, čo aj urobila. Obžalovaný zobral kľúče z vrátnice
od pracovníka SBS, odomkol vstupné dvere na vchode č. 9, potom otvoril kumbál, kde sa nachádzalavoda, mop a nejaké čistiace prostriedky, vošli dnu, on vybral z vonkajšej strany dverí kľúče, vložil ich
do zámku z vnútornej strany, zavrel dvere, pritlačil ju o stenu a začal ju bozkávať. Stiahol jej nohavice
a nohavičky a pchal jej prsty do pošvy. Ľavou rukou ju pritláčal o stenu a 2 prsty pravej ruky jej vopchal

do pošvy. Potom chytil jej pravú ruku a vložil do nej svoj úd a žiadal ju, aby ho uspokojila. Ona mu na to
povedala, že na to má svoju ženu a snažila sa ho odmietnuť a odtlačiť. Snažila sa vytiahnuť si nohavičky
a nohavice, ale on bol silnejší, bála sa ho. Potom ho rukou uspokojila, on sa vystriekal na stenu a potom
po sebe aj poupratoval. Ona sa tejto sexuálnej aktivite bránila tak, že ho od seba odtláčala rukami, bila
ho päsťami, vyťahovala si nohavičky, ale nekričala ani neškriabala. Nepamätá sa, či pri tom utrpela, či už

ona alebo obžalovaný, nejaké fyzické zranenie. Na lekárskom ošetrení nebola. Zo strany obžalovaného
išlo o prvý sexuálny útok voči nej, pred tým sa takéhoto niečoho nedopustil a nič ani nesignalizovalo v
jeho správaní, že by takéto niečo plánoval. Nikdy pred tým nenaznačil, že by mal o ňu sexuálny záujem,
ani jej nedával v tomto smere žiadne návrhy.
Na otázky prokurátorky poškodená doplnila, že s obžalovaným mala len jeden sexuálny styk a to ten,
ktorý je predmetom tohto trestného konania. S tým čo sa jej stalo sa zdôverila L. Y. a V. A., s ktorými vtedy

pracovala v nákupnom centre Merkury Market v Banskej Bystrici ako upratovačky a neskôr aj svojmu
druhovi L. J.. Útoku obžalovaného sa nebránila lebo si uvedomovala, že nemá podpísanú dohodu o
vykonaní práce ani pracovnú zmluvu a bála sa že by jej nevyplatili mzdu. Trestné oznámenie podávala
potom, čo sa s tým priznala svojmu druhovi L. J., s ktorým žije v spoločnej domácnosti.
Na otázky obhajoby, týkajúce sa jej podpisu na listine označenej ako „Rozpis upratovania na rok 2015“

v mesiaci október 2015 (č.l. 127) uviedla, že sa jedná o rozpis upratovania vo vchode č. 9, ktorý mala
upratať každý pondelok. Podľa rozpisu ho mala upratovať aj 12. 10. 2015 (pondelok), vtedy ho však
nevie z akých dôvodov neupratala a preto tam bola aj s obžalovaným dňa 14. 10. 2015 (streda). Do
„rozpisu“ sa zapísala vždy vtedy, keď upratala. Čo sa týka autentickosti svojich podpisov v jednotlivých
kolónkach, uviedla, že sa sú to jej podpisy.

V súvislosti s sexuálnym útokom obžalovaného si prostredníctvom svojho splnomocnenca uplatnila v
zmysle § 5 ods. 1 Zákona č. 215/2016 Z. z. o odškodňovaní obetí trestných činov ako nemajetkovú -
morálnu ujmu náhradu škody vo výške 3 800,-eur.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica z konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou

z prípravného konania zo dňa 13. 12. 2016 (č.l. 42 -47), pričom podstatné rozpory v ich výpovediach sa
odstrániť nepodarilo, nakoľko obidvaja zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach.

Výpoveď svedkyne - manželky obžalovaného J. P. bola na hlavnom pojednávaní za súhlasu procesných
strán podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku prečítaná. Svedkyňa v prípravnom konaní podľa § 130 ods. 1 Tr.

poriadku využila svoje právo a k veci nevypovedala.

Svedok L. J. uviedol, že poškodená C. U. je jeho družka s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Ku skutku
uviedol, že si všimol, že jeho priateľka - poškodená C. U. začala chodiť z práce nervózna. Mal pocit,
že ju niečo trápi, mávala stavy úzkosti. Zo začiatku bola v práci veľmi spokojná, zamestnávateľov si

chválila. Časom mu z práce volala, že šéf ju často kontroluje. S jej prácou boli spokojní, dali jej dokonca
upratovať okrem budovy IKM na Belvederi aj ďalšie priestory. Potom odrazu prišla domov s tým, že
dostala výpoveď. Keď na ňu tlačil aby mu povedala prečo, tak to už nevydržala a povedala mu, že šéf
je hajzel, že sa pred ňou obnažoval, čo jej bolo nepríjemné, že chcel, aby ho chytala za pohlavný úd,
že chcel aby ho urobila rukou a pritom sa jej neustále vyhrážal, že ak to nebude robiť príde o prácu a

takto ju nútil, aby ho uspokojila rukou. Strašne sa kvôli tomu pohádali. Povedala mu, že ešte predtým
ako to šéfovi odmietla urobiť, tak sa raz stalo, že ju obžalovaný zavolal do priestorov vyhradených pre
upratovačky, kde vošiel za ňou a zamkol za sebou dvere. Začal sa vyzliekať a vyzliekal aj ju, začal ju
obchytávať, pričom nevie na akých miestach, to mu nechcela povedať. Povedala mu ešte, že ju oprel o
stenu a nemala sa ako brániť. Poškodená je bojazlivá, on si vie predstaviť ako sa zľakla a ako zmeravela

a nebola schopná sa brániť. Povedala mu, že ju obžalovaný žiadal, aby ho uspokojila rukou a držal
ju dovtedy, kým to neurobila. Potom odišiel a ona tam zostala a plakala. Či od nej požadoval aj niečo
iné to nevie. Potom ako odmietla pokračovať s obžalovaným v sexuálnych praktikách dostala z práce
výpoveď. Poškodená mu tiež povedala, že obžalovaný jej povedal, že ak ho udá, nedostane výplatu.
Preto nepodávala trestné oznámenie hneď ale podala ho až potom, keď sa mu stým priznala, on na

tom trval. Vie, že po podaní trestného oznámenia obžalovaný a jeho manželka chodili za poškodenou a
žiadali ju, aby to trestné oznámenie stiahla. Tiež sa s ňou chceli dohodnúť, že keď to stiahne, dajú jej
výplatu. Dohodu o vykonaní práce jej dali podpísať dodatočne, nakoľko dovtedy jej to stále len sľubovali.
Raz obžalovanému telefonoval, nakoľko sa mu družka - poškodená sťažovala, že sa obžalovaného bojí.Vtedy sa neudržal a povedal mu, že je úchyl a že ako si toto môže dovoliť voči žene o ktorej vie, že
má doma muža. Obžalovaný mu na to povedal, že poškodenej dal prácu. On mu povedal, že ešte raz
pôjde za poškodenou, tak on na neho podá trestné oznámenie. Poškodená od tohto útoku pociťuje veľký

strach, máva stavy úzkosti , bojí sa sama chodiť domov z práce, čo sa predtým nestávalo.

Svedkyne U. C. a L. W. vypovedali, že v minulosti pracovali pre obžalovaného a jeho manželku ako
upratovačky vo firme INTEP, kde pre nich upratovali na Belvederi v Banskej Bystrici nebytové priestory,
tak ako poškodená L. Plešková. Svedkyňa C. navyše uviedla, že pred svojim odchodom z firmy INTEP

poškodenú C.. U. zaúčala do systému upratovania. Obe potvrdili, že v čase keď u obžalovaného a
jeho manželky pracovali patrilo do ich pracovnej náplne okrem upratovania hlavnej budovy IKM upratať
aj určené bytové vchody, podľa stanoveného rozpisu služieb. Upratanie toho - ktorého vchodu potom
potvrdili uvedením dátumu a svojim podpisom na nástenke, ktorá sa nachádzala v každom bytovom
vchode. Pokiaľ ide o vchod č. X obe uviedli, že na vstup do tohto priestoru bolo potrebné si vyzdvihnúť na
vrátnici hlavnej budovy IKM u SBS kľúče, pretože jednotlivé vchody sa zamykali. Pokiaľ ide o technickú

miestnosť nachádzajúcu sa vo vchode č. X obe potvrdili, že táto sa nezamykala a vždy bola otvorená.
Naberali si tam vodu a bola tam výlevka, čistiace prostriedky sa tam neodkladali.

Svedkyňa L.. L. Y. uviedla, že poškodenú pozná z práce v nákupnom centre Merkury Market v Banskej
Bystrici, kde obidve v minulosti pracovali ako upratovačky. Potvrdila, že poškodená jej v minulosti

hovorila, že mala byť v práci sexuálne zneužitá. Kto ju mal sexuálne zneužiť a ako, to jej nepovedala.

Svedkyňa V. A. uviedla, že s poškodenou boli v minulosti kolegyne v nákupnom centre Merkury Market
v Banskej Bystrici, kde spolu upratovali. Potvrdila, že poškodená jej hovorila, že chlap pre ktorého vtedy
pracovala jej dával sexuálne návrhy, chcel aby mu to spravila rukou, teda aby ho sexuálne uspokojila.

Viac o tom nehovorila, takže nevie ako sa poškodená zachovala.

Svedok L. F. vypovedal, že v minulosti pracoval v reštaurácii Barumka v Banskej Bystrici ako čašník, kde
sa spoznal aj s poškodenou, ktorá tam vtedy upratovala. Poškodená bola najprv v pohode, ale potom
začala obťažovať kolegov aj zákazníkov. Aj jeho sa pýtala či nemá chuť a keď zisťoval na čo má mať

chuť, tak naznačila, že ma oňho sexuálny záujem. On na jej návrhy nereagoval a poslal ju preč. Označila
ho za rasistu. Vie, že sa pretŕčala aj pred jedným zákazníkom, ktorý k nim chodil každé ráno. Išla za tým
zákazníkom aj na toaletu, kde mu dávala nejaké návrhy, s čím sa mu ten zákazník zdôveril. Zákazník
sa volal T. N. a býval niekde v Rakytovciach. Tiež uviedol, že poškodená sa zamilovala aj do jeho kolegu
D. Y., ktorého potom otravovala na Facebooku ako aj SMS správami. Dávala mu návrhy a navrhovala

mu stretnutia. Podľa toho čo vie, s kolegom nič nemala, odmietol ju.

Svedok D. Y. vypovedal, že poškodenú spoznal ako upratovačku v reštaurácii Barumka v Banskej
Bystrici, kde v minulosti pracoval ako čašník. Poškodenú charakterizoval ako osobu, ktorá flirtovala s
mužmi, mala záujem aj oňho a dávala mu aj sexuálne návrhy. Mala záujem aj o jeho kolegu L. F. a ešte

o jedného zákazníka, ktorému tiež dávala sexuálne návrhy. Počul to od svedka L.. F..

Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17. 09. 2015 (č.l.275) a dohody o skončení dohody o pracovnej
činnosti zo dňa 27. 10. 2015 (č.l.276) vyplýva, že poškodená C. U. pracovala v spoločnosti INTEP, s.r.o.
Banská Bystrica ako upratovačka v období od 17. 09. 2015 do 27. 10. 2015. Jej pracovnou náplňou bolo

upratovať spoločné priestory a kancelárie v Banskej Bystrici v rozsahu 40 hodín mesačne, s dohodnutou
odmenou 2 € za hodinu.

V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 24. 10. 2015 (č.l. 1 - 7), ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná ako listinný dôkaz, poškodená C. U., v zhode stým ako vypovedala na hlavnom pojednávaní,

opísala okolnosti a podrobnosti útoku obžalovaného na jej osobu, pričom pokiaľ ide o čas útoku,
jednoznačne uviedla, že k nemu došlo dňa 14. 10. 2015.

Z ohliadky miesta činu bola vyhotovená dňa 24. 11. 2015 zápisnica s fotodokumentáciou z ktorej vyplýva,
že k skutku malo dôjsť v bytovom dome v Banskej Bystrici, na ul. M. U. Č.. X., v miestnosti ktorá sa

nachádzala po ľavej strane za vstupom označeným ako „požiarne dvere“. Na stene miestnosti bolo vidieť
pod špeciálnym svetlom striekanec z ktorého boli odobraté biologické stopy č. 1 - 4, ktoré boli následne
podrobené znaleckému skúmaniu.Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odvetvia genetika vyplýva, že DNA analýzou
biologických stôp č. 2, 3, 4 zaistených na mieste činu bolo zistené, že sa jedná o spermie a za ich
pôvodcu bol označený obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracovaný za
účelom posúdenia poradia podpisov na listine označenej ako „Rozpis upratovania na rok 2015“ pričom
nebolo možné určiť, ktorý zo sporných podpisov, jeden od poškodenej a druhý od J. P., bol vyhotovený
ako prvý.

Obhajoba v priebehu hlavného pojednávania predložila súdu znalecký posudok znalca z odboru
kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika zo dňa 11. 09. 2017, ktorý sa rovnako ako znalecký posudok
KEU Slovenská Ľupča, zaoberal otázkou, ktorý z podpisov nachádzajúcich sa na listine označenej ako
„Rozpis upratovania na rok 2015“ v druhom riadku mesiaca október, bol vyhotovený ako prvý, teda
či podpis poškodenej L. Pleškovej alebo podpis J. P.. Znalec dospel k záveru, že z vysokou mierou

pravdepodobnosti bol najprv vyhotovený zápis v znení „. a až následne v znení „.“.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie U.. L. Q., ktorá vykonala psychologické
vyšetrenie poškodenej L. Pleškovej vyplýva, že u poškodenej ide o nezrelú osobnosť s oslabenými
interpersonálnymi zručnosťami. Chýba jej aj stabilný pocit vlastnej identity. Kontakt s realitou je u nej

zachovaný, ale venuje pozornosť tomu, čo je v danej situácii zjavné. Dokáže si zapamätať prežité
udalosti a reprodukovať ich na podpriemernej úrovni v porovnaní s populačnou normou. Tendencie
k fantazijnému spracovaniu a prílišnej sugestibilite neboli počas vyšetrenia zistené. Alibistické a
účelové spracovanie jednotlivých údajov nemožno vylúčiť a to vzhľadom na to, že jej osobnosť je
nezrelá, nevyprofilovaná, s neurčitým sebaobrazom a ťažko predikovateľným správaním. Nemá pevne

zvnútornené spoločenské pravidlá a normy, ktoré môže ľahšie prekračovať v záujme uspokojenia
vlastných potrieb, ktoré sú pre ňu prioritné. Navyše ku skresľovaniu vo vnímaní a interpretovaní
interpersonálnych situácií môže dochádzať na základe jej deficitných zručností v tejto oblasti, kde sa
ťažšie orientuje, iným dostatočne nerozumie. Ľahšie podlieha autoritám, na hodnotení ktorých je závislá
a to napriek tomu, že jej vzťah k autoritám je ambivalentný. U menovanej sa pri vyšetrení neobjavila

žiadna modifikácia pamäťového materiálu v podobe konfabulácie, ani distorzie, t.j. len nepresnosti
zrozumiteľne vychádzajúca z podaného podnetu.

xxxxxxx

Hodnotiac vyššie prezentované skutkové zistenia jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel
k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že konania popísaného v skutkovej vete
tohto rozsudku sa obžalovaný síce dopustil, avšak jeho konanie napĺňa objektívne a subjektívne znaky
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, ale ani iného protiprávneho konania.
Na základe vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k jednoznačnému záveru o naplnení

objektívnych znakov žalovanej skutkovej podstaty a to, že obžalovaný sa uvedeného konania dopustil
za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia. Preto súdu neostávala iná možnosť, než
obžalovaného pre danú absenciu daných znakov skutkovej podstaty trestného činu oslobodiť postupom
podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku.

Obžalovaný v rámci svojej obhajoby nespochybňoval objektívnu stránku svojho konania, to znamená,
že nespochybnil, že skutok sa stal a že k nemu došlo spôsobom a na mieste uvedenom v skutkovej
vete rozsudku ale tvrdil, že k nemu nedošlo za použitia násilia, ale po vzájomnej dohode, na dobrovoľnej
báze a po vzájomnom súhlase. Tiež spochybňoval dátum, kedy malo ku skutku dôjsť, že k nemu nedošlo
dňa 14. 10. 2015 ale dňa 05. 10. 2015. Vo vzťahu k dobrovoľnosti sexuálneho ataku argumentoval, že

medzi nimi nešlo o jediný sexuálnu aktivitu, ale okrem tej, ktorá je predmetom tohto trestného konania,
boli ešte dve a bola to práve poškodená, ktorá s ním flirtovala a vyprovokovala ho.

Z vykonaného dokazovania nevyplynuli jednoznačné dôkazy, z ktorých by sa dalo dospieť k
nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného. Je nesporné, že pri samotnom trestnom čine boli

dvaja aktéri, t. j. obžalovaný a poškodená. Ani jeden nespochybňuje, že k sexuálnym aktivitám, ktoré
viedli k uspokojeniu obžalovaného, medzi nimi došlo. Poškodená tvrdí, že tieto sexuálne aktivity zo
strany obžalovaného boli vykonané vo vzťahu k nej proti jej vôli, naopak obžalovaný tvrdí, že k takémuto
konaniu došlo za súhlasu poškodenej, ktorá toto konanie aj vyprovokovala. Stoja teda proti sebe dvetvrdenia, čo sa týka dobrovoľnosti sexuálneho styku zo strany poškodenej, ktoré sa vzájomne vylučovali.
Bolo preto potrebné vychádzať z ďalších dôkazov, ktoré by posilňovali tvrdenie jednej alebo druhej
strany.

Samotné tvrdenia poškodenej sú rozporuplné, keď tvrdila, že obžalovaný ju násilím vtiahol do malej
miestnosti vo vchode č. 9, kde sa nachádzali aj čistiace prostriedky a túto miestnosť zvnútra uzamkol.
Začal ju bozkávať, stiahol jej spodné prádlo, strkal jej prsty do pošvy, potom chytil jej pravú ruku,
vložil jej do nej svoj úd a chcel, aby ho uspokojila. Ona sa mala brániť takým spôsobom, že odtláčala

obžalovaného rukami a bila ho päsťami, pritom sa snažila obliecť si spodné prádlo. Obžalovaného
pritom však rukou uspokojila, lebo sa ho bála. Nekričala pri tom. Obžalovaný potom utrel stenu, kde
došlo k výronu semena. Poškodená nevedela vysvetliť, ako sa mala súčasne brániť, obliekať a súčasne
uspokojovať obžalovaného.

V tejto súvislosti sa obžalovaný bránil tým, že vchod č. 9 sa upratoval vždy v pondelok, v danom prípade

dňa 12.10.2015. Poškodená v daný deň neprišla do zamestnania, preto priestory upratala manželka
obžalovaného, o čom do príslušnej rubriky urobila zápis so svojím podpisom. Napriek zaužívanej
praxe sa vedľa dátumu 12.10.2015 objavil aj dátum 14.10.2015, a to s podpisom poškodenej, ktorá
tak urobila na už existujúci podpis manželky obžalovaného. Obžalovaný predložil znalecký posudok,
v zmysle ktorého podpis poškodenej bol nepochybne vykonaný v poradí ako druhý, a teda prekryl

podpis manželky poškodeného. Uvedené spochybňuje jej tvrdenie, že ku skutku malo dôjsť dňa
14.10.2015, pretože nebol dôvod na opakované upratanie tých istých priestorov, ktoré už boli upratané
dňa 12.10.2015. Navyše aj ďalšie upratovačky - svedkyne U. C. a L. W., potvrdili, že vchod č. 9 sa
upratoval vždy v pondelok. Tieto svedkyne tiež v rámci vyhlásenia potvrdili, že technická miestnosť, kde
došlo ku skutku sa nikdy nezamykala a neslúžila. Uvedené teda spochybňuje tvrdenia poškodenej, že

ku skutku došlo dňa 14.10.2015 a že obžalovaný pred tým ako ju zatiahol do technickej miestnosti, kde
ju mal sexuálne zneužiť, ju odomkol kľúčmi, ktoré zobral z vrátnice hlavnej budovy IKM.

Aj svedkyne L.. L. Y. a V. A.Á. sa len sprostredkovane od poškodenej dozvedeli, že obžalovaný jej dával
sexuálne návrhy a mal ju aj sexuálne zneužiť, pričom tieto informácie ladila poškodená voči ním skôr

humorne. Tieto dôkazy teda tiež nepreukázali, že k sexuálnym atakom zo strany obžalovaného voči
poškodenej malo dôjsť násilným spôsobom, teda proti jej vôli, ako to tvrdila ona.

Svedkovia L. F. a D. Y.Š. potvrdili, že obžalovaná, keď upratovala priestory kde pracovali, im dávala
sexuálne návrhy a mala si tak počínať aj voči niektorým hosťom, čo naznačuje, že u poškodenej nešlo o

výnimočný spôsob správania a mohla sa tak správať aj voči obžalovanému, ktorý tvrdil, že s ním predtým
flirtovala a že ho k sexuálnemu aktu vlastne vyprovokovala.

Aj vysvetlenie poškodenej prečo podávala trestné oznámenie s časovým odstupom cca 2 týždňov od
skutku, že sa bála, že jej nebude vyplatená mzda, lebo vtedy ešte nemala podpísanú pracovnú zmluvu,

ktorú jej obžalovaný s manželkou dali podpísať až dodatočne, nezodpovedá vykonanému dokazovaniu.
Obžalovaný predložil dohodu o pracovnej činnosti podpísanú poškodenou dňa 17.09.2015. Boli
predložené tiež doklady o tom, že boli odvádzané zamestnávateľom INTEP, s.r.o. za poškodenú
všetky predpísané odvody, čo by v prípade, keby pracovala nelegálne, neprichádzalo v úvahu. Je teda
výrazne spochybnené tvrdenie poškodenej, že dohodu o pracovnej činnosti podpisovala dodatočne dňa

27.10.2015 spolu s dohodou o skončení pracovnej činnosti.

Z trestného spisu a z predložených SMS - správ je tiež zrejmé, že poškodená ešte predtým, ako s ňou
bola ukončená zamestnávateľom dohoda o pracovnej činnosti už dňa 23.10.2015 vedela, že bude s ňou
táto dohoda ukončená. Je tiež potrebné poukázať na SMS komunikáciu zo strany poškodenej. Z týchto

SMS-správ je zrejmé, že jej ide najmä o prácu, o ktorú má prísť, a preto aj zvyšovala intenzitu urážlivých
atakov na firmu manželky obžalovaného.

Najprv dňa 23.10.2015 o 13.31 h zaslala SMS: „Neviete odpisat ako slusni ludia hm a viem ze vihodenie
sa netikalo kovaca to som sa ho pitala“.

O 13.55 h už zaslala SMS s textom: „Ojebavat to vam ide naj fakt som vdacna ozaj dostat cloveka na
dno to vam ide prespekulovaní ste snad ta biela cupka bude lepsia ako ja ocom pochibujem...“27.10.2015 sa snažila už o zmierlivejší tón, kde 3-krát odoslala SMS s tým, že by sa rada vrátila do
zamestnania vo firme manželky obžalovaného.

Keď tieto SMS - správy nenašli odozvu, poškodená zvolila invektívy, keď dňa 12.11.2015 zaslala SMS
s textom: „Vaz muz je hajzel...“, použila aj ďalšie nadávky s tým, že obžalovaný dostane, vykrúti mu krk
a pod., čo nesvedčilo o tom, že by mala z neho nejaké obavy.

Pochybili tiež orgány prípravného konania, keď nepreverovali obhajobu obžalovaného v tom smere,

že dobrovoľný sexuálny styk mal mať s poškodenou okrem prejednávaného prípadu ešte dvakrát,
kedy tiež malo dôjsť k výronu semena v ním presne špecifikovaných priestoroch, pričom sa tiež dala
zobrať biologická stopa, ktorá sa dala preskúmať. Takéto zistenia by potom jednoznačne menili dôkaznú
situáciu. Toto pochybenie však už nemožno zrejme napraviť.

Vzhľadom na uvedené vznikli o vine obžalovaného závažné pochybnosti, ktoré nebolo možné odstrániť

prípadným ďalším dokazovaním a preto bolo potrebné postupovať v duchu zásady v pochybnostiach
v prospech obžalovaného a preto ho súd spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku
oslobodil, pretože nebolo dokázané, že žalovaný skutok je trestným činom.

Pokiaľ ide o nárok poškodenej na náhradu škody tým, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil,

musel poškodenú s jej nárokom na náhradu škody obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázať
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.