Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115200290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Diners Club CS, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Námestie slobody 11, IČO 35 757 056 proti žalovanému O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. J. o zaplatenie 5.015,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.015,- eur a 8,25% ročný úrok z omeškania z
istiny 4.000,- eur od 24.1.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 % k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Júliusa Brichtu v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.01.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
5.015,44 eur, 13,90% ročného úroku zo sumy 4.000,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, 9% ročného
úroku z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
13,90% ročne zo sumy 85,53 eur od 24.01.2014 do rozhodnutia vo veci samej, 9% ročného úroku z
omeškania zo sumy 85,53 eur od 24.01.2014 do zaplatenia. Uviedol, že poskytuje platobné služby na

základe zák. č. 492/2009 Z.z. Na základe Žiadosti žalovaného zo dňa 03.12.2009 mu bola vydaná
kreditná karta Diners Club č. 3617.670043.3432, na základe ktorej žalovaný realizoval transakcie.
Následne od 01.02.2012 vstúpili do platnosti nové Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a transakcie
žalovaného boli zo strany žalobcu zúčtované na kartový účet žalovaného. Na žiadosť žalovaného zo dňa
22.03.2011 mu bol zvýšený úverový limit zo sumy 1.500 eur na sumu 4.000,- eur. Žalovaný vykonával
prostredníctvom svojej kreditnej karty jednotlivé transakcie a súčasne vykonával úhrady jednotlivých
úhrad, čo preukazoval výpismi zo dňa 23.11.2011 až 23.01.2012, z ktorých vyplýva, že povinná úhrada

vyplývajúca z výpisu bola splatná dňa 15. V nasledujúcom mesiaci. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v
omeškaní s plnením si svojich povinností po dobu viac ako 2 mesiacov, žalobca vypovedal žalovanému
zmluvu listom zo dňa 16.01.2014. Podľa bodu 8.4 VOP sa úver sa stal splatný dňom 26.03.2014 t.j. po
uplynutí 2-mesačnej výpovednej lehoty. Ku dňu splatnosti dlhu 23.01.2014 dlh žalovaného pozostával
z neuhradenej istiny 4.085,53 eur a úrokov, sankčných poplatkov spolu vo výške 929,91 eur. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval výpisom z obchodného registra, žiadosťou o vydanie
revolvingovejkreditnejkartysformuláromaobchodnýmipodmienkamizodňa03.12.2009,sadzobníkom
poplatkov platným od 01.01.2011, výpismi za mesiace december 2011 až január 2014, žiadosťou ozmenu zo dňa 22.03.2011, súhrnnou tabuľkou k výpisom, oznámením o vypovedaní zmluvného vzťahu
s poštovým podacím hárkom, 5 výzvami a 3 poštovými podacími hárkami.

3. Žalovaný sa na adrese svojho posledného trvalého bydliska nezdržoval, od dňa 04.07.2011 ma
evidované trvalý pobyt obec Trenčín. Súd žalovanému z tohto dôvodu doručil žalobu oznámením na
www stránke tunajšieho súdu a na úradnej tabuly súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Súd predvolal žalovaného na pojednávanie oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP na www
stránke tunajšieho súdu a na úradnej tabuly súdu, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomných vyjadrení žalobcu, výpisom z obchodného
registra, žiadosťou o vydanie revolvingovej kreditnej karty s formulárom a obchodnými podmienkami zo
dňa 03.12.2009, sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2011, výpismi za mesiace december 2011
až január 2014, žiadosťou o zmenu zo dňa 22.03.2011, súhrnnou tabuľkou k výpisom, oznámením o

vypovedaní zmluvného vzťahu s poštovým podacím hárkom, 5 výzvami a 3 poštovými podacími hárkami
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Žiadosti o vydanie revolvingovej kreditnej karty, podpísanej žalovaným dňa 03.12.2009,
žalovaný požiadal žalobcu o uzavretie zmluvy, na základe ktorej mu umožní používať kartu a poskytne

mu úver do výšky úverového limitu 1.500,- eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby,
vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s Obchodnými
podmienkami pre používanie revolvingových kreditných kariet (ďalej len ROP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto žiadosti a sú záväzné, ako aj s aktuálnym Zoznamom poplatkov - platných ku dňu
podpísania žiadosti, ktoré však žalobca nepredložil. Žalovaný požiadal doručovať výpisy transakcií

poštou. Podľa potvrdenia na žiadosti, žalobca prijal túto žiadosť dňa 11.12.2009. Vo Formulári o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, platnom od 01.06.2009, je uvedená splatnosť
spotrebiteľského úveru tak, že žalovaný je povinný uhradiť v lehote splatnosti príslušného výpisu
transakciíminimálnusplátkuúveruvovýške10%zdlžnejsumy,minimálnevšaksumuurčenévzozname
poplatkov zverejnenom na www.dinersclub.sk a zaplatiť ostatné zložky,

úroky,poplatkyapodobne.Vprípadenezaplateniaminimálnejsplátkyúveruježalobcaoprávnenýokrem
úroku požadovať aj sankčný poplatok v celkovej výške 9,1% ročne (8% ročne úrok z omeškania a
1,1% ročne zmluvnú pokutu) a v prípade neúverovateľnej transakcie sankčný poplatok vo výške 24%
ročne. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 14,900, RPMN vo výške 19,33%. V Obchodných
podmienkach k zmluve podpísaných žalovaným dňa 03.12.2009 bolo uvedené v bode 1.2., že dátum

splatnosti je uvedený vo výpise transakcií a aj nie je, tak splatnosť je 25. Deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po skončení zúčtovacieho obdobia.

6. Žalobca predložil iba Sadzobník poplatkov, platný od 01.01.2011, podľa ktorého poplatok za hlavnú
kartu je 59,- eur, za vedľajšiu kartu 29,- eur, úroková sadzba 13,90%, minimálna splátka 5% z

revolvovanej sumy min. 20,- eur, poplatok za výber hotovosti z bankomatu 2% + 1,99,- eur, sankčný
úrok 9% a poplatok za 1. upomienku 5,- eur a za ďalšie 15,- eur.

7. Podľa prvého, žalobcom predloženého výpisu transakcií, za december 2011 zo dňa 23.12.2011, bol
stav k predchádzajúcemu zúčtovaciemu obdobiu ku dňu 23.11.2011 vo výške 4.083,29 eur, žalovaný

dňa 15.12.2011 vložil sumu 300,- eur a žalovaný mu zúčtoval transakcie v celkovej výške 269,67 eur
vrátane úroku za 7 dní zo sumy 3.763,29 eur a ročného poplatku 39,- eur. Zároveň požiadal žalovaného
o úhradu sumy 259,36 eur do 15.01.2012 na jeho uvedený účet. Žalobca predložil výpisy aj za ďalšie
mesiace rovnakou formou. Žalobca však nepredložil žiadny výpis transakcií za predchádzajúce obdobie.

8. Žalobca listom zo dňa 02.03.2012 mal zaslať žalovanému Upomienku I. na úhradu dlhu vo výške
57,77 eur so splatnosťou do 15.02.2012, avšak nepredložil k nemu doklad o doručovaní t.j. poštový
podací hárok. Listom zo dňa 29.03.2012 žalobca zaslal žalovanému upomienku č. II. na úhradu dlhu
vo výške 57,77 eur so splatnosťou do 15.02.2012 a predložil k nej doklad o doručovaní a to poštový
podací hárok zo dňa 29.03.2012. Listom zo dňa 03.05.2012 mal žalobca zaslať žalovanému Upomienku

I. na úhradu dlhu vo výške 218,75 eur so splatnosťou do 15.04.2012, avšak nepredložil doklad o jej
doručovaní t.j. poštový podací hárok. Listom zo dňa 22.10.2012 žalobca zaslal žalovanému Upomienku
II. na úhradu dlhu vo výške 1.197,89 eur bez uvedenia splatnosti tejto sumy a predložil doklad o jej
doručovaní a to poštový podací hárok zo dňa 23.10.2012. Listom zo dňa 29.11.2012 žalobca zaslalžalovanému Výzvu na zmier, v ktorej požadoval úhradu dlhu vo výške 1.624,52 eur do 10 pracovných
dní odo dňa doručenia tohto listu. Predložil aj doklad o doručovaní a to poštový podací hárok zo dňa
29.11.2012.

9. Žalobca listom zo dňa 16.01.2014 žalovanému Oznámil vypovedanie zmluvného vzťahu a vyzval
žalovaného na znehodnotenie kreditnej karty. Upozornil žalovaného, že zánik ich vzťahu nemá vplyv
na vysporiadanie ceny poskytnutej služby. Žalovaného nevyzval na úhradu žiadneho konkrétneho dlhu.
Podľa poštového podacieho hárku žalobca tento list odovzdal na prepravu dňa 16.01.2014.

10. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 11.12.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 54 ods.1,2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. (ods. 2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 2) Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 písm. f) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy dňa 11.12.2009, tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých základe
sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej 3 mesiace alebo maximálne 4 splátkami
v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov.

17. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako
lex specialis. Na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože podľa vyjadrenia žalobcu nedošlo k poskytnutiu úveru vo výške 1.500,- eur resp. po zmene vo

výške 4.000,- eur, ale išlo o revolvingový úver resp. o poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému
prostredníctvom kreditnej karty so splatnosťou v lehotách a výške podľa mesačných výpisov transakcií
to do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Súd posudzoval nároky žalobcu podľa obsahu ním predložených
listín a to zmluvy s formulárom, ROP platných od 01.06.2009 a sadzobníka poplatkov, platného od
01.01.2011.

18. Podľa Formulára k predmetnej zmluve ako aj ROP bol žalovaný povinný zaplatiť splátky úveru
vo výške a dobe splatnosti podľa príslušného výpisu transakcií. Súd vychádzal v zmysle tohto z
jednotlivých výpisov. Žalobca predložil 1. výpis transakcií za december 2011 zo dňa 23.12.2011, kde bolstav k predchádzajúcemu zúčtovaciemu obdobiu ku dňu 23.11.2011 vo výške 4.083,29 eur bez bližšej
špecifikácie a doby splatnosti, pričom žalovaný dňa 15.12.2011 vložil sumu 300,- eur a čerpal sumy
52.99 eur, 42,79 eur a 114,19 eur. Žalobca účtoval žalovanému úroky a poplatky za výber hotovosti z

bankomatu. Žalobca zároveň požiadal žalovaného o úhradu sumy 259,36 eur do 15.01.2012 na jeho
uvedený účet. Týmto výpisom transakcií za december 2011 žalobca preukázal, že žalovaný vyčerpal
úverový limit 4.000,- eur, následne došlo listom zo dňa 16.01.2014 k ukončeniu vzťahu medzi stranami
sporu a žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jednotlivých splátok mesačnými výkazmi transakcií.
V konaní bol žalovaný pasívny a nebolo preukázané zaplatenie žiadnej časti tohto dlhu po ukončení

úverovej zmluvy. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 4.000,- eur ako neuhradený
prečerpaný úverový limit žalovaným. Žalobca nepreukázal žiadnou zmluvou výšku limitu nad 4.000,-
eur, preto mu súd na istine nepriznal sumu 85,53 eur (žaloval istinu 4.085,53 eur) a v tejto časti žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

19. Žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov a sankčných poplatkov v celkovej výške 929,91 eur. V tejto

časti bola žaloba aj s mesačnými výpismi transakcií s tabuľkou nezrozumiteľná, nepreskúmateľná a
neurčitá, preto súd žalobu v tejto časti okrem 3 poplatkov za 3 upomienky, ktorých doručovanie bolo
preukázané, vo výške po 5,- eur, t.j. 15,- eur, zamietol. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka súd
posudzoval splatnosť riadnych úrokov (ako ceny za úver) podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
výhodnejších pre spotrebiteľa, podľa ktorých sa úroky platia len do splatnosti splátky alebo úveru ako

celku, teda žalobca by nemal nárok na riadny úrok po platnosti jednotlivých mesačných úhrad podľa
výpisov transakcií od uzavretia zmluvy dňa 11.12.2009.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 24.01.2014
do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a splatnosť sumy 4.000,- eur preukazoval

výpisom transakcií za august 2013, v ktorom vyzval žalovaného na úhradu sumy 4.190,51 eur do
18.09.2013. Na základe tohto výpisu súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,25% ročne od požadovaného dňa 14.01.2014 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 85,53 eur s úrokom z omeškania, pretože medzi
stranami sporu nedošlo k uzavretiu riadnej písomnej zmluvy podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ale
zmluvná pokuta bola súčasťou tlačiva Formulár k predmetnej zmluvy žalobcu bez možnosti žalovaného
meniť toto dojednanie alebo s ním nesúhlasiť, teda nešlo o dvojstranný právny úkon.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 60% (= úspech žalobcu 80% mínus neúspech žalobcu
20%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.