Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012364
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117012364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v Trnave dňa 13. februára

2018 na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

L. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom F. XXX, prechodne bytom P. L. XX, K.,

sa uznáva za vinnú, že

odo dňa 08.04.2017 v meste Trnava a ani na iných miestach bez vážneho dôvodu nerešpektovala výzvu
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/70/2017 zo dňa 30.03.2017, aby nastúpila výkon trestu odňatia

slobody do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove v lehote
do 8 (osem) dní od prevzatia výzvy na nástup do výkonu trestu, napriek tomu, že si túto výzvu dňa
30.03.2017 osobne prevzala do vlastných rúk, nenastúpila na výkon tohto trestu, pričom následne bola
v meste Trnava obmedzená na osobnej slobode príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Trnava a dňa
10.04.2017 dodaná do výkonu trestu odňatia slobody,

teda

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,
čím spáchala

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona k uloženiu trestu povinnej práce
vo výmere 150 hodín, ktorý je obžalovaná povinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaná L. A. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky
položené otázky obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s
tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo

spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak,
ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto
trestného činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov

dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
hodnotenie z ÚVTOS Nitra, znalecký posudok MUDr. Daniely Šedivej č. 29/2017 a trestný rozkaz Os

Trnava sp. zn. 0T/70/2015), z ktorých bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ 2-krát súdne trestaná,
pričom prvý krát išlo o prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. Zák., v druhom prípade išlo o prečin
krádeže § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.. Obžalovaná vykonávala pre túto trestnú činnosť
nepodmienečnétrestyodňatiaslobody.JejprvépotrestanieOkresnýmsúdomTrnavazodňa10.03.2017
sp. zn. 0T/50/2017, bolo pôvodne spojené s podmienečným s podmienečným trestom odňatia slobody

na 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 10.03.2018, kde bol ale dňa 12.09.2017 nariadený
výkon trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
V druhom prípade odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa 30.03.2017 sp. zn. 0T/70/2017, bolo
spojené s nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu vyššie uvedených nepodmienečných trestov

odňatia slobody bola obžalovaná podmienečne prepustená uznesením Os Nitra zo dňa 08.11.2017 sp.
zn. 5Pp/92/2017 so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

Voči obžalovanej sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania.
Obžalovaná bola v období od 01.01.2010 do 31.01.2018 jeden krát priestupkovo postihovaná pre

priestupok súvisiaci s priestupkom proti verejnému poriadku podľa § 48 zák. č. 372/1990 o priestupkoch.
Z hodnotenia z ÚVTOS Nitra zo dňa 18.08.2017, vyplynulo, že správanie a vystupovanie bolo bez
negatívnych poznatkov. Súd sa oboznamoval aj so znaleckým posudkom MUDr. Daniely Šedivej č.
29/2017, z ktorého vyplynulo, že napriek konštatovaniu prítomnosti závislosti znalkyňa nenavrhuje uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie, nakoľko probandka ho aktívne odmieta, je totálne nemotivovaná k

liečbe. Bez spolupráce obžalovanej by liečenie neplnilo svoj účel. Obvinená niekoľko mesiacov vynútene
abstinuje vo výkone odňatia slobody, tým sa aktívna závislosť vynútene prerušila. U obžalovanej boli
zistené Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychostimulancií, syndróm závislosti
F15.2 podľa MNKCHIO (Medzinárodná klasifikácia chorôb, 10. revízia). Závislosť sa u obžalovanej
prejavuje stratou kontroly, pri odňatí psychickým bažením (craving) po ďalšom užití drogy. Obžalovaná

touto poruchou trpela v čase spáchania skutku. Pobyt obžalovanej na slobode nie je pre spoločnosť
nebezpečný, netrpí duševnou poruchou v zmysle psychózy, je plne ukotvená v realite. Znalkyňa
klinickým vyšetrením nezistila paticky motivovanú agresivitu u obžalovanej.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovanej jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutovala) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bola už za trestný čin odsúdená),

dospel súd k záveru, že obžalovanej L. A. nie je potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní ako aj pred hlavným pojednávaním doručila súdu aj pracovné
zmluvy, keď preukázala po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody snahu o zamestnanie sa ako aj
snahu o zmenu životných priorít a vízií do budúcnosti. Poukázala skutočnosť, že jej trestná minulosť bola
zapríčinená jej drogovou závislosťou. Od apríla roku 2017 je však už „čistá“, bez toho aby absolvovala

protitoxikomanické liečenie. Oporu pre túto zmenu v živote má predovšetkým u rodičov, ktorý boli
prítomný aj na hlavnom pojednávaní a ktorí pravidelne doma robia testy na zistenie prítomnosti drog
u obžalovanej.Súdpriukladanítrestuzvažovalajuloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,avšaksprihliadnutím
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Os Nitra, sa obžalovaná nachádza v
skúšobnej dobe a preto nevidel účelné duplicitne ukladať podmienečný trest a ukladať aj skúšobnú dobu

počas ktorej sa bude monitorovať správanie obžalovanej. Do úvahy preto súd bral na zreteľ alternatívne
tresty, pričom peňažný trest u obžalovanej neprichádzal do úvahy. Ako najvhodnejší vyhodnotil trest
povinnej práce, ktorý bude mať okrem určitej sankcie aj poučnú funkciu a dopad na obžalovanú. Pred
hlavným pojednávaním súd urobil dopyt na probačnú a mediačnú úradníčku Os Trnava, ktorá oznámila,
že je možnosť obžalovanú na výkon trestu povinnej práce umiestniť napríklad aj v charitatívnych

spolkoch v meste Trnava. Zároveň obžalovaná na hlavnom pojednávaní súhlasila s takýmto prípadným
postihom za obžalobnú trestnú činnosť, ku ktorej sa priznala. Súd mal preto za splnené podmienky na
ukladanie trestu povinnej práce.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaná napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanej pri ukladaní trestu nepriznal

s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovanej o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovanej na hlavnom pojednávaní, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.