Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515211393.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýna 48, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna
48,Bratislava,protižalovaným:1)U.D.,narodenáXX.X.XXXX,trvalebytomL.-J.L.a2)K.D.,narodený
X.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, L., o zaplatenie 3.195,40 eur s príslušenstvom a odmenou 11,65
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.5.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie

zmenkovej sumy 3.195,40 eur, zmenkovej odmeny 11,65 eur a úrokov 6% ročne zo zmenkovej sumy
3.495,40 eur od 8.8.2013 do 27.2.2015, zo sumy 3.395,40 eur od 28.2.2015 do 19.3.2015, zo sumy
3.295,40 eur od 20.3.2015 do 14.4.2015 a zo sumy 3.195,40 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, ako aj na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 1.12.2006 sa žalovaní
v 1. a 2. rade ako vystavitelia zaviazali zaplatiť zmenkovú pohľadávku 3.495,40 eur dňa 7.8.2013 na
rad spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá zmenku indosovala v jeho prospech. Na zmenku
bolo po lehote splatnosti zaplatených 300 eur, a to 100 eur dňa 27.2.2015, 100 eur dňa 19.3.2015 a 100

eur dňa 14.4.2015. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom
nároku v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Keďže zmenkový platobný rozkaz
neboldovtedyvydaný,žalobcavsúladesozmeneným znením§79ods.3OSPžalobudoplnilapredložil
súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.
3. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaným bol poskytnutý úver 232.000

Sk (7.700,99 eur) s mesačnou anuitnou splátkou 5.376,40 Sk (178,46 eur) a lehotou splatnosti 60
mesiacov. K poskytnutému úveru patria úroky a poplatky 87.567,39 Sk (2.906,70 eur), celkovo tak bola
stanovená budúca hodnota úveru 319.567,39 Sk (10.607,69 eur). Žalovaní nesplnili povinnosť uhrádzať
úver riadne a včas, preto jeho právny predchodca vzťah so žalovanými ukončil. Dôkazom o výške
nesplateného záväzku je výpis z bankovej knihy VÚB, a.s., z ktorého je zrejmé, že z istiny úveru 7.700,99
eur bolo zaplatených 5.535,24 eur, neuhradená tým ostala istina 2.165,75 eur, úroky z úveru a poplatky
sú 1.329,65 eur, čo je spolu 3.495,40 eur. Túto pohľadávku mu Všeobecná úverová banka, a.s. zmluvou

z 24.9.2014 postúpila a na jeho rad indosovala aj zmenku.
4. Ako dôkazy boli k doplneniu žaloby pripojené žiadosť žalovanýcho úver, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru z 1.12.2006, dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom a výpis z bankovej knihy.

5. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v zmenkovej sume 200 eur, po tom, čo mu
žalovaní 4.6.2015 a 24.6.2015 zaplatili po 100 eur, súd uznesením z 25.6.2016 konanie v tejto časti
podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov
dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze a súd zmenkový platobný rozkaz nevydal, platí
na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Súd žalobcu vyzval na doplnenie ďalších skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2
CSP), najmä na špecifikáciu kauzálnej pohľadávky zahrnutej do zmenkovej sumy. V reakcii na výzvu

žalobca predložil prehľad uhradených splátok úveru a poplatkov a pripojil výpis z úverového účtu.
Súčasne poukázal na právny názor vyjadrený v judikatúre slovenských súdov, v zmysle ktorého si
zmenka aj v prípade, ak bola vystavená ako zabezpečovacia, zachováva povahu abstraktného cenného
papiera, zmenkové práva a záväzky nie sú závislé od zabezpečovaného vzťahu a vznik zmenky sa
viaže len na splnenie náležitostí určených právnymi predpismi.

8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Žalobca a žalovaný v 2. rade
sa neustanovili, žalobca bez uvedenia dôvodu, súd preto pojednávanie uskutočnil v ich neprítomnosti,
vypočul žalovanú v 1. rade a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
9. Žalovaná v 1. rade uviedla, že im banka poskytla úver, ktorý mali splácať do

1.12.2011, spočiatku splátkový kalendár dodržiavali, ale pre finančné problémy sa im nepodarilo
vyrovnať celý dlh, i keď aj po roku 2011 nejaké splátky uhradili. Vzhľadom na to, že žaloba nebola na súd
podaná do troch rokov od uplynutia konečnej splatnosti úveru, vzniesla námietku premlčania a žalobu
žiadala zamietnuť.
10. Z prvopisu zmenky súd zistil, že jej vystaviteľmi sú obaja žalovaní.

Zmenka bola vystavená v Bratislave 1. decembra 2006 a vystavitelia dali bezpodmienečný prísľub, že
za túto zmenku zaplatia na rad Všeobecnej úverovej banky, a.s. dňa 7. augusta 2013, bez protestu, v
Bratislave zmenkovú sumu 3.495,40 eur.
11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je

zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu. Predložením prvopisu zmenky s nepretržitým radom
indosamentov žalobca preukázal, že je riadnym majiteľom (čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona).
12. V rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. III. § 3a zmenkového
zákona, v znení platnom od 23.12.2015, súd predovšetkým skúmal, či je možné považovať zmenkový
prejav za platný, keďže z listinných dôkazov je zrejmé, že kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva

o poskytnutí spotrebného úveru. Zmluvu uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ so
žalovanými ako dlžníkmi dňa 1.12.2006. Na jej základe poskytol veriteľ v rámci predmetu svojho
podnikania dlžníkom bezúčelový úver 232.000 Sk, a keďže nešlo o úver určený na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania žalovaných, ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahoval aj zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako osobitný predpis.

13. V čase uzavretia úverovej zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch (ani iná
všeobecne záväzná právna norma) nezakazoval použiť zmenku na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Dokonca zákon č. 258/2001 Z. z. vystavenie zabezpečovacej
zmenkyvýslovnepripúšťaltým,žev§4ods.7 ukladalpretakýprípadveriteľovipovinnosťpočínaťsitak,
aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Zmenkový prejav teda nie je možné na základe čl. III. § 3a zmenkového zákona považovať za
neplatný.
14. Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Súd súhlasne so žalobcom
poukazuje na to, že zmenka je abstraktný cenný papier a nie je subsidiárna k mimozmenkovému
záväzkovému vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Žalobca si však uplatňuje nárok zo zmenky,

ktorou boli zabezpečené pohľadávky veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd musí
v zmysle čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového zákona z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosti
odôvodňujúce kauzálne námietky, ktoré by žalovaní mohli uplatniť, keďže ich zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.15. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu zmenky
považuje súd tento spor za spotrebiteľský. Spotrebiteľským je v zmysle § 290 CSP spor
medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca síce nemá vo vzťahu k žalovaným postavenie dodávateľa (on priamo
žalovaným žiadnu službu neposkytol), ale ním uplatnený zmenkový nárok so spotrebiteľskou zmluvou
bezprostredne súvisí. Preto je aj v tomto prípade nevyhnutné aplikovať odlišné procesné postupy,
stanovené na ochranu slabšej strany sporu.
16. V spotrebiteľskom spore súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ

nenavrhol, ak je to potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci. Okrem toho súd ako orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, v znení platnom ku dňu vyhlásenia rozsudku, aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Za nesporné súd považoval, že zmenka bola pri vystavení vedome
neúplná a chýbajúce údaje v nej doplnil veriteľ na základe oprávnenia, ktoré mu vystavitelia udelili v
dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. Podľa bodu 3.2. tejto dohody mal veriteľ právo doplniť
blankozmenku v prípade, ak dlžník nesplní riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov, alebo ich časť,
vyplývajúci mu z úverovej zmluvy (t. j. zmluvy reg. č. 00220261011206 z 1.12.2006). Blankozmenku mal

právo doplniť o dátum splatnosti, zodpovedajúci dátumu splatnosti svojich pohľadávok, vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere. Zmenkovú sumu mohol vyplniť vo výške zodpovedajúcej výške záväzkov dlžníka voči
veriteľovi, t. j. tak, aby sa uspokojila celá pohľadávka veriteľa, vzniknutá na základe úverovej zmluvy,
ku dňu, ktorý sa uvedie v blankozmenke ako dátum splatnosti.
18. Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 00220261011206 uzavrela

banka so žalovanými ako dlžníkmi dňa 1.12.2006. Dlžníci sa zaviazali .poskytnutý úver 232.000 Sk
spolu s úrokom 12,9% platiť v mesačných splátkach po 5.376,40 Sk, celkovo mali zaplatiť 59 splátok,
prvá splátka bola zročná 25.1.2007 a posledná 1.12.2011.
19. Žalovaní nepopreli, že nesplnili všetky záväzky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebnéhoúveruažesasplnenímdostalidoomeškania.Veriteľmalpretoprávovyužiťnauspokojenie

svojej pohľadávky zmenku a doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Ako dátum splatnosti však
uviedol 7. august 2013, ktorý ale nezodpovedá dátumu splatnosti jeho pohľadávok vyplývajúcich zo
zmluvy (bod 3.2. dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke). Jeho pohľadávky z úverovej zmluvy
sa stali splatnými najneskôr dňa 1.12.2011, a keďže žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by účastníci
zmluvy písomnou dohodou termín konečnej splatnosti úveru predĺžili, bola blankozmenka v údaji

splatnosti vyplnená v rozpore s udeleným oprávnením.
20. Pri riadnom výkone udeleného oprávnenia podľa podmienok, ktoré
stanovil veriteľ a žalovaní akceptovali, bol veriteľ povinný doplniť ako deň zročnosti zmenky dátum
1.12.2011. Uvedením neskoršieho dňa zročnosti veriteľ konal pri vyplňovaní blankozmenky na škodu
žalovaných, ich postavenie nedôvodne zhoršil, najmä v možnosti účinne uplatniť námietku premlčania,

keďže deň splatnosti zmenky je v zmysle čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona dňom, od ktorého začína
plynúť trojročná premlčacia lehota.
21. Vyplnením blankozmenky odchylne od dojednania sa zmenka nestala
neplatnou, ale v rozsahu nesprávneho vyplnenia žalovaných nezaväzuje. Žalovaná v 1. rade preto
dôvodne vzniesla námietku premlčania (ku ktorej skutočnosti bol však súd povinný prihliadnuť aj ex offo),

keďže pri riadnom vyplnení zmenky (s dátumom splatnosti 1.12.2011) by už ku dňu 20.5.2015, kedy
bol nárok na súde uplatnený, trojročná premlčacia doba uplynula. Súd preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.
22. Treba dodať, že ani v prípade, ak by veriteľ vyplňovacie oprávnenie neporušil,
nebolo by možné žalobe vyhovieť. V prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek je potrebné na zmenkovú

a kauzálnu pohľadávku hľadieť ako na jeden celok, čo vyplýva aj z § 4 ods. 7 zákon č. 258/2001 Z. z.,
ukladajúcemu veriteľovi povinnosť počínať si tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Inak by ochrana spotrebiteľa nebola účinná,
keďželensamotnáskutočnosť,žespotrebiteľnazabezpečeniepohľadávokzozmluvyospotrebiteľskom
úvere vystavil zmenku, nemôže viesť k zhoršeniu jeho postavenia a spotrebiteľ nemôže byť iba z tohto

dôvodu na svojich právach ukrátený. Súd by musel prihliadnuť na oslabenie nároku žalobcu zo zmenky
v súvislosti s tým, že v čase začatia súdneho konania už uplynula trojročná doba, v ktorej sa kauzálna
pohľadávka premlčala.
23. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnutépodľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Žalovaní síce mali v konaní plný úspech, ale nakoľko zo
súdneho spisu žiadne ich trovy nevyplývajú, rozhodol súd tak, že sa im náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v 3
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).