Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224929
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v sporovej veci žalobcu: Mesto Sabinov,

Námestie Slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovaným: 1. O. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y.
H. XX, XXX XX H., X. D. Č., P.. XX.X.XXXX, Y. H. XX, XXX XX H., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý vypratať a žalobcovi odovzdať byt č.48 nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu č.48 na ulici Severnej v Sabinove, súpisné č. 2088, č. parcely 2794/31, do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 1. rade n e m á právo na bytovú náhradu.

IV. Žalobca m á voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných vypratať a odovzdať mu byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Severnej
ulici č. XX v Sabinove, súpisné číslo XXXX, číslo parcely XXXX/XX. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalovaní boli do 31.8.2012 nájomcami predmetného bytu, ktorého vlastníkom a prenajímateľom
je žalobca. So žalovanými bola podpísaná zmluva na dobu určitú do 31.8.2012. Keďže žalovaní
hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predĺžiť nájomnú zmluvu. Správca nehnuteľností
zaslal žalovaným dňa 8.8.2017 výzvu na odovzdanie bytu, na ktorú nereagovali a v byte sa v súčasnosti
zdržujú protiprávne. Výška dlhu žalovaných voči žalobcovi na nájomnom a úhradách spojených s
užívaním bytu predstavuje k 31.10.2017 sumu 4 298,52 eur.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, zmluvu o nájme bytu, výzvu na odovzdanie bytu.

3. Žalovaný v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je dôchodcom, jeho dôchodok je nízky a
žiadal, aby mohol žalobcovi splácať dlh v sume po 50 eur mesačne s tým, že by zároveň platil mesačne
inkaso vo výške 150 eur. V tomto byte býva spolu so svojimi deťmi a ich rodinami, spolu 14 osôb.

Skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.9.2018 vzal žalobca svoju žalobu späť voči žalovanej
v 2. rade a navrhol konanie voči nej zastaviť.5. Podľa § 145 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

6. S poukazom na dispozičný úkon žalobcu, súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil.

7. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 10.9.2018 a dňa 22.10.2018, za účasti žalovaného v 1. rade

a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi.

8. Z predložených listín súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytového domu č. XXXX postaveného
na parcele číslo XXXX/XX, okres Sabinov, obec Sabinov, katastrálne územie Sabinov. Žalovaní ako
nájomcovia uzatvorili so žalobcom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu č. XX/XX, predmetom ktorej
bol nájom bytu č. XX, druhej kategórie o výmere 50 m2, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu

vo vlastníctve žalobcu. Byt mal osobitný vchod a pozostával zo zádveria, hygienického zariadenia so
sprchovacím kútom, umývadlo, a splachovacím WC, obytnej miestnosti s priestorom na inštalovanie
kuchynského zariadenia na varenie a jednej ďalšej miestnosti. V byte je lokálny systém vykurovania,
rozvod elektrickej energie a vody a zariadenie na odvádzanie odpadových vôd. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 1.9.2011 do 31.8.2012. Zmluvné strany si dohodli nájomné vo výške

46,47 eur mesačne, pričom žalovaní ako nájomcovia boli povinní platiť nájomné a preddavky na plnenia
poskytované s užívaním bytu vždy najneskôr do 25. dňa v bežnom mesiaci. Nájomný vzťah zanikol k
31.8.2012, žalovaní byt žalobcovi neodovzdali a v súčasnosti ho užívajú neoprávnene.

9. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

13. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

14. Podľa § 685 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájom bytu vzniká nájomnou

zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

15. Podľa § 712a odsek 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri zániku nájmu dohodnutého
na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto
prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.

16. Podľa § 700 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, byt môže byť v spoločnom nájme

viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.17. Podľa § 710 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak bol nájom bytu dohodnutý
na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia

a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

19. V predmetnej veci bolo nesporné, že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a ako
prenajímateľ prenajímal tento byt žalovaným. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú a po jej
uplynutí žalovaní byt nevypratali a neodovzdali žalobcovi. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti má právo
na ochranu proti žalovanému v 1. rade, ktorý do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; teda sa

domáha vydania veci - vypratania bytu voči žalovanému v 1. rade, ktorý mu jeho vec neprávom zadržuje.
Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného v 1. rade vypratať a žalobcovi
odovzdať byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na Severnej ulici č. XX v Sabinove,
súpisné číslo XXXX, číslo parcely XXXX/XX. Zároveň vyslovil, že žalovaný v 1. rade nemá právo na
bytovú náhradu z dôvodu, že nájom bytu bol dohodnutý na určitú dobu.

20. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok na 30 dní tak, aby mal žalovaný v 1. rade primeraný čas na nájdenie si iného vhodného bývania,
nakoľko býva v tomto byte so svojou mnohopočetnou rodinou.

21. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v
rozsahu 100%.

25. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 22. októbra 2018