Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200433
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. IgoromValentom, v spore žalobcu H. H.

nar.X.X.XXXX, bytom H. D., B.. H. Č.. XXX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice Kuzmányho
29, IČO 47234466 proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792752, Pribinova 25,
Bratislava, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o. Bratislava, ul. Kubániho č. 16, IČO 47 233 516 o
návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou I. O. P., I.. W.. .V.. D., J. sp.
zn. I. XXX/XX/XX zo dňa 5.12.2014 z r u š u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom
zriadený spoločnosťou I. O. P. I..W..V.. D. I.. U.. I. XXX/XX/XX zo dňa 5.12.2014 z dôvodov § 40 ods. 1.
písm. c/, g/, j/, Zák. č. 244/2002 Z .z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení v čase rozhodovania
rozhodcovského súdu s odôvodnením, že žalobca považoval rozhodcovskú zmluvu na základe, ktorej
bolo vydané predmetné rozhodnutie za neplatnú, namietal porušenie zásady rovnosti účastníkov v
rámci rozhodcovského konania a tiež tvrdil, že pri rozhodovaní v rámci rozhodcovského konania boli
porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, pričom žalobca takéto postavenie

spotrebiteľa má.

2/. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Rozhodcovskú zmluvu na základe, ktorej rozhodoval rozhodcovský súd považoval za platnú a
individuálne vyjednanú, s možnosťou odmietnutia takejto rozhodcovskej zmluvy žalobcom s tým, že
nebola ani podmienkou pre uzatvorenie samotnej úverovej zmluvy. Bola vypracovaná na osobitnej listine
a nebola tak teda ani podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Tiež tvrdil, že

úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle osobitného právneho predpisu platného
v čase uzatvorenia takejto úverovej zmluvy t. j. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení. Tým žalovaný popieral tvrdenia žalobcu o tom, že v rámci rozhodcovského konania
bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania a tiež, že boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

3/. Meritórne vo veci rozhodol súdu prvého stupňa už rozsudkom dňa 6.8.2015 tak, že žalobe v

celom rozsahu vyhovel z dôvodu neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Na odvolanie žalovaného Krajský
súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 16Co 973/2015 zo dňa 31.1.2017 rozsudok Okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci, pokiaľ súd
považoval rozhodcovskú zmluvu za neplatnú. Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská zmluva je platnáa individuálne vyjednaná. Vyjadrený právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvého stupňa záväzný.
Súčasne odvolací súd uložil povinnosť prvostupňovému súdu vykonať dokazovanie vo vzťahu k ďalším
dôvodom, ktoré označuje žalobca ako dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, na základe,

ktorých je nutné posúdiť, či žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku je resp. nie je dôvodná, t. j. či
existujú iné zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1. písm. g/ a j/
Zákona o rozhodcovskom konaní. Súčasne uložil súdu povinnosť skúmať, či pri rozhodcovskom konaní
boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

4/. Súd preto opätovne nariadil pojednávanie vo veci na deň 12.9.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca
( neúčasť ospravedlnil právny zástupca ), nedostavil sa žalovaný, neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalovaného a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C. s .p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so zmluvou ,,žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere ´´ zo dňa 21.3.2011, rozhodcovskou zmluvou č. 8500003231 zo dňa

21.03.2011,zmluvnýmidojednaniamizmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProficreditSlovakias.r.
o, rozhodcovským rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou I. O. P. I..W..V..
D. sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 5.12.2014, prehľadom úrokových sadzieb bankových a nebankových
subjektov v aktuálnom čase uzavretia predmetnej revolvingovej zmluvy.

6/. Žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa 6.8.2015 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
( O. s. p. ). Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len C. s. p. ).
Ustanovenie § 470 ods. 1. C. s. p. určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v zmysle § 470 ods. 2. C. s. p. právne účinky úkonov,

ktoré v konané nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

8/. Podľa § 40 ods. 1 písm. g) a j) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§17),
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

9/. Podľa § 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

10/. Podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka,

tá je neplatná len vtedy ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

11/. Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa §
40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

12/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13/. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16/. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17/.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18/. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19/. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

20/. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.21/. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22/. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

23/. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a
spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú

aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

24/.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25/. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26/.Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej
na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty
vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny
dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení
tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto
zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

27/. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4
písm. g) a i)
o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

28/. Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomneinformovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

29/. Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 4 písm.

j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

30/. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebitelských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31/. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebitelských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

32/. Podľa § 9 ods. 6 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase
uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

33/. Podľa § 11 ods. 1. Tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak za
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, y/ a § 10 ods. 1.

34/. Z predloženého rozsudku rozhodcovského súdu Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou

I. O. P.W. I..W..V.. D. I.. U.. I. XXX/XXXX/14 zo dňa 5.12.2014, ktorý bol doručený pre žalobcu
dňa 23.12.2014 mal súd za preukázané, že žalobca bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť v prospech
žalovaného sumu 1.040,68,- €, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške
0,425% ročne z dlžných súm a tiež zákonný úrok vo výške 5%, súčasne žalobcovi bola uložená
povinnosť nahradiť trovy rozhodcovského konania. Žalobu na tunajší súd, ktorou sa domáha žalobca

zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku podal dňa 20.1.2015 t. j. v zákonnej lehote 30 dní.

35/. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zrušil rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 6.8.2015
( uznesenie KS B. Bystrica sp. zn. 16Co 973/2015 ) ustálil, že rozhodcovská zmluva na základe ktorej
bolo rozhodnuté v rozhodcovskom konaní je platne uzavretá, individuálne vyjednaná a nepredstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku a je povinnosťou konajúceho súdu posúdiť, či neexistujú iné zákonné
dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.Súd preto podrobil kontrole predloženú zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX1, ktorá podľa
súdu nespĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných
ustanovení § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. účinnej v čase uzatvorenia zmluvy.

Takáto zmluva bola uzatvorená prostredníctvom viazaného finančného agenta, ktorým agentom bola
osoba Anna Kráľová bez bližšieho označenia údajov v rozsahu údajov ako sú uvedené u veriteľa, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 2. písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z. z.. Ďalej v zmluve nie je
konkrétnym spôsobom dojednaná doba a trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru v zmysle § 9 od. 2. písm. f/ vyššie citovaného zákona platného v platnom znení ku dňu uzatvorenia

zmluvy. V zmluve nie je správne uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN ), ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2. písm. j) vyššie citovaného právneho predpisu v dôsledku, ktorých
skutočností je takto uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nutné podľa súdu považovať s odkazom
na ustanovenie § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu za zmluvu bezpoplatkovú a bezúročnú.
Údaj RPMN, ktorý pre spotrebiteľa je údajom podstatným nie je uvedený jasne, zrozumiteľné. Naopak
klamlivo a zavádzajúco a spôsobom, že priemerný spotrebiteľ nevie ani určiť reálnu výšku RPMN.

Poskytovateľ úveru vyjadril RPMN nezrozumiteľne pre spotrebiteľa nejasne a takýto údaj týkajúci sa
ročnej percentuálnej miery nákladov je údajom, ktorý predstavuje náklady spotrebiteľa vrátane úrokov
a všetkých poplatkov a preto je údajom podstatným, ktorý ovplyvňuje výber spotrebiteľa konkrétneho
úverového produktu. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v bode 5 zmluvy nekorešpondujú s
údajmi, ktoré sú schválené v samotnom revolvingvej zmluve v bode 6, na viac pri výpočte RPMN nebola

zohľadnená služba v zmysle bodu 8.1 predmetnej zmluvy o úvere za odplatu vo výške 215,75,- €, čo
spôsobuje logicky následne zapríčiňuje i nesprávny výpočet RPMN.
Z týchto dôvodov súd považoval zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú.
Pri súdnej kontrole predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzatvorili strany
Sporu bolo nepochybne zistené, že nie je dojednaná priamo v zmluve ani zmluvná pokuta ku, ktorej bol

rozhodcovským rozsudkom žalobca zaviazaný k zaplateniu vo výške 0.065% denne zo sumy 1.040,68,-
€.

36/. Žalovaný spochybňoval tvrdenia žalobcu o bezpoplatkovosti a bezúročnosti uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere. Žiadnym spôsobom však v rámci dokazovania nepreukazoval svoje tvrdenia a v

rámci prostriedkov procesnej obrany ani neprodukoval na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy.

37/. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že pri rozhodovaní pred rozhodcovským
konaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa ( žalobca má
postavenie spotrebiteľa ), tak ako to má na mysli ustanovenie § 40 ods. 1. písm. j) Zák. č. 244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v platnom znení ku dňu rozhodovania
rozhodcovského súdu. Porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa
( viď vyššie uvedené ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z. z. ) spočívalo v tom, že v rámci rozhodcovského
konania bol žalobca ako spotrebiteľ zaviazaný k plneniu z titulu úverovej zmluvy, ktorá neobsahovala
všetky zákonné náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho je táto bezpoplatkovou a

bezúročnou a bol zaviazaný tiež k plneniu, ktorej nebolo priamo dojednané v úverovej zmluve ( zmluvná
pokuta ) a preto súd z týchto dôvodov rozsudok sp. zn. I. XXX/XX/XX zo dňa 5.12.2014 vydaným
Slovenským arbitrážnym súdom zriadeného spoločnosťou I. O. P. I..W..V.. D. zrušil.

38/. Žalobcovi ako úspešnému v konaní, súd s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. priznal

plné právo na náhradu trov konania. S odkazom na ustanovenie § 162 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutie, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).