Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118213638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, O., právne zastúpený JUDr. Ivan Heger, advokát, so sídlom
Na Troskách 3, Banská Bystrica, IČO: 42002044 proti žalovanému Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
O., o zaplatenie 780 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 780 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy
390 Eur od 16. 12. 2017 do zaplatenia, vo výške 0,5 ‰ zo sumy 390 Eur od 16. 01. 2018 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu, č. ú.: W. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 780 Eur s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 390 Eur od 16. 12. 2017 do zaplatenia a zo sumy 390 Eur od
16. 01. 2018 do zaplatenia titulom nájomnej zmluvy zo dňa 17. 10. 2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č. k. 20C/7/2018-15 zo dňa 13. 03. 2018 vydal

platobný rozkaz.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného, ktorý podľa lustrácie v Registri obyvateľov má trvalý pobyt v obci
Banská Bystrica. Zo spisu sp. zn. 37P/153/2017 bola zistená adresa Q. XX, O. O.. Na uvedenej
adrese súd doručoval prostredníctvom OO PZ. Zásielka nebola doručená z dôvodu, že žalovaný nebol
zastihnutý na uvedenej adrese. Na žalovaného bol zistený telefonický kontakt, ktorý uviedol, že pracuje
ako kamionista a adresu pre doručovanie uviedol Z. W. O. XX, O.. Na uvedenej adrese zásielka nebola

doručená. Súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 04. 07. 2018 z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a nebola zistená adresa jeho pobytu.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu o podanej žalobe, ktorá sa považuje
po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
si zásielku neprevzal ani na Mestskom úrade Banská Bystrica, kde bola verejná vyhláška o oznámení

miesta uloženia písomnosti.

5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 177 ods. 2 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP.6. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným ako nájomcom uzatvoril nájomnú zmluvu, prenajal
žalovanému dvojizbový byt na X. poschodí, vchod XX, Q., o čom predložil nájomnú zmluvu. Nájomné
bolo dohodnuté v článku III. zmluvy vo výške 390 Eur vrátane energií, a to mesačne splatné vždy do

15. dňa každého kalendára mesiaca na účet žalobcu uvedený v nájomnej zmluve. Žalovaný uhradil
žalobcovinájomzamesiacnovember2017,zamesiacdecember2017ajanuár2018nájomnéneuhradil.
Žalovaný neuhradil ani kauciu vo výške mesačného nájmu v zmysle článku III. nájomnej zmluvy.
Od počiatku bol v omeškaní s plnením svojich povinností, čo žalobca trpezlivo toleroval s ohľadom
na prísľuby uvádzané žalovaným. Tieto sa ukázali ako zavádzanie žalobcu a dlžné nájomné nebolo

uhradené. Žalobca viackrát kontaktoval žalovaného, vychádzal mu v ústrety bezvýsledne. Žalovaný svoj
záväzok uznáva ale nájomné neuhradil a preto sa ho žalobca domáha súdnou cestou.

7. Žalobca si uplatnil poplatok z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich
záväzkov podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. § 4 a uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak obvyklé nájomné v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe z predložených
dôkazov žalobcom s poukazom § 151 ods. 1 CSP, kedy protistrana tieto skutkové tvrdenia nepoprela
a súd ich považoval za nesporné.

11. Medzi žalobcom a žalovaným ako prenajímateľom a nájomcom bola uzatvorená nájomná zmluva,

predmetom ktorej bol dvojizbový byt na Q. ulici č. XX. Podľa článku III. bolo dohodnuté nájomné vo výške
390 Eur splatné vždy do 15. dňa v mesiaci, ktoré malo byť poukazované prevodom na bankový účet
prenajímateľa. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 11. 2017 do 01. 11. 2018.

12. Žalobca si uplatnil nájomné za mesiac december 2017 a január 2018. Súd žalobe vyhovel. Uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť nájom spolu vo výške 780 Eur. Do konania nebol predložený dôkaz o
tom, že by nájomné za uvedené obdobie žalovaný zaplatil včas a riadne. Podľa žalobcu vykonal iba
úhradu nájomného za mesiac november 2017.

13. Súd podľa § 697 OZ a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi poplatok z omeškania

vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý i začatý mesiac omeškania, a to zo sumy 390 Eur od 16.
12. 2017 a zo sumy 390 Eur od 16. 01. 2018 vždy dňom nasledujúcim po splatnosti nájomného ako
sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

14. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej

výške voči žalovanému podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.