Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202191.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: N. P., nar. XX.X.XXXX, F. č. XX, v
konaní o zaplatenie 1.148,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,64 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 968,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 24.3.2013 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR

splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 4,10 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.148,60 EUR s prísl.“ z dňa 10.2.2016, ktoré doručil súdu dňa 12.2.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.148,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 180 CSP bez účasti strany sporu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 3.2.2017, ako je zrejmé z č. l. 28, predvolanie na pojednávanie

mu bolo doručené dňa 5.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 44 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 2.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu.

4.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje,
že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1, Plná moc na č. l. 2, Zmluva o
pôžičke č. 20189875 z dňa 12.3.2012 na č. l. 3-5, Predžalobná upomienka z dňa 14.3.2013 na č. l. 6-7,

Prehľad splátok a úhrad na č. l. 8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 9, potvrdenie o lustrácii na č. l.
10, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 23.2.2016 na č. l. 11,
písomné podanie súdu na č. l. 12-14, ÚZ na č. l. 15, uznesenie o zastavení na č. l. 16-17, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 18.5.2016na č. l. 18-21, písomné podanie súdu na č. l. na č.l. 22, záznam o zložení SÚP na č. l. 23, uznesenie - zrušenie uznesenia na č. l. 24-25, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 24.10.2016 na č. l. 26, uznesenie - výzva na č. l. 27-28, poučenie na
č. l .29-30, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 11.11.2016

na č. l. 31-33, písomné podanie žalovaného z dňa 7.2.2017 na č. l. 34, uznesenie - zmena žalobcu na č.
l. 35-36, uznesenie - výzva na č. l. 37, písomné podanie súdu na č. l. na č. l. 38-39, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 40, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 20.2.2018 na č. l. 41,
písomné podanie súdu na č. l. 42, uznesenie - výzva na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44-46,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 47, tabuľka úrokových mier na č. l. 48, tabuľka RPMN na č.

l. 49, výpis z Obch. vestníka na č. l. 50 s negatívnym výsledkom

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15.Súdpodľa§145ods.3CSPotomtočiastočnomspäťvzatížalobyzdňa23.2.2016nač.l.11súdneho

spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 3.2.2017, ako je zrejmé z č.
l 28 súdneho spisu, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Žalobca svojím podaním z č. l. 41 z dňa 20.02.2018, ktoré doručil súdu dňa 22.02.2018, zobral
žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

18. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 3.2.2017 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaná
si neuplatnila absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

23. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd
neprihliada. Súd z podanej žaloby a vyjadrenia žalovanej strany na č. l. 34 z dňa 7.2.2017 a odpovede
žalobcu na č. l. 41 súdneho spisu považoval za zhodné tvrdenia strán vo vzťahu k predmetu konania,
a to k uznaniu nároku, ako aj s úhradou dlžnej sumy na splátky.

24. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, uhradila len sumu 569,49 EUR, preto žalobca
bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe
a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený
nárok uznal čo do dôvodu ako aj čo do výšky ako je zrejmé z písomného podania z dňa 7.2.2017 z č.
l. 34 súdneho spisu.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

27. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o pôžičke č. 20189875 z dňa 12.3.2012 na č. l. 3-5, v zmysle ktorej
žalovaná strana získala úver v sume 1.678,60 EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 36 splátok po 46,07 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal.

mesiaca, pričom konečná splatnosť bolo dohodnutá v mesiaci marec 2015, pri dohodnutej úrokovej
sadzbe vo výške 23,22 % a RPMN vo výške 23,22 %.

29. Súd pri svojom rozhodnutí o uplatnenom nároku vychádzal z právne relevantných skutočností a to
že žalobca poskytol žalovanej strane úver v sume 1.678,60 EUR, z ktorej sumy uhradila tzv. akontáciu

v sume 127,- EUR, a zostatok sumy 1.551,60 EUR mala žalovaná strana uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach v počte 36 splátok po 46,07 EUR a takto mala uhradiť celkom sumu 1.658,52
EUR. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí prihliadol k celkovej vykonanej úhrade v sume 569,49 EUR o ktorú
znížil povinnosť žalovaného a takto zostatok predstavuje sumu (1.678,60 EUR-569,49=1.109,19 EUR)
1.109,19 EUR, avšak žalobca si z tejto sumy uplatnil len nárok v sume 968,82 EUR, ktorá suma je v

nižšom rozsahu o 140,37 EUR, ako si mohol žalobca z právneho vzťahu so žalovanou stranou uplatniť
a preto súd žalobcovi túto sumu ako dôvodnú priznal, a to aj s poukazom na opakované čiastočné
späťvzatie, a to z č. l. 11 a 41 súdneho spisu.30. Súd z Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 8 mal preukázané, že žalovaná strana jednorazovo vyčerpala
1.678,60 EUR a uhradila celkom sumu 569,49 EUR. Na základe uvedených súd mal za to, že uplatnený
nárok žalobcu v sume 968,82 EUR je dôvodný.

31. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 968,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
24.3.2013 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
písomného podania právneho predchodcu žalobcu, a to: „Predžalobná upomienka“ z dňa 14.3.2013 na
č. l. 6-7.

35. Súd vrátil súdny poplatok v sume 4,10 EUR na tom skutkovom základe, že žalobca, ako je zrejmé z č.
l. 23 uhradil SÚP 58,50 EUR, avšak do meritórneho otvorenia pojednávania na č. l. 11 zobral späť žalobu
v sume o zaplatenie 171,14 EUR a na č. l. 41 v sume 8,64 EUR. Takto žalobca zobral späť žalobu celkom
v sume 179,78 EUR, z ktorej sumy 6 % SÚP predstavuje sumu 10,78 EUR, a po krátení o 6,70 EUR, to

je v sume 4,10 EUR po zaokrúhlení, ktorá suma bude vrátená prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.148,60 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Počas konania žalobca opakovane, ako je zrejmé z č. l. 11 a 41 súdneho
spisu zobral späť žalobu sčasti, a to tak, že trval už len na úhrade sumy 968,82 EUR, ktorú sumu súd

považoval za dôvodnú, a preto v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 968,82 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

40. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

41. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.42. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej strany,
pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovaného, ktorý t. č. vychováva dve maloleté

deti s manželkou, ktorá je nezamestnaná a žalovaný pracuje v zamestnaneckom pomere v O. J., kde
dosahuje minimálnu mzdu a žalobca so splátkami súhlasil ako je zrejmé z č. l. 41 súdneho spisu, a preto
súd mu umožnil splatenie dlžnej sumy na splátky po 40,- EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení
súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať.

43. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

44. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.