Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2990/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815213677.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX
X., právne zastúpený Mgr. Martinom Hurtišom, advokátska kancelária, Matice slovenskej 17, 971 01
Prievidza, proti povinnému: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený JUDr.
Dušanom Klimom, advokátom, Sládkovičova ul. 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, o vymoženie istiny vo
výške 4.000,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného z 03.05.2016 na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Návrh povinného z 02.09.2016 na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2015 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 4.267,60 eur s príslušenstvom, a to na
podklade exekučného titulu, ktorým je Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 11D/149/2014 Dnot 9/2015 zo dňa

23.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2015 spolu so Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.07.2015. Exekúciu v súčasnosti vedie náhradník povereného súdneho exekútora, súdny
exekútor JUDr. Vladimír Kliniec.
2.Poverenienavykonanieexekúcieboloexekučnýmsúdomvčastiovymoženieistinyvovýške4.000,00
EUR s príslušenstvom udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Hurtišovej dňa 18.09.2015. Vo zvyšnej
časti súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Dňa 06.05.2016 bol súdu doručený opätovný návrh povinného na zastavenie exekúcie datovaný
03.05.2016. Návrh odôvodnil tým, že vedeniu exekúcie bráni prekážka litispendencie, nakoľko tá istá
pohľadávka je už vymáhaná v exekúcii č. EX 141/14. Uvádza, že nárok oprávneného priznaný mu
rozsudkom Okresného Súdu Prievidza č.k. 12C/64/2012-104 zo 16.1.2014 je vymáhaný jednak v
exekúcii č. EX 141/14 od povinných Ing. Viliama Fekete a Milady Feketovej a jednak v tejto exekúcii
č. EX 60/15 od povinného, ktorý nebol účastníkom sporu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod

sp. zn. 12C/64/2012, a to na základe dedičského rozhodnutia z dedičského konania v ktorom súdny
exekútor žiadne nároky neuplatňoval. namietal tiež, že exekúcia je vedená na základe neprávoplatného
poverenia.
4. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu.
7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
8. Vychádzajúc z návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd
konštatuje, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné exekúciu
zastaviť.

9. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 11D/149/2014 Dnot 9/2015 zo dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.04.2015. V zmysle Osvedčenia o dedičstve bola medzi dedičmi uzavretá dedičská
dohoda, podľa ktorej B. Q., nar. XX.XX.XXXX, nadobudol nehnuteľnosť s povinnosťou výplaty
ustupujúcim dedičom, každému po 4.000 eur najneskôr do 30.04.2015. Jedným z dedičov bola aj

R. Z., ktorá následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2015 pohľadávku postúpila
B. Z.. Oprávnený doložil k návrhu na vykonanie exekúcie tak právoplatné Osvedčenie o dedičstve,
ako aj Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.07.2015. Neobstojí tak spochybňovanie svojej
pasívnej vecnej legitimácie (tvrdenia, že nie je povinným vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke) zo strany
povinného, ani jeho spochybňovanie aktívnej vecnej legitimácie oprávneného (tvrdenia, že oprávnený

nemá právo uplatňovať pohľadávku z exekučného titulu).
10. Ako vyplýva už z tvrdení povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, ním označené exekúcie sú
vedené na základe odlišných exekučných titulov a voči odlišným povinným. Prekážka litispendencie
tak vôbec neprichádza do úvahy. Na okraj súd poznamenáva, že z tvrdení povinného, ako aj bodu
3.1. príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávky (s ktorou sa môže povinný kedykoľvek oboznámiť

nahliadnutím do spisu) sa javí, že Milada Feketeová ako povinná v exekúcii č. EX 141/14 postúpila
oprávnenému svoju pohľadávku za účelom čiastočnej úhrady vymáhaného dlhu v akejsi dobrovoľnej
obdobe na exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok podľa § 105 a nasl. Exekučného poriadku,
čo však neznamená, že by bola tá istá povinnosť vymáhaná duplicitne.
11. Úplne nedôvodné a bez právneho základu je aj napádanie poverenia na vykonanie exekúcie zo

strany povinného. Nemožno vôbec hovoriť o nejakej právoplatnosti poverenia či zrušení poverenia.
Zákon totiž právne účinky spája len s vydaním (resp. zamietnutím žiadosti o vydanie) a doručením
poverenia, nevyžaduje, aby toto nadobudlo právoplatnosť (ani neustanovuje žiadne podmienky, za
ktorých by právoplatnosť nadobúdalo) a nepozná možnosť jeho zrušenia. Neoprávnenej exekúcii, a
to aj z dôvodu nesprávne vydaného poverenia, sa môže povinný brániť v zákonnej lehote podanými

námietkami alebo návrhom na zastavenie exekúcie.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 57 Exekučného poriadku a contrario návrh povinného z
03.05.2016 na zastavenie exekúcie zamietol.
13. Dňa 06.09.2016 bol súdu doručený opätovný návrh povinného na odklad exekúcie datovaný
02.09.2016. Návrh povinný odôvodnil tým, že exekúcia jemu a jeho rodine spôsobuje silné nepriaznivé

následky, tvrdí že súdny exekútor svojím správaním ubližuje povinnému aj jeho rodine a vyhráža sa
im dražbou nehnuteľnosti. Zároveň sa odvolal na svoje skoršie podania, osobitne návrh na zastavenie
exekúcie z 03.05.2016 a požiadal o odklad exekúcie do rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.
14. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia

mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou.
15. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

16. Podľa § 56 ods. 3 Exekučného poriadku súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj
vtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom, až
do právoplatného rozhodnutia o opravnom prostriedku.17. Podľa § 56 ods. 4 Exekučného poriadku súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj
vtedy, ak by neodkladná exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo zabezpečovať zdravotnú
starostlivosť podľa osobitných predpisov. 6a) Súd rozhodne o odklade do 30 dní od podania návrhu

18. Z citovaného ustanovenia § 56 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že pre povolenie odkladu
exekúcie je potrebné kumulatívne splniť dve podmienky. Prvou podmienkou je skúmať či sa povinný
bez vlastného zavinenia ocitol prechodne v postavení, pri ktorom by neodkladné vykonanie exekúcie
znamenalo pre neho alebo členov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Druhou podmienkou je, že
oprávnený nebude odkladom exekúcie vážne poškodený. Ďalšou podmienkou je, že možno dôvodne

očakávať, že exekúcia bude zastavená.
19. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že ním označené negatívne následky
exekúcie by mali mať len prechodnú povahu, čo vylučuje aplikáciu § 56 ods. 1 Exekučného poriadku.
Neuvádza žiadne dôvody na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 3,4 Exekučného poriadku.
20. Na základe povinným uvedených skutočností nemožno ani očakávať, že exekúcia bude zastavená
(§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku). O jeho podaní z 22.11.2015 označenom ako „Návrh na zrušenie

právoplatného poverenia na vykonanie exekúcie“ bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Prievidza č.k. 9Er/2990/2015-71 z 15.02.2016. Súd správne toto podanie posúdil podľa jeho
obsahu, z ktorého je zrejmé, že sa týmto podaním povinný bráni začatej exekúcii, a rozhodol o ňom
ako o návrhu na zastavenie exekúcie bez toho, aby sa zaoberal právnou absurditou, akou je zrušenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Ako je zrejmé z predchádzajúcej časti (bod 1 - 12) odôvodnenia tohto

rozhodnutia, nemožno očakávať ani zastavenie exekúcie na základe podaného návrhu povinného z
03.05.2016. V návrhu na odklad exekúcie povinný neuviedol žiadne nové skutočnosti pre ktoré by bolo
možné očakávať zastavenie exekúcie.
21. Vychádzajúc z uvedeného, súd konštatuje, že povinný nenaplnil ani jeden zákonný dôvod, pre ktorý
je možné povoliť odklad exekúcie, a preto návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza
písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Podľa § 127 ods.
2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.
Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).