Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118011123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Martin Baločko v senáte zloženom z prísediacich

MVDr. Heleny Cocuľovej a Ťatjany Markusovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2018 v
Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
G. Q., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. - Y. IX, t.č.
v P. a P. N.

uznáva sa vinným, že

-v Košiciach, na ul. Alvinczyho č. 29 dňa 15.04.2018 o 12:13 hod. po vytlačení a vykývaní dvoch
vstupných dvojkrídlových posuvných dverí so sklenenou výplňou, vnikol do predajne Supermarketu
KLAS, odkiaľ odcudzil 118 krabičiek cigariet rôznych značke, tri 0,7 fľaše Malinovice - výrobca Prelika,
a.s., 0,7l fľašu Hruškovice - výrobca Prelika, a.s., 0,7 fľašu Slivovice - výrobca Prelika, a.s., 0,7l fľašu
Koniferum borovička - výrobca Old Herold, 0,7 Fľašu Havana club, 0,7l fľašu Slivovice Imperátor, 0,7

fľašu Negrita Spiced Golden, 11 balení bateriek typu AA zn. Toshiba a tri plastové nákupné tašky, čím si
tak na úkor poškodeného subjektu DEKORT, spol. s.r.o., ul. Štefánikova č. 42, 040 01 Košice, IČO : XX
XXX XXX, neoprávnene prisvojil tovar v celkovej hodnote 567,66.-€ a poškodením dverí predajne spolu
so snímačmi na ich otváranie spôsobil vyššie uvedenej spoločnosti škodu vo výške 318,06.-€.

teda

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,
-poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

tým spáchal

-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to mu súd ukladá

podľa § 212 ods.4 Tr. zák. , § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedemdesiatosem mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej strane Dekort spol. s.r.o.
ul. Štefánikova č. 42, 040 01 Košice, IČO : 36191833 škodu vo výške 318,06.-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 27.7.2018 na obvineného G. Q. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v tejto obžalobe.

Obžalovaný G. Q. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,
ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania.

Obžalovaný G. Q. sa v prípravnom konaní vo svojich výpovediach opakovane v plnom rozsahu priznal,
svoje konanie odôvodnil tým, že mal vypité, keby bol triezvi, tak to nespraví. Popísal priebeh spáchania

skutku. Odcudzené veci chcel odniesť do osady Mašličkovo, kde býva. Svoje konanie oľutoval a uviedol,
že ho mrzí spáchanie trestného činu.

Spáchanie skutku tak, ako je popísané vo výroku tohto rozsudku a priznanie obžalovaného k jeho
spáchaniu je dostatočne objektivizované výpoveďou svedka - splnomocneného zástupcu poškodenej

spoločnosti Dekort spol. s.r.o. - N. Y., výpoveďami svedkov R. G., R.. S. Q., W.. W. H., W.. G. X. a
W. Q., znaleckého posudku KEÚ PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie,
zákonným spôsobom zabezpečeným kamerovým záznamom a listinnými dôkazmi zabezpečenými v
rámci prípravného konania.

Z výpovede poškodenej vyplýva, že odcudzený tovar bol v nepoškodenom stave vrátený, preto si
poškodená spoločnosť náhradu spôsobenej škody spôsobenej krádežou neuplatňuje, a uplatňuje si iba
nárok na náhradu škody spôsobenej poškodením presklených dverí.

Svedok R. G. síce nepoznal osobu obžalovaného, avšak detailne ho popísal, videl priebeh spáchania

skutku, sám navigoval policajtov k obžalovanému. Následne videl, ako ho policajti zastavili spolu s
igelitovými taškami, ktoré mal obžalovaný pri sebe.

Svedkovia R.. S. Q., W.. W. H., W.. G. X. a W. Q. vykonávali služobný zákrok, pričom všetci štyria uviedli,
že videli obžalovaného s plnými igelitkami tovaru.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ , KE Odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie ČES : PPZ -KEÚ-KE-EXP-2018/850 vyplýva, že bola zistená zhoda daktiloskopických stôp,
zaistených z miesta spáchania skutku s otlačkom osoby registrovanej v daktiloskopickej zbierke - jedná
sa o osobu menom G. Q., nar. 25.7.1976.

Odborným vyjadrením č. 33/2018 bola znalkyňou R.. V. Z. z odboru bytové zariadenie, nábytok a
bytové doplnky, textílie, koža a kožušiny stanovená výška škody na posuvných dverách do predajne ,
spôsobená vlámaním obžalovaného do predajne vyčíslená na sumu 235,28._Eur.
Odborným vyjadrením č. 55/2018 bola znalcom X.. R.. N. N. B.. z odboru elektrotechnika stanovená

výška škody poškodených snímačov dverí vyčíslená na sumu 82,78.-Eur.

Spáchanie skutku obžalovaným zachytáva aj zákonným spôsobom zabezpečený kamerový záznam z
miesta spáchania skutku.Obžalovaný je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov
vyplýva, že od 17.3.2015 do 8.7.2018 bolo evidovaných 7 záznamov na úseku priestupkov rôzneho
charakteru. Z ústavu na výkon väzby má pozitívnu charakteristiku a podľa odpisu z registra trestov bol

doposiaľ 11 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn.
5T 69/11 zo dňa 26.10.2011, právoplatným toho istého dňa za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.
za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 7.7.2017.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Pri uznaní viny u obžalovaného G. Q. súd nemal žiadne pochybnosti jednak z hľadiska samotného
vyhlásenia o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní a takisto aj z iných v spise zabezpečených
dôkazov.

Súd u obžalovaného zhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, pretože

obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestné činy úprimne oľutoval. Zároveň však zistil
dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., nakoľko už bol za trestný čin odsúdený a v
zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože spáchal viac trestných činov.
Z hľadiska vyššie uvedeného súd však napriek tomu obligatórne neuplatnil § 38 ods. 4 Tr. zák., ale
ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., nakoľko u obžalovaného ide o opätovne spáchaný zločin, ktorého výkon

trestu bol v nedávnej minulosti vykonaný.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v tomto prípade sa ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák.
nepoužije.

Keďže u obžalovaného ide o zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., kde sadzba je od troch do
desiatich rokov, s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. sa spodná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
zvyšuje o jednu polovici, čo je 6 a pol roka.

Súd sa domnieva, že obžalovaný nie je tou osobou, na ktorú by mohol aplikovať v zmysle stanoviska
najvyššieho súdu SR uplatnenie s poukazom na § 39 ods. 4 Tr. zák., kde pri vyhlásení viny a oľutovaní
možno znížiť zvýšenú trestnú sadzbu o jednu tretinu. Práve naopak ide o osobu viackrát súdne trestanú,
ktorá len v nedávnej minulosti cca jedného roka späť vykonala šesť ročný nepodmienečný trest odňatia
slobody pre zločin lúpeže a aj takáto dlhá doba z hľadiska individuálnej prevencie nepostačila a

nenapravila páchateľa - obžalovaného. Okrem iného súd poukazuje aj na rozsiahlu škálu spáchaných
priestupkov - 7 krát priestupkovo postihnutý, v prevažnej miere po výkone trestu za už spomínaný zločin
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Nazákladevyššieuvedenéhosúduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodynasamejspodnejzákonom

zvýšenej hranici a teda vo výške 78 mesiacov a keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradil ho do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Výrok o náhrade škody môže súd odôvodniť tým, že škoda týkajúca sa poškodenia dverí bola
jednak riadne a včas poškodenou stranou vyčíslená a uplatnená, zároveň bola vyčíslená odbornými

vyjadreniami, preto súd nemal pochybnosti a zaviazal obžalovaného, aby uhradil poškodenej strane
Dekort spol. s.r.o. ul. Štefánikova č. 42, 040 XX N., IČO : 36191833 škodu vo výške 318,06.-Eur.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.