Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203735
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: T. Y., W.. XX.X.XXXX, M. T. Q. XXX/XX, XXX XX L., Š. I. L. o zaplatenie 390,69 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 390,69 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 390,69 € od 8.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 390,69 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
390,69 € od 8.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná
suma pozostáva zo sumy 172,02 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby a zo
sumy 218,67 € ako náhrady škody, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/65/2017-56
zo dňa 23.6.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5Csp/65/2017-79 zo dňa 17.5.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.9.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa zo dňa 26.9.2012,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy E. zo dňa 18.6.2014, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa zo dňa 22.11.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. zmluvy E. zo dňa 22.11.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej
len „Zmluva č. E.“) a dňa 18.6.2014 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
E. (ďalej len „Dodatok k Zmluve č. A6523659“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“). V

zmysle predmetnej Zmluvy č. E. žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy č. E. získal účastnícky
program „Vol. do vš. sietí 200+ a Vol. s. Víkend+“ a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón značky L. D. L. za kúpnu cenu 1,00 € s DPH.

7. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve č. E. sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve č. E. a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli v

zmysleČl.2bod2.5 DodatkukZmluveč.E.,žežalobcamánároknazmluvnúpokutuvovýške274,00€.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. (ďalej len
„Zmluvač.E.“)atohoistéhodňateda22.11.2013ajDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.
zmluvy E. (ďalej len „Dodatok k Zmluve č. E.“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné

podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy č. E. žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu-
SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy č. E. získal
účastníckyprogram„MobilnýinternetŠtart2000MB“avzmysleDodatkukZmluveč.E.žalobcaodpredal
žalovanému mobilný telefón značky T. Y. X G. H. X.X XG za kúpnu cenu 1,00 € s DPH.

9. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve č. E. sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve č. E. a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli v
zmysleČl.2bod2.5 DodatkukZmluveč.E.,žežalobcamánároknazmluvnúpokutuvovýške194,00€.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 23.6.2015 a splatnou
dňa 7.7.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 22,21 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX

vyhotovenou dňa 23.6.2015 a splatnou dňa 7.7.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 100,01 €
s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 23.7.2015 a splatnou dňa 6.8.2015 platbu za
poskytnuté služby v sume 13,00 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 23.7.2015 a
splatnou dňa 6.8.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 63,50 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 23.8.2015 a splatnou dňa 6.9.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 12,60 € s DPH,

faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 23.8.2015 a splatnou dňa 6.9.2015 platbu za poskytnuté
služby v sume 15,70 € s DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 23.8.2015 a splatnou dňa
6.9.2015 platbu za upomienku v sume 5,00 € s DPH.

11. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatil

cenu služieb poskytnutých mu žalobcom v sume 232,02 €, čím porušil zmluvné povinnosti.

12. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 7.1.2016 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 232,02 €, zmluvnú pokutu v sume 218,67 € a náklady vynaložené na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 €, teda
celkom sumu 460,69 €.13. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 30,00 € odpísaná, a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval len čiastočnou úhradou
pohľadávky za neuhradené služby v sume 30,00 €, a preto žalobca v zmysle ustanovenia § 44 ods.

8 písm. b) zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle Článku 4 Všeobecných
zmluvných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. E. a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. podľa Čl. 2
bod 2.5 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 274,00 € a ukončil
aj platnosť Zmluvy č. E. a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. podľa Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 194,00 €.

14. Žalobca sa však žalobou voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 274,00
€ a 194,00 €, ale len nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny.
Žalobcom takto uplatnená suma 218,67 € predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k
Zmluve č. E. a Dodatku k Zmluve č. E. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil za odpredaný mobilný
telefón značky L. D. L. škodu len vo výške 147,54 € a za odpredaný mobilný telefón značky T. Y. X
G. H. X.X XG škodu len vo výške 71,13 €, nakoľko pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. E. a Dodatku k Zmluve č. E. do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

15. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 172,02 € a uplatnenú náhradu škody za poskytnuté
mobilné telefóny v sume 218,67 €, tzn. celkom sumu 390,69 €.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 8.1.2016.

17. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

20. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. E., Dodatok k Zmluve č. E., Zmluva o poskytovaní

verejných služieb č. E. a Dodatok k Zmluve č. E., z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté
podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže
žalobca uzavrel všetky tieto zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

25. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

31. Náhrada škody plní reparačnú (reštitučnú) funkciu a zabezpečuje poškodenému kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Na základe Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný

beh vecí dalo očakávať. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia
zmluvných alebo záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto zodpovedá za vznik škody, škodu nahradiť. Podľa Občianskeho zákonníka

predpokladom vzniku tohto vzťahu je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

32. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím

Zmluvy č. E., Dodatku k Zmluve č. E., Zmluvy č. E. a Dodatku k Zmluve č. E.. Súd na právny vzťah
strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,
pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
nemohol ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva č. E.,
Dodatok k Zmluve č. E., Zmluva č. E. a Dodatok k Zmluve č. E., na základe ktorých si žalobca svoj
nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný

porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil
svoju povinnosť v zmysle Zmluvy č. E., Dodatku k Zmluve č. E., Zmluvy č. E. a Dodatku k Zmluve č. E.
a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
172,02 €.

33. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj náhradu škody, ktorá mu konaním žalovaného
vznikla, pretože tento porušil svoje zmluvné povinnosti. Tým, že žalobca poskytol žalovanému
zvýhodnené služby a mobilné telefóny za akciové ceny, splnil si svoje povinnosti voči žalovanému, avšakžalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a
včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo

strany žalovaného počas celej dohodnutej doby viazanosti, a len v takom prípade by sa dosiahol
hospodársky účel uzavretia Zmluvy č. E., Dodatku k Zmluve č. E., Zmluvy č. E. a Dodatku k Zmluve č.
E.. Žalobcovi teda vznikla škoda aj tým, že žalovanému poskytol zvýhodnené ceny služieb počas doby
viazanosti, nakoľko žalobca hradil náklady za celý predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, za
SIM-karty a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície

a údržbu prevádzky. Náhrada škody v sume 218,67 €, ktorú si žalobca uplatnil, predstavuje škodu, ktorá
vznikla žalobcovi tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón značky L. D. L. za akciovú cenu 1,00 €
aj s DPH, pričom skutočná cena tohto mobilného telefónu bola 275,00 € a mobilný telefón značky T. Y.
X G. H. X.X XG za akciovú cenu 1,00 € aj s DPH, pričom skutočná cena tohto mobilného telefónu bola
195,00 €. Žalobca pri určení výšky uplatnenej škody prihliadal aj na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti ako i na dĺžku obdobia riadneho plnenia si zmluvných povinností. Ide o škodu, ktorú spôsobil

žalovaný žalobcovi tým, že podpisom Dodatku k Zmluve č. E. a podpisom Dodatku k Zmluve č. E. sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. S poukazom na uvedené najmä na skutočnosť, že uplatnená výška škody nie je
neprimerane vysoká, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náhradu škody v sume 218,67 €.

34. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 172,02 € a ani náhradu škody v sume 218,67 €, a preto teda

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 390,69 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

35. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 8.1.2016, a to od 8.1.2016 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu

o pokonávku zo dňa 19.10.2015 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
7.1.2016, takže dňom 8.1.2016 sa žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania.
40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

43. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.