Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a Ing. Milana Beťka na hlavnom pojednávaní dňa 15. októbra 2018
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd

o b ž a l o v a n é h o
T. K. L. T. L. E. P., nar. XX. XX. XXXX v K., Č. T., trvale bytom N.. X. P. XXXX/XX, R. V., nezamestnaného,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 2 Pv
87/18/5505-10 zo dňa 4. 7. 2018, pre skutok, že

dňa 5. 12. 2017 v čase asi o 21.00 hod. prišiel k samostatnej hospodárskej budove bez popisného
čísla stojacej na oplotenom pozemku na ul. Baranovskej v Liptovskom Mikuláši, kde zo zadnej strany

budovy vytrhol drevené laty, následne za pomoci hranolu odstránil kovovú retiazku s visiacim zámkom
na drevených dverách, vošiel do vnútra odkiaľ odcudzil dva ks prevodoviek z osobného motorového
vozidla zn. Nissan Patrol, ktoré dňa 6. 12. 2017 odniesol do zberných surovín v Liptovskom Mikuláši,
za ktoré mu bolo vyplatených 36,40 eura, čím V. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, R.
V., spôsobil škodu vo výške 400,- Eur,

ktorým mal spáchať zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm.
e/ Trestného zákona),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 9. 7. 2018 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na T. K. obžalobu pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§
138 písm. e/ Trestného zákona) pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorkou a

po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný.Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že
to bolo z jari, nebol vtedy sneh. Prevodovky našiel hodené v kríku, ukradnúť ich musel niekto iný. V
tom čase býval na W. L. XX/XX. Do tých miest chodili hľadať drevo, ktoré hľadal aj vtedy. Prevodovky

boli zakryté senom, bola tam veľká tráva. Zavolal W., aby mu ich pomohol zaniesť do zberne, pretože
samému sa mu to odniesť nedalo. Mohlo byť okolo obeda. Koľko prevodovky vážili, uviesť nevedel.
Odviezli ich naraz na W. červenom aute. Napadlo mu, že by to niekomu patrilo, ale myslel si, že sú
vyhodené. V zberni za ne dostal 36,50 eura. W. kúpil benzín za 10,- Eur za pomoc. Potom sa ešte
vrátili pre drevo. To isté hovoril aj na polícii. Tvrdili mu však, že majú fotky a je na kamere. Cítil sa pod

nátlakom, preto sa priznal. Bol tam aj jeden policajt v uniforme, ktorý mu povedal, že ho môžu zobrať
do väzby, ak sa neprizná. To isté hovoril aj advokátovi, ktorému dal plnú moc. V prípravnom konaní
nevypovedal preto, že mu to poradil obhajca. Zápisnicu podpísal, no nepozeral, čo podpisuje. To, že
sa pred vyšetrovateľom priznal bolo v dôsledku nátlaku a toho, čo mu hovorili. Preto povedal dobre, že
sa priznáva a ľutuje.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom predvolaného svedka a
poškodeného V. Š., svedka T. W. a prečítaním listinných dôkazov.

Svedok a poškodený V. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že je vlastníkom hospodárskej budovy
bez popisného čísla, ktorá sa nachádza na ul. Baranovskej v Liptovskom Mikuláši, časť Palúdzka.

Hospodárska budova stojí na pozemku, ktorý je v blízkosti rómskej kolónie na Okružnej ulici. Do tejto
budovy chodí sporadicky, asi raz za tri mesiace. V budove má uskladnené rôzne staré, nepotrebné, málo
používané veci. Na začiatku decembra 2017 prišiel do tejto budovy a zistil, že na jej zadnej strane sú
vypáčené malé drevené dvierka. V ich okolí boli vytrhnuté drevené dosky a taktiež pretrhnutá kovová
reťaz slúžiaca na zabezpečenie dverí. Z hospodárskej budovy mu boli odcudzené 2 ks prevodoviek

s rozvodovkami, ktoré boli položené na zemi. Išlo o prevodovky do osobného motorového vozidla zn.
Nissan Patrol 20,8 TDI, rok výroby 1995 - 1998, tieto boli plne funkčné. Zistil, že cena jednej prevodovky
sa pohybuje vo výške 200,- až 250,- Eur a uplatnil si náhradu škody vo výške 400,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní svedok a poškodený V. Š. vypovedal zhodne a dodal, že hospodárska budova

je oplotená a zabezpečená. Sused, ktorý sa tam pohybuje častejšie ho upozornil na chodník vychodený
v snehu medzi hospodárskou budovou a plotom, smerom k osade. Prevodovky boli ťažšie a podľa
jeho názoru by ich jeden človek sám neodniesol. Boli síce zložené z dvoch častí, ktoré by bolo možné
odmontovať od seba, bolo by to však zdĺhavejšie. Ich váha by zanechala ryhu v zemi, ak by boli ťahané.
Museli byť na to aspoň traja ľudia, pretože plot ostal neporušený a prevodovky museli cez neho preložiť.

Sused na to prišiel s odstupom času, možno dvoch dní od krádeže, pretože tam chodí často a dva dni
predtým sa tam sneh nenachádzal. Pokiaľ by sa prevodovky prehadzovali ponad plot, zanechali by stopu
v snehu, ktorá na mieste nebola a taktiež ich nebolo možné presunúť popod plot, pretože je umiestnený
napevno. Okrem týchto prevodoviek mu zmizli aj iné veci, napr. trezor, sedačka a nejaké drobnosti, ktoré
však nehlásil, pretože na to prišiel s odstupom času.

Svedok T. W. v prípravnom konaní vypovedal, že T. K. pozná asi 5 rokov, býva na ul. Y. XX M. R. V.Á.
so svojou družkou, ktorej patrí osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, ev. č. LM 648 BT, ktoré
bežne využíva. Vypovedal, že 6. 12. 2017 mu T. K. telefonoval alebo osobne povedal, pretože bývajú
oproti sebe, či by mu nešiel pomôcť na aute odviezť starý železný šrot do zberných surovín v Liptovskom

Mikuláši. Keďže už v minulosti K. niečo odvážal, tak súhlasil, že mu pomôže. Na uvedenom aute išli s
K. na zbúranisko oproti Bocianu v Liptovskom Mikuláši, kde bolo viac rôzneho materiálu. K. ho žiadal o
pomoc pri odvezení dvoch prevodoviek z auta, značku auta uviesť nevedel. Následne s K. prevodovky
naložili do auta a išli ich odviezť do zberných surovín v Liptovskom Mikuláši. Koľko prevodovky vážili a
koľko peňazí za ne K. dostal, uviesť nevedel, ale jemu dal asi 5,- Eur na benzín. Odkiaľ prevodovky má

a čo sú zač sa ho nepýtal, on mu len povedal, že to tam už bolo, tak sa o to ďalej nezaujímal.

Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne a dodal, že to mohlo byť asi cez obed alebo
pred ním, keď ho K. zavolal. Prevodovky boli schované, prikryté trávou, nebolo ich veľmi vidno. K. vždy
chodieval na železo, na kábliky po Palúdzke na bicykli, je to o ňom známe. Nebolo to prvýkrát, čo

mu niečo pomohol odviezť. Prevodovky boli ťažké, zdvihli ich obaja. Predtým mal K. pripravené skôr
drobnejšie kusy železa alebo drevo pri kontajneroch, ktoré ľudia vyhodili. Na benzín mu dal 3,- alebo 5,-
Eur, presne si už nepamätal. Odkiaľ mal K. prevodovky sa ho nepýtal.Z listinného dôkazu označeného ako denná uzávierka - denný súhrn - výkup pre dátum 6. 12. 2017
spoločnosti Zberné suroviny, a. s., Liptovský Mikuláš vyplýva, že uvedeného dňa o 10.48 hod. boli od
T. K., N. X. P. XXXX/XX, R. V. prijaté dve položky v zozname označené ako ťažký, starý, upravený

šrot o množstve 130 v hodnote 19,50 eura a ťažký, starý, neupravený šrot o množstve 130 v hodnote
16,90 eura.

Zodbornéhovyjadreniazabezpečenéhovprípravnomkonanívyplývahodnotajednéhokusuprevodovky
s rozvodovkou zn. Nissan Patrol 2,8 TDI 4x4, rok výroby 1995, vo výške 200,- Eur.

Z fotodokumentácie o počte 5 fotografií zabezpečenej v prípravnom konaní dňa 29. 1. 2017 je zrejmé
dokumentovanie miesta činu, a to hospodárskej budovy pri pohľade zvonku, ako aj zvnútra a pri pohľade
na oplotenie a bránu pozemku, na ktorom sa hospodárska budova nachádza. Z evidenčnej karty vozidla
ev. č. LM 648 BT, Renault Megane M vyplýva, že vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla
je F. Č. a jeho držiteľom je V. Č.Á., obe bytom Y. XXX/XX, R. V..

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Kvalifikovanú skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa § 212
ods. 4 Trestného zákona naplní páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom
konania. Podľa § 138 písm. e/ Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu vlámaním.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal,
tento napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona, avšak sa nepodarilo spoľahlivo a
bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že tento skutok spáchal práve obžalovaný T. K. samostatným
konaním alebo v spolupáchateľstve s inými osobami.

Z vykonaných dôkazov, najmä z výpovede svedka a poškodeného V. Š. a z fotodokumentácie miesta

činu mal súd nepochybne preukázané, že skutok, ktorý bol predmetom podanej obžaloby, bol spáchaný
dňa 5. 12. 2017 v čase asi o 21.00 hod. v Liptovskom Mikuláši na ul. Baranovskej v samostatne stojacej
hospodárskej budove bez popisného čísla, kde páchateľ zo zadnej strany budovy vytrhol drevené
laty, následne za pomoci hranolu odstránil kovovú retiazku s visiacim zámkom na drevených dverách
(uvedený spôsob spáchania skutku je preukázaný výpoveďou poškodeného V. Š., ktorú potvrdzuje

zabezpečená fotodokumentácia), po tomto konaní páchateľ vošiel do vnútra objektu a odcudzil z neho
2 kusy prevodoviek z osobného motorového vozidla zn. Nissan Patrol, ktorých hodnota v prípravnom
konaní bola vyčíslená oprávneným subjektom na sumu 200,- Eur za kus, čím vlastníkovi hospodárskej
budovy a vecí v nej umiestnených, teda aj dvoch predmetných prevodoviek, V. Š. spôsobil škodu
vo výške 400,- Eur, avšak na základe vykonaného dokazovania nebolo nepochybne preukázané, že

páchateľom predmetného skutku bol obžalovaný T. K., práve naopak.

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu nevypovedal,
následne pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu uviedol, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný.
Uviedol vtedy, že svoje konanie ľutuje a vzniknutú škodu sa bude snažiť nahradiť. Na hlavnom

pojednávaní už spáchanie skutku poprel. Uviedol, že je síce pravdou tá časť jeho konania, z ktorej je z
vykonaného dokazovania zrejmé, že oba kusy prevodoviek odniesol do zberných surovín v Liptovskom
Mikuláši a za ne mu bolo vyplatených 36,40 eura. Urobil tak s pomocou svedka T. W., ktorý nemal
vedomosť o tom, odkiaľ T. K. mal tieto prevodovky a keď k nemu prišiel za účelom pomoci a odvezenia
týchto prevodoviek, tieto ležali v tráve, resp. v kríkoch, kde boli zakryté senom alebo trávou. Z výpovedí

všetkých vypočutých osôb je zrejmé, že prevodovky, ktoré boli predmetom krádeže boli natoľko ťažké,
že jedna osoba by ich nebola schopná premiestniť, či už z hospodárskej budovy alebo do osobného
motorovéhovozidlaaakovyplývazvýpovedeobžalovanéhoasvedkaT.W.,naichnaloženiedoautaboli
potrebné minimálne dve dospelé osoby. Aj z výpovede samotného poškodeného vyplýva, že prevodovky
mali takú váhu, že na ich premiestnení z hospodárskej budovy za oplotenie pozemku museli podľa jeho

názoru spolupracovať aspoň tri osoby. Poškodený uviedol, že stopy v snehu po prevodovkách neboli, čo
znamená, že nemohli byť ťahané. Taktiež neexistovala stopa v snehu, ktorú by prevodovky zanechali, ak
by ich dve osoby prehadzovali cez plot. Poškodený taktiež vylúčil, že by mohli byť prevodovky presunuté
z pozemku spôsobom, že by boli posúvané popod plot, pretože pletivo bolo umiestnené napevno.Obžalovaný uviedol, že pokiaľ sa v prípravnom konaní pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu priznal,
urobil tak preto, že bol na neho vyvíjaný nátlak zo strany policajtov, aby sa k veci priznal, že jeho činnosť
jezaznamenánafotografiách,nakamere.Takétopriznanievšaknemožnobraťdoúvahyaprihliadaťnaň

pri hodnotení výpovede obžalovaného, ak sám tvrdí, že nebolo uskutočnené dobrovoľne. Z výpovede
obžalovaného je zrejmé, že si uvedomuje svoj podiel viny na tom, že prevodovky odniesol do zberu, za
čo zinkasoval finančné prostriedky, avšak ako vypovedal, nevedel, že tieto prevodovky niekomu patria
a považoval ich za vyhodené veci, preto vo vzťahu k poškodenému vyjadril svoju vôľu nahradiť škodu,
ktorú mu tým, že prevodovky odniesol do zberných surovín, zaplatí.

Je potrebné poznamenať, že ani jeden zo svedkov nebol prítomný pri čine, teda ani poškodený, ktorého
na vylomené dvere od hospodárskej budovy upozornil sused a ani svedok T. W. obžalovaného zo
spáchania skutku priamo neusvedčovali. Obžalovaný svoj podiel na spáchaní skutku kvalifikovaného
ako zločin krádeže popieral. Pripustil len tú časť, podľa ktorej prevodovky našiel v kríkoch, zabezpečil
ich odvoz a odniesol ich do zberných surovín, za čo zinkasoval peniaze. Takéto konanie však nenapĺňa

pojmové znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu krádeže. Vykonané dôkazy, a to ani výpovede
svedkov, ani listinné dôkazy obžalovaného T. K. zo spáchania skutku, ktorý sa mu obžalobou kládol
za vinu, neusvedčujú. Vina obžalovaného nie je preukázaná ani fotodokumentáciou, s ktorou sa súd
na hlavnom pojednávaní oboznámil. Denná uzávierka zberných surovín svedčí len o tom, čo sám
obžalovaný pripustil a nepopieral, že predmetné prevodovky v podobe šrotu odviezol do zberných

surovín dňa 6. 12. 2017, za čo mu bola vyplatená suma vo výške 36,40 eura. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že v prípravnom konaní neboli vykonané žiadne ďalšie dôkazy a neboli zabezpečené žiadne
ďalšie vecné alebo biologické stopy z miesta činu, na základe ktorých by bolo možné jasne identifikovať
konkrétneho páchateľa skutku.

Skutočnosť, že obžalovanému bolo preukázané, že to bol práve on, kto do zberných surovín priniesol
dve prevodovky, za ktoré získal finančný prospech, môže zakladať jeho občianskoprávnu, nie však
trestnoprávnu zodpovednosť, pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by to bol práve
on sám alebo za pomoci inej osoby, či iných osôb, kto by konal spôsobom popísaným v obžalobe, teda,
že by zo samostatnej hospodárskej budovy bez popisného čísla, stojacej na oplotenom pozemku na ul.

Baranovskej v Liptovskom Mikuláši dňa 5. 12. 2017 v čase asi o 21.00 hod. zo zadnej strany budovy
vytrhol drevené laty a následne za pomoci hranolu odstránil kovovú retiazku s visiacim zámkom na
drevených dverách, vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 2 ks predmetných prevodoviek. Preto ani dôkaz
spočívajúci v dennom zázname zo zberných surovín, ktorý obžalovaného usvedčoval z prinesenia
prevodoviek do zberných surovín nepredstavuje dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo spáchania skutku,

ktorý sa mu v obžalobe kládol za vinu. Tento dôkaz ani nepreukazuje kedy a kým boli prevodovky
odcudzené, pretože aj z výpovede obžalovaného aj výpovede svedka T. W. vyplýva zhodná okolnosť, že
tietoboliumiestnenévkríkochmimooplotenéhopozemku,naktoromstálahospodárskabudova,zktorej
boliodcudzenéadokoncaajvýpoveďpoškodenéhopotvrdzujeichvýpovede,žeprevodovkybolinatoľko
ťažké, že na ich premiestnenie z hospodárskej budovy by určite nepostačoval sám obžalovaný. Založiť

výrok o vine obžalovaného len na takomto vzdialenom, nepriamom dôkaze je neprijateľné, nemožné a
nestačí k preukázaniu dokazovanej skutočnosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že pri hodnotení obsahu výpovedí vo vzájomnej
súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi tieto nepostačujú k uznaniu viny a preukázaniu dokazovanej

skutočnosti, pretože žiaden z dôkazov, ktorý bol vykonaný, okrem vlastného priznania, ktoré obžalovaný
mal uviesť do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, a ktoré následne poprel, pretože podľa
jeho tvrdení bol k tomuto priznaniu nezákonným spôsobom nabádaný orgánom činným v trestnom
konaní, obžalovaného zo spáchania skutku tak, ako je popísaný v obžalobe, neusvedčujú. Je preto
nemožné a neprijateľné založiť výrok o vine obžalovaného na takýchto dôkazoch a nemožno dospieť

k záveru o nespochybniteľnej vine obžalovaného. Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo
vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že to bol
práve obžalovaný, ktorý spáchal skutok, ktorý sa mu kládol za vinu tak, ako bolo uvedené v podanej
obžalobe, a zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o
vine o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí byť obžalovanému preukázaná bez

rozumných pochybností, nepostačuje len existencia dôvodného podozrenia. Z výpovedí obžalovaného,
poškodeného, svedka a listinných dôkazov vyplynulo, že nemožno dospieť k záveru, že páchateľom
žalovaného skutku bol s istotou práve obžalovaný. Vo všeobecnosti za situácie, keď neexistuje žiaden
stopercentnepresvedčivý,jednoznačnýapriamydôkazaleboneexistujeničímnenarušenásúvisláreťaznepriamych dôkazov, nie je možné dospieť k nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného. Preto
aj v tomto konkrétnom prípade na základe vykonaných dôkazov podľa presvedčenia súdu, nemožno
vyvodiť jednoznačný, nespochybniteľný a presvedčivý záver o tom, že obžalovaný spáchal žalovaný

skutok.

Súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) a
princípu prezumpcie neviny nemohol rozhodnúť inak, len tak, že obžalovaného T. K. podľa § 285 písm.
c/ Trestného poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadomnaoslobodzujúcivýrokrozsudkusúdvsúladesustanovením§288ods.3Trestnéhoporiadku
obligatórne o nároku na náhradu škody rozhodol tak, že poškodeného V. Š. odkázal s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.