Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916207788.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom U. XXX/XX, XXX XX S., zastúpeného JUDr. Evou Füköovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovaným 1/ OGY, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, 821
09 Bratislava, IČO: 35 880 775, 2/ Dražobná spoločnosť, a. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,

IČO:35849703,obidvomzastúpenýmadvokátskoukanceláriouSTANĚKVETRÁK&PARTNERI,s.r.o.
so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038 a 3/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom
F. O. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpeného JUDr. Ivanom Schvarzom, PhD., advokátom, so sídlom Jarná
4, 962 031 Sliač, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/191/2016-293 zo dňa 14.12.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (II. výrok) m e n í tak, že žalovaným nárok

na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
dňa 14.12.2017 zamietol žalobu (I. výrok) o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa

20.06.2016, osvedčenej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou vo forme notárskej zápisnice č. k. N
1361/2016, Nz 22042/2016, NCRIs 22688/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
zapísanénalistevlastníctvač.XXXOkresnéhoúraduW.I.,katastrálnehoodboruprekatastrálneúzemie
S. ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere 400 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 132 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2
a stavba - rodinný dom súpisné č. XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXX/XXX. Žalovaným 1/, 2/ a

3/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (II. výrok). Na pojednávaní konanom dňa
14.12.2017, po vyhlásení rozsudku, sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania voči rozsudku,
s výnimkou výroku o trovách konania.

1.1 O nároku na náhradu trov konania žalovaných 1/ až 3/ rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko mali v konaní úspech v plnom rozsahu.

2. Proti výroku o trovách konania (II. výrok) podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) s návrhom, aby
ho odvolací súd zmenil tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania neprizná. Uplatnil si nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2.1 Na zdôvodnenie odvolania žalobca uviedol, že mu bola ako osobe v materiálnej núdzi poskytnutá
právna pomoc, preto mal súd prvej inštancie aplikovať § 257 C. s. p. a z dôvodov hodných osobitnéhozreteľa výnimočne náhradu trov konania nepriznať. Žalobca bol v konaní neúspešný, hoci Centrum
právnej pomoci pred vydaním rozhodnutia o priznaní právnej pomoci vylúčilo, že by vo veci išlo o zrejmú
bezúspešnosť sporu. Žalobca sa domáhal neplatnosti dobrovoľnej dražby, lebo sporná nehnuteľnosť

predstavovala jediné obydlie celej jeho rodiny a bola od základov touto rodinou postavená. Žalobca
požiadal Centrum právnej pomoci o právnu pomoc dňa 16.05.2016, pred uskutočnením druhého kola
dobrovoľnej dražby (20.02.2016), rozhodnutie Centra právnej pomoci bolo vydané až 27.06.2016.
Žalobca sám nedokázal navrhnúť vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamedzilo predaju
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe; o takomto inštitúte nemal vedomosť. Súd prvej inštancie mal

vedomosť o snahe strán sporu úverom urovnať vec zmierlivo, avšak k zmieru nedošlo výhradne z
dôvodu, že žalobca, zhodne jeho rodina nie sú úverovateľní pre vedené exekučné konania. Aj keď
sa žalobca vzdal odvolania proti I. výroku, má za to, že žaloba bola podaná opodstatnene. V konaní
vo veci samej sa preukázalo, že pohľadávka, na základe ktorej došlo k výkonu záložného práva, je
nepreskúmateľná a nárok z jednej zo zmlúv bol premlčaný. Jedna zo zmlúv zabezpečená záložnou
zmluvou nebola. Súd prvej inštancie pri predbežnom právnom posúdení veci vyslovil, že vyššie uvedené

nemôže byť dôvodom pre neplatnosť dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách napriek tomu, že bez ustálenia skutočnej výšky pohľadávky nebolo možné
ustáliť zákonnosť dražby. Zmyslom ustanovenia § 257 C. s. p. je umožniť, aby sa tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo dotváralo sudcovským výkladom
v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže

dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných
zásad rozhodovania. Zaplatenie trov konania by malo pre žalobcu a jeho rodinu likvidačný charakter,
najmä ak žalovaní 1/ a 2/ boli zastúpení advokátskou kanceláriou z Bratislavy a žalovaný 3/ advokátom
zo Sliača. V dôsledku I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie musí žalobca nehnuteľnosti vypratať a
zabezpečiť si náhradné bývanie, pričom prenájom nehnuteľností predstavu nemalú čiastku. Nepriznanie

náhrady trov konania žalovaným nebude mať žiaden dopad na ich majetkové pomery, ktoré však
súd prvej inštancie neskúmal. Žalovaní 1/ a 2/ sú personálne prepojené podnikateľské subjekty, čo
je potrebné zohľadniť. V roku 2016 bol zisk žalovaného 1/ 94.076,- Eur, tržby 100.298,- Eur, tržby
žalovaného 2/ 1.742.426,- Eur a jeho zisk 149.000,- Eur, takže im aplikáciou § 257 C. s. p. nevznikne
neprimerane vysoká škoda na majetku. Vznik majetkovej ujmy na strane žalovaných by bol v hrubom

nepomere s postihom majetku žalobcu, pre ktorého by to mohlo mať likvidačný charakter. Žalovaní 1/ a
2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslili trovy právneho zastúpenia čiastkou 4.245,26 Eur.

3. Žalovaní sa k odvolaniu, ktoré im bolo zaslané, nevyjadrili.

4. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté

uznesenie v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto II. výrok uznesenia okresného
súdu podľa § 388 C. s. p. zmenil a žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp.

zn. 4OdK/149/2018 dňa 23.02.2018 vyhlásil na žalovaného konkurz, ktorý uznal za hlavné insolvenčné
konanie.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov (ďalej iba zákon o konkurze a reštrukturalizácii) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného

odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166 a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na
účet dlžníka.9. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 14C 191/2016-293 zo dňa 14.12.2017 nadobudol vo výroku o zamietnutí žaloby právoplatnosť
dňa 27.12.2017, teda skôr ako bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Podľa odvolacieho súdu

nebol dôvod na postup podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože predmetom
rozhodovania v odvolacom konaní nie je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Predmetom rozhodovania o odvolaní je nárok, nie výška trov konania,
ktorý navyše odvolacím súdom žalovaným priznaný nebol, preto nebude uplatňovaný z konkurznej
podstaty.

10. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd udáva, že sa v zásade stotožnil s jeho argumentáciou.
Účelom ustanovenia § 257 C. s. p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Zákon naozaj nemôže postihnúť
celú škálu rozmanitých životných situácií, preto sa právo dotvára sudcovským výkladom zákona, ktorý
samozrejme musí rešpektovať všeobecné podmienky uvedené v zákone. Potrebné je zdôrazniť, že

predmetom konania bolo vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností, predmetom ktorej
bolo obydlie žalobcu a jeho rodiny. Žalobca ako občan v hmotnej núdzi neznalý právnych predpisov
požiadal o kvalifikovanú pomoc Centrum právnej pomoci, ktoré potrebovalo istý čas na posúdenie jeho
žiadosti. V tomto spore pri rozhodovaní o trovách konania do popredia vystupuje najmä sociálny aspekt.
Žalobca, ktorý si nedokázal zabezpečiť dostatok financií na splnenie svojho záväzku z úverovej zmluvy

(ktorájezmluvouspotrebiteľskou)avystaviltaksebaasvojichblízkychstratetakejživotnejistoty,akouje
obydlie, naozaj nemôže v terajšej situácii hradiť trovy konania vyčíslené sumou 4.245,26 Eur žalovaným
1/ a 2/ bez ďalšieho ohrozenia jeho existencie. Naopak, žalovaní 1/ a 2/ nevyvrátili tvrdenie žalobcu,
že nepriznanie náhrady trov konania, hoci aj v takejto výške, ich postavenie závažným spôsobom
neohrozí. Pokiaľ ide o žalovaného 3/, z obsahu spisu vyplýva, že sa počas celého konania pred súdom

prvej inštancie k náhrade trov konania nijako nevyjadroval, neurobil prejav vôle smerujúci k tomu, že
má o náhradu trov záujem, na odvolanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené, nijako nereagoval. Závery
odôvodňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa
platia aj voči žalovanému 3/.

11. Aj pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd aplikoval § 257 C.s.p. a v odvolacom
konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalobca bol síce z
procesnéhohľadiskavodvolacomkonaníúspešný,aleodvolacísúdjetohonázoru,žepriznanienáhrady
trov odvolacieho konania žalobcovi vo vzťahu k žalovaným by nebolo spravodlivé, najmä ak úspech
žalobcu v odvolacom konaní závisel od posúdenia existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre

výnimočné nepriznanie náhrady trov konania odvolacím súdom.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).