Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201649
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: Q. Č., nar.

X.XX.XXXX, bytom I. XX, T., prechodne bytom M. XX, T. a B. Č., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B..
O. X, I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. Č., nar. X.XX.XXXX a B. Č., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu v Košiciach I, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.3.2018 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedol, že s
manželkou sa zoznámil v novembri 1991 a po krátkej známosti v januári 1992 uzavreli manželstvo. Po
troch mesiacoch nastúpil do výkonu trestu, kde bol 2 roky a odvtedy s ňou stratil kontakt. Poslednýkrát ju

kontaktoval v roku 1994 keď ho z výkonu trestu prepustili, pričom zistil, že táto má priateľa s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia spolu nežijú, nehospodária, nevedú intímny život, z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

2. Manželke sa nepodarilo doručiť návrh s prílohami, ani príslušné procesné poučenie na adresu uvedú v
žalobe, ani po súdom vykonanom šetrení na adrese podľa Registra obyvateľov SR. Preto pri doručovaní
žaloby postupoval v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 C.s.p.. Oznámenie o podanej žalobe bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu dňa 8.8.2018, k jeho zveseniu došlo
10.9.2018.

3. Predvolania na pojednávanie súd doručoval na adresu pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou
adresát neznámy, preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä sobášnym

listom a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu - Obvodného úradu Mesta Košice I. U manžela ide o manželstvo prvé a nepochádzajú z neho deti.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedlik vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo
narušené v dôsledku ich dlhodobého odlúčenia, vzájomného odcudzenia. Rodina založená týmto
manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže
manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a už vôbec nemožno hovoriť o funkcii

vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže
mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad
na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.