Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714207512.7

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: A. K., G..:
XX.X.XXXX, E. K. E. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 1.495,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.495,52 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zaplatenie 1.495,52 eur s prísl. Žalobca svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 4.12.2006 uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť úverový rámec vo výške 1.000 eur za účelom kúpy vecí s možnosťou navýšenia.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Tento úver sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a v týchto splátkach je zahrnutá časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, úhrada za poistenie. Dňa 1.7.2013 žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.135,77 eur a ku dňu podania návrhu dlh žalovaného
predstavoval sumu 1.495,52 eur. Uplatnil si aj úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy 982,36 eur od
17.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.6.2017 žalobca k veci uviedol, že dňa
4.12.2006 so žalovaným uzatvorili úverovú zmluvu č. 3612038433 s tým, že sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úver 143,40 eur za účelom kúpy tovaru. Zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Jedná sa o dlhodobý
opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom maximálna čiastka, ktorú je možné z úveru čerpať, je daná

nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Pri tomto type úveru ide o obnoviteľnú finančnú rezervu
a výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní
revolvingového úveru. Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne, tento mal uvedené iné číslo VS
a v tomto prípade ide o revolving 5704009479. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou
podmienkou a je účinná až po tom, ak žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá
následne tento úver. Pri uzatváraní zmluvy veriteľ a dlžník nemôžu vedieť a ani nevedia, kedy a koľko

z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru. Pri takomto type úveru
sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá na sumu 663,88 eur
s pravidelnou mesačnou splátkou 26,56 eur. Pri revolvingovom úvere tiež nie je možné určiť výšku
RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa a preto sa menia aj údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatný celý
zostatok čerpaného úveru, ktorých splatnosť nastala dňa 27.12.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného

na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Z týchto dôvodov si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému uhradiť sumu 1.495,52 eur, ktorá pozostáva z: istina 982,36 eur, úrok 495,03 eur, zmluvnápokuta 9,65 eur, úrok z omeškania 1,08 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 eur. Žalobca si uplatnil aj
nárok na zaplatenie úroku 26,52% ročne zo sumy 982,36 eur ročne od 17.6.2014 do zaplatenia. V
danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru, nejedná sa o úrok z omeškania. Úrok z dlžnej istiny

bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd rozsudkom č. k. 15C/20/2014-56 zo dňa 2.6.2017 žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že

úverová zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Ide o podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Absencia tejto náležitosti má za následok
to, že úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný uhradil
istinu - úverový rámec, ktorý mu bol poskytnutý. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

5. Krajský súd v Prešove, konajúc na základe odvolania žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Poprad

č. k. 15C/20/2014-56 zo dňa 2.6.2017, uznesením č. k. 1Co/38/2018-73 zo dňa 5.6.2018 zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že závery súdu prvej inštancie
sú založené na nesprávnom právnom posúdení. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie aplikovať
správne znenie zákona o spotrebiteľských úveroch a v závislosti od toho urobiť záver, či predmetný
úver založený zmluvou možno považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň uložil súdu prvej

inštancie skúmať, v akom rozsahu bol dlh zo strany žalovaného splatený.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Súd
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to splátkovým
kalendárom č. l. 4 - 8, úverovou zmluvou č. l. 9, úverovými zmluvnými podmienkami č. l. 10 - 12,
žiadosťou o zmene výšky úverového rámca č. l. 13, výzvou k splateniu celého úveru č. l. 14, výpisom z
účtu č. l. 16, odpoveďou na výzvu súdu č. l. 33, prehľadom platieb č. l. 34 - 35, vyjadrením žalobcu č. l.
40 - 42, rozsudkom č. l. 56 - 57, odvolaním žalobcu voči rozsudku č. l. 60 - 63, uznesením krajského súdu

č. l. 73 - 75, a ďalšími listinnými dokladmi tvoriacimi spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 4.12.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 3612038433 (ďalej len zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3 480 SK (115,51 eur). Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v 9 pravidelných mesačných splátkach

po 480 Sk (15,93 eur), so splatnosťou prvej splátky k 4.1.2007 a splatnosťou nasledujúcich splátok
k 20 dňu v kalendárnom mesiaci, RPMN 63%. Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany
uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.000 eur. Vzhľadom
na porušenie povinnosti zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 27.12.2012 vyzval žalovaného
na úhradu celého úveru. Pretože žalovaný dlh neuhradil, podal žalobca žalobu, ktorou sa domáhal

zaplatenia sumy 1495,52 eur a úroku z úveru vo výške 26,52 % ročne zo sumy 982,36 eur od 17.6.2014
do zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.20. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským a to aj
napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych
pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,

zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou
súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje
so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak
označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade

žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaná ako dlžníčka, z
poskytnutých úverových prostriedkov financovala svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá,
je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je
predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

21. Súd v súlade s právnym názorom vyslovením odvolacím súdom zisťoval, či úverová zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

22. Súd konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami dňa 4.12.2006 obsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy.

23. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,

že žalovaný nárok žalobcu vyplývajúci z poskytnutého úveru je čiastočne dôvodný. Žalovaný nesplnil
povinnosť mu vyplývajúcu z poskytnutého úveru a porušil povinnosť plniť žalobcovi riadne a včas, na
základe čoho sa žalobca domáhal splnenia povinnosti.

24. Je nepochybné, že medzi stranami sporu na základe úveru mohol žalovaný čerpať úver do výšky

úverového limitu vo výške 1.000,00 Eur. Išlo o revolvingový úver, podstatou ktorého je, že dlžník
môže ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky schváleného úverového limitu.
Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver a bol v omeškaní, žalobca listom zo dňa 27.12.2012 vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu v časti o
zaplatenieistinyvovýške1495,52eurvyhovel,pretožežalobcasvojnárokriadnepreukázalaodôvodnil.
Poskytnutím peňažných prostriedkov vznikla žalovanému povinnosť tieto peňažné prostriedky vrátiť
žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom. Súd mal z čerpania úveru, ktoré predložil žalobca, preukázané,
že dlh žalovaného voči žalobcovi je vo výške 1 495,52 eur, ktoré žalobcovi súd priznal.

26. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj 26,52 % úrok z úveru zo sumy 982,36 eur od 17.6.2014 do
zaplatenia. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.6.2016 uviedol, že splatnosť úveru nastala dňa
27.12.2012, teda úrok z úveru si uplatnil za obdobie po zosplatnení úveru. V tejto časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov.

27. Splácanie úveru v splátkach vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny na strane veriteľa, ktorá
sa iba postupne vracia a spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Jednoducho povedané, úrok predstavuje cenu peňazí, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a s ktorými
veriteľ nemôže nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru.

Iný stav však nastáva v prípade, ak dôjde k predčasnému a mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V
dôsledku zosplatnenia úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi Ak nastal
stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet

dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by
bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ nevrátil. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveruvzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru
ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide
o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením

požičaného zosplatneného úveru má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľovi
úrokzomeškania.Zosplatnenieúverutakpredstavujezmenuzáväzkovéhoprávnehovzťahu,vdôsledku
čoho veriteľ nie je oprávnený požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok
na úroky z omeškania po zosplatnení úveru.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 1 495,52 eur.
Vo zvyšnej časti 26,52 % úroku z úveru zo sumy 982,36 eur od 17.6.2014 do zaplatenia súd žalobu
zamietol, pretože žalobca na tento úrok nemá zákonný nárok.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. V danom prípade bol žalobca v spore úspešný v rozsahu celej žalovanej istiny. Vzhľadom na pomer
úspechu na strane žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo kvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.