Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117249777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú M. J., I.. XX. XX. XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky R.. V. J., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. M. Ľ.Č., U.. X. W. XX F.
T. W.. Y. J., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. M. Ľ., E. I. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu,

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. J., I.. XX. XX. XXXX výživným vo výške

50,- € mesačne odo dňa 24. 11. 2017 do 03. 10. 2018.

Zročné výživné od 24. 11. 2017 do 03. 10. 2018 na maloletú M. J., I.. XX. XX. XXXX spolu vo
výške 500,- € súd otcovi povoľuje splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným
určeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/101/2018 - 64 zo dňa 19. 09. 2018 až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24. 11. 2017 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec
sa zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 180,- € mesačne s tým, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatku po vyučovaní do nedele do 17:00 hod. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré stále trvá, pričom od 06. 01. 2017
nežijú s manželom v spoločnej domácnosti.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Žiadal, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s dvojtýždňovým intervalom striedania s tým, že výživné sa neurčí.
Nežiadal osobitne upraviť styk s maloletou.

3. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/101/2018 - 64 zo dňa 19. 09. 2018,
právoplatného dňa 03. 10. 2018 súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol a zároveň schválil dohodu

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Sofií na čas po rozvode tak, že maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach majú obaja rodičia, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
120,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň bol upravovaný aj styk otcas maloletou na každý párny týždeň od piatku do nedele, každý nepárny týždeň od štvrtku do piatku a
počas vianočných aj letných prázdnin.

4. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, že otec bude povinný
prispievať na výživu maloletej M. J., I.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- € mesačne odo dňa 24. 11.
2017 do 03. 10. 2018 s tým, že zročné výživné od 24. 11. 2017 do 03. 10. 2018 spolu vo výške 500,- € sa
otec zaviazal splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným určeným rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/101/2018 - 64 zo dňa 19. 09. 2018 až do zaplatenia pod

hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

5. S poukazom na skutočnosť, že rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 03. 10.
2018 a s tým aj súvisiaca úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode,
zostalo predmetom konania vedeného na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

v danej veci výlučne určenie výživného na maloletú do rozvodu manželstva.

6. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v
záujme maloletého dieťaťa i keď suma výživného nie je vysoká, avšak otec prispieval finančne na
maloletú v rozhodnom čase, hradil krúžky maloletej ako aj krúžky maloletej, zakupoval jej veci čo

potvrdila aj matka maloletej. Sociálnym šetrením pritom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté dieťa.

7. V danom prípade bolo zistené, že otec v období od podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva prispieval na výživu maloletej

sumou 30,- € mesačne. Zaplatil záujmové krúžky maloletej polročne, a to klavír 35,- €, ľudový súbor v
sume 25,- € a plávanie 55,- €. Taktiež otec maloletej zakupoval oblečenie, darčeky na sviatky, Vianoce,
školské pomôcky. Maloletej zakúpil aj dioptrické okuliare v sume 85,- €. Bolo preukázané, že otec je s
maloletou v pravidelnom kontakte, stretávajú sa v zmysle už v súčasnosti právoplatného rozhodnutia,
pričom otec v súčasnosti prispieva na výživu maloletej tak, ako bolo určené v rozvodovom konaní sumou

120,- € mesačne. Maloletá v súčasnosti má 10 rokov, v rozhodnom období navštevovala 4. ročník
základnej školy, v súčasnosti navštevuje 5. ročník základnej školy, v škole mala záujmový krúžok, kde
sa platila suma 5,- € na polroka, v súčasnosti už tento nemá. Mimo školy navštevuje naďalej záujmové
krúžky klavír, ľudový súbor a plávanie. Zdravotný stav maloletej je dobrý, zvýšené výdavky na maloletú
nie sú. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní. Matka dosahuje podľa oznámenia zamestnávateľa príjem

v priemere mesačne 643,13 €. Otec dosahuje podľa oznámenia zamestnávateľa v súčasnosti príjem
544,29 €, v novom zamestnaní je od 10. 09. 2018. Predtým bol otec zamestnaný u zamestnávateľa T.
M. F.. M.. X. apríla 2018, kde jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol 852,58 €. Rodičia nemajú ďalšiu
inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd rodičmi predloženú rodičovskú dohodu o úprave
ich výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil nakoľko dospel k záveru, že
takáto dohoda je v záujme dieťaťa a neodporuje zákonu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.