Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: FIDIA FARMACEUTICI S.P.A. so
sídlom Via Ponte della Fabbrica 3/A, 350 31 Abano Terme (Padova), Talianska republika, zastúpený:
BADUCCI Legal, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, za účasti: 1. Všeobecná zdravotná
poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, 2. UNION zdravotná poisťovňa a. s., so
sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, o žalobe žalobcu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č.: Z023271-2018-OF/K383_N587 zo dňa 09. 05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie ministerky zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z023271-2018-
OF/K383_N587 zo dňa 09.05.2018 a rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.
S05222-2018-OKC-12425 zo dňa 03.04.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Ďalším účastníkom súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2018 domáhal preskúmania rozhodnutia ministerky
zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z023271-2018-OF/K383_N587 zo dňa 09.05.2018 (ďalej len
ministerka) a žiadal aby súd napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa zrušil. Zároveň žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Napadnutým rozhodnutím ministerka námietky žalobcu ako účastníka konania zamietla a
potvrdila rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05222-2018-OKC-12425
zo dňa 03.04.2018 podpísané ministerkou zdravotníctva, ktorým bolo rozhodnuté, že v zozname
kategorizovaných liekov sa charakteristiky referenčnej skupiny M09AX01, kyselina hyalurónová, parent.
10 mg/ml vnútrokĺbová podľa § 20 ods. 1 zákona menia nasledovne: „maximálna výška úhrady
zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva sa určuje vo výške 1,597 eur“.

3. Ministerka zdravotníctva Slovenskej republiky svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že sa plne stotožnila
s vecným odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, pretože bol dostatočne zistený skutkový stavaj správne aplikované ustanovenia vyššie citovaných právnych predpisov, a s týmto prvostupňovým
rozhodnutím sa stotožnila aj Kategorizačná rada pre liečivá a lieky.

4. Žalobca v podanej žalobe vytýka rozhodnutiu ministerky, že jej rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, pretože rozhodnutie obsahuje iba doslovné citácie niekoľkých
ustanovení zákona č. 363/2011 Z.z., pričom nie je vôbec uvedené akým spôsobom sa správny
orgán vyrovnal s podrobnými náležite odôvodnenými skutkovými, právnymi i odbornými medicínskymi
argumentmi a pripomienkami žalobcu uvedenými v jeho námietkach zo dňa 23.4.2018, v ktorých žalobca

poukázal na konkrétne dôvody nesprávnosti a nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby
ministerka prvostupňové rozhodnutie zrušila.

5. Z napadnutého rozhodnutia nie je tiež vôbec zrejmé, z akých dôvodov ministerka námietky žalobcu
neakceptovala,akýmspôsobomžalobcovenávrhy,pripomienkyaargumentyhodnotila,včomkonkrétne
ich považovala za nedostatočné k tomu, aby na ich základe zmenila resp. zrušila prvostupňové

rozhodnutie a akými úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadila.

6. Žalobca v odôvodnení žaloby vytýka napadanému rozhodnutiu, nesprávne právne posúdenie a tiež
nedostatočné zistenie skutkového stavu

7. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a trval na správnosti napadnutých rozhodnutí ktoré odôvodnil vo
svojich rozhodnutiach ako i vyjadrení doručenom súdu .

8. Ďalší účastník Union poisťovňa a.s., ponechal rozhodnutie na úvahe súdu a Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s. sa stotožnila s rozhodnutiami žalovaného.

9. Krajský súd ako správny súd príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/2015 Správny súdny
poriadok (ďalej len SSP) bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 137 ods. 4 SSP) preskúmal žalobu
z hľadiska jej predmetu a účelu a splnenia podmienok konania a dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré mu predchádzalo

je potrebné zrušiť.

10. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP).

11. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy ak
g) došlo k podstatnému porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej.

12. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne
a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
ktoré mu predchádzalo.

13. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia (ďalej len zák. č. 363/2011
Z.z.) o zmene charakteristík referenčnej skupiny rozhoduje ministerstvo na základe žiadosti podľa § 14
alebo z vlastného podnetu.

14. Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. proti rozhodnutiu ministerstva vo veci samej môže účastník
konania podať na ministerstvo námietky do 7 dní od doručenia rozhodnutia ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

15. Podľa § 82 ods. 11 zák. č. 363/2011 Z.z. o námietkach rozhoduje minister do jedného mesiaca odo
dňa ich doručenia ministerstvu.16. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 363/2011 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na
konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 21a ods. 1 a § 97.

17. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), ak osobitný
zákon neustanovuje inak odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený
správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

18. Súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté

rozhodnutie č. Z023271-2018-OF/K383_N587 zo dňa 09.05.2018 je vydané odvolacím orgánom, ktorým
v zmysle § 82 ods. 11 zák. č. 363/2011 Z.z. je ministerka zdravotníctva Slovenskej republiky.

19. Súd z prvostupňového rozhodnutia č. S05222-2018-OKC-12425 zo dňa 03.04.2018 zistil, že
ako správny orgán je v ňom síce označené Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, avšak
rozhodnutie je podpísané Andreou Kalavskou, ministerkou zdravotníctva Slovenskej republiky, čo

jednoznačne preukazuje, že bolo vydané ministerkou zdravotníctva.

20. Súd mal teda z napadnutého rozhodnutia, ako aj z rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktoré mu
predchádzalo preukázané, že obidve rozhodnutia boli vydané ministerkou zdravotníctva Slovenskej
republiky.

21. Správne konanie je ovládané okrem iných základných procesných pravidiel aj zásadou
dvojinštančnosti správneho konania. Táto zásada v praxi znamená, že ak účastník konania podá
odvolanie resp. opravný prostriedok, má právny nárok na to, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa preskúmal druhostupňový orgán.

22. V danom prípade osobitný právny predpis zákon č. 363/2011 v ust. § 20 ods. 1 a § 82 ods. 11
prelamuje zásadu vertikálnej dvojinštančnosti upravenú v správnom poriadku a zakotvuje horizontálnu
dvojinštančnosť, čo znamená, že odvolacím orgánom nie je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa
nadriadený správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, ale odvolacím orgánom je vyšší funkcionár toho

istého orgánu, ktorý vydal prvostupňové rozhodnutie, v tomto prípade ministerka zdravotníctva.

23. Pokiaľ ministerka zdravotníctva ako odvolací orgán rozhodovala súčasne aj ako prvostupňový orgán,
došlo týmto postupom k porušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania, čím sa účastníkovi
konania odňalo jeho právo na to, aby rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa preskúmal

druhostupňový orgán, pričom takéto porušenie procesných predpisov mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

24. Súd dospel k záveru, že ministerka zdravotníctva bola nepochybne v zmysle § 82 ods. 11 zák. č.
363/2011 oprávnená rozhodovať v predmetnej veci ako odvolací správny orgán, v žiadnom prípade

však nemohla súčasne rozhodovať aj ako orgán prvého stupňa, pretože tým boli závažným spôsobom
porušenéprocesnéprávaúčastníkakonania,ktorémohlimaťvplyvnazákonnosťvydanéhorozhodnutia.

25. Podľa názoru súdu ide o takú vadu v procesnom postupe orgánu verejnej správy, vo vzťahu ku ktorej
vzhľadom na jej závažnosť sa čiastočne prelamuje pre správne súdnictvo typický dispozičný princíp a

súd preto na túto vadu prihliadol i bez toho, že by ju žalobca v žalobe výslovne namietal, teda prihliadol
na ňu ex offo, a v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) v spojení ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté
rozhodnutie, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré mu predchádzalo zrušil a vec vrátil orgánu
verejnej správy prvého stupňa, teda Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

26. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku súd vzhľadom na zrušenie rozhodnutí
nerozhodoval.

27. O trovách konaniach žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a o trovách konania ďalších
účastníkov podľa § 169 SSP.

28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.