Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010560

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113010560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich
W.Á. O. F. W.. B. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júna 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. G., I.. XX.XX.XXXX v Košiciach, trv. bytom N., M.. Ť., B. Č.. XXXX/XX

je v i n n ý, že

-ako zodpovedný zástupca a konateľ spoločnosti R., M..L..T.. N., uzatvoril dňa 02.10.2007 v Prešove
ulica W. Č.. XX v pobočke M. M. F..M.. ako dlžník zmluvu o úvere č. XXX/AUOC/XX s veriteľom M. M.

F..M.. , ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 9 500 000,- Sk ( 315 342,23
Eur) v prospech dlžníka, pričom za účelom uzatvorenia zmluvy ako aj získania a zabezpečenia úveru
veriteľovi doložil nepravdivé a pozmenené doklady z účtovnej evidencie spoločnosti R. M..L..o., daňové
priznania, výkazy ziskov a strát, ako aj neoprávnene pozmenenú zmluvu č. XXX/AUOC/XX - E. zo dňa
XX.XX.XXXX o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť W. X. I. U. N. Č.. XX O. N. v bezpodielovom
vlastníctve tretej osoby manželov R.. Š. Š. F. V.. N. Š., kde na základe týchto nepravdivých dokladov
bol spoločnosti R. F..L..T. O. poskytnutý úver v uvedenej výške, ktorý však nebol splácaný, čím takto
bola spoločnosti M. M.Ň. F..M.. spôsobená škoda ( vrátane úrokov a poplatkov z omeškania) v celkovej

výške 410 457,10 Eur.

T e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

alebo na splácaní úveru, a tak mu spôsobil škodu veľkého rozsahu,

čím s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,5 písm. a) Tr. Zákona.

Za to mu súd u k l a d áPodľa § 222 ods. 5 Tr. Zákona pri neexistencii priťažujúcich a poľahčujúcich okolností trest odňatia
slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3, písm. b) Tr. Zákona ho pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. Poriadku súd poškodeného Slovenská sporiteľňa a.s. IČO: XXXXXXXX M. M.
M. W. X, XXXXX Z. a poškodeného R.. Š. Š., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. N., N. XXX/XX s nárokom na

náhradu škody
o d k a z u j e na občianskosúdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa13.5.2013obžalobunaobvinenéhoB.G.preobzvlášť
závažný zločin úverového podvodu podľa § XXX ods. X, ods. X písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd Prešov na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodených, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný B. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Následne využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.

Súd postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v súčasnosti je jediným konateľom a
majiteľom spoločnosti R., s.r.T.. M. M.X. B. J. X, N., R.: XXXXXXXX, pričom v období od 25.3.2008 do

24.6.2008 ďalším konateľom tejto spoločnosti bola R.. X. K.. Predmetná spoločnosť sa zaoberala hlavne
obchodnou činnosťou s potravinárskym tovarom., pričom od roku 2007 sa úzko špecializovala na dovoz
čokoládových výrobkov. Čo sa týka financovania tejto spoločnosti

tak spočiatku toto financovanie zabezpečoval on formou pôžičiek od jeho dlhoročného známeho Š.
Š., pričom sa jednalo o pôžičky na sumu 950 000,-Sk zo dňa 7.7.2004 s dohodnutým 20 % úrokom,
splatená 10.5.2005, na sumu 690 000,-Sk zo dňa 22.9.2004 s dohodnutým 20 % úrokom, splatená
7.3.2005, na sumu 1 350 000,-Sk zo dňa 19.10.2005 s dohodnutým 10 % úrokom, splatená 25.7.2008,
nasumu2000000,-Skzodňa23.12.2005sdohodnutým10%úrokom,splatená27.4.2006,nasumu300

000,-Sk zo dňa 31.7.2006 s dohodnutým 10 % úrokom, splatená 13.9.2006, na sumu 1 000 000,-Sk
zo dňa 27.9.2006 s dohodnutým 10 % úrokom, splatená 23.11.2007, na sumu 300 000,-Sk zo dňa
13.12.2008 s dohodnutým 10 % úrokom, splatená 23.3.2009. Obžalovaný ďalej uviedol, že tieto pôžičky
nepostačovali na pokrytie financovania obchodnej spoločnosti, preto vybavil aj úver O. U. Z., F..M.., kde
mu bol poskytnutý kontokorentný úver vo výške 3 mil. Sk, ktorý v priebehu roka 2007 nebol ešte splatený.

Začiatkom roka 2007 za účelom poskytnutia úveru oslovil aj pobočku M. M. O. B.. V M. M. prebiehalo
viacero rokovaní, kde na niektorých sa zúčastňovali aj zástupcovia tejto spoločnosti a to pán K. a pán
M.. Vzhľadom k tomu, že M. M. za poskytnutie úveru požadovala aj ručenie nejakou nehnuteľnosťou,
jeho známy Š. Š. ponúkol po ich vzájomnej konzultácii, že mu ako ručenie na tento úver poskytne svoju
nehnuteľnosť a to konkrétne meštiansky dom v N. I. U. N., ktorého je on spolu so svojou manželkou

majiteľom. Následne dal Š. Š. vyhotoviť znalecký posudok, ktorý znalec ohodnotil na sumu 8,8 mil. Sk. Š.
Š. následne súhlasil s tým resp. podal návrh, že bude ručiť predmetnou nehnuteľnosťou, ktorú následne
M. ohodnotila na sumu 420 000,-Sk s tým, že on mu bude mesačne splácať províziu vo výške 15 400,-
Sk čo boli 4 % z uvedenej sumy ročne. Následne došlo aj na základe žiadosti pána Š.F. k vystaveniu aj
bianko zmenky na rad pána Š., pričom na základe jeho žiadosti on túto zmenku vystavil za spoločnosť

R. M..L..T.. akože dňa 2.10.2007, a to aj napriek tomu, že k vystaveniu bianko zmenky došlo až neskôr v
čase kedy boli podpisy na tejto zmenke overené u notára v Košiciach a to dňa XX.X.XXXX. Predmetnú
zmenku vystavil on ako konateľ spoločnosti R., pričom avalistami sa stali on ako fyzická osoba a R.. X.
K., ktorá bola v tom čase druhou konateľkou spoločnosti. Zmenka bola vystavená na sumu 6 600 000,-
Sk. On informoval pána Š. o svojich majetkových pomeroch, že je vlastníkom 4 izbového bytu v hodnote

3 mil. Sk a domu na vidieku v hodnote 3,5 mil. Sk. Vzhľadom k tomu, že M. M. akceptovala ručenietouto nehnuteľnosťou, on za účelom prípravy zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátnej zmluvy vyžiadal od pána Š. a jeho manželky ich osobné údaje, kde mu pán Š. riadne predložil
svoj aj manželkin občiansky preukaz. Súčasťou žiadosti spoločnosti R. M..L..o o poskytnutie úveru na

základe žiadosti pracovníka banky pána N. dokladoval aj ekonomickú situáciu tejto spoločnosti a to
predložením požadovaných ekonomických ukazovateľov a to daňových priznaní spoločnosti R. M..L..T..
za roky 2005 - 2006, podnikateľský zámer a podobne. Úver bol dohodnutý vo výške 9 500 000,-Sk a k
samotnému podpisu úverovej zmluvy číslo XXX/AUOC/XX došlo z jeho strany dňa 2.10.2007 súčasne
s podpisom zmluvy o úvere boli v pobočke banky v Prešove podpisované zmluva o zriadení záložného

práva k pohľadávkam spoločnosti, zmluva o zriadení záložného práva k zásobám, dohoda o pristúpení
k záväzku na jeho meno a na meno R.. X. K., pričom došlo aj k podpísaniu notárskej zápisnice. V čase
podpisu týchto materiálov sa na úverovej zmluve už nachádzali podpisy pracovníkov M. R.. F. K. F. R..
O. M.. Čo sa týka podpisu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo strany R.. Š. Š.F. a jeho manželky, obžalovaný uviedol, že dňa 2.10.2007 B. Š. jeho manželka neboli
osobne prítomní na pobočke M., F..M.. O. B. pri podpise tejto zmluvy,

nakoľko ešte pred podpisom týchto dokladov mu bola celá zložka pracovníkom M., F..M.. pánom
N. poskytnutá, pričom sa tam nachádzali všetky listinné materiály podpísané pracovníkmi banky. On
osobne celú túto zložku predložil pánu Š., aby si to naštudoval s tým, že on tie dokumenty, ktoré sa týkali
jeho a jeho manželky a to zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu č.

XXX/AUOC/XX-E., ako aj návrh na vklad záložného práva riadne on ako aj jeho manželka podpísali. On
následne po podpise týchto dokladov, celú zložku vrátil pánu N. a až následne ju podpísal on ako F. R..
K.. Časť poskytnutého úveru bol ihneď použitá na splatenie predchádzajúceho úveru v U. Z. vo výške
3 mil. Sk. Ďalšie finančné prostriedky boli poskytnuté tak, že časť vo výške 4 mil. Sk bol poskytnutá
formou kontokorentného úveru a zvyšok bol poskytnutý na financovanie tranžových obchodov. Problémy

súvisiace so splácaním tranžových obchodov vyústili k tomu, že spoločnosť R. M..L..T.. nebola schopná
splácať poskytnutý úver, preto požiadal od M. navýšenie úverového rámca, kde na základe dodatku č.
1 zo dňa XX.X.XXXXbol úverový rámec navýšený na sumu 12 mil. Sk. Dodatkom č. X zo X. X.X.XXXX
došlo k zmene použitia úverového rámca, dodatkom č. X zo dňa XX.X.XXXX došlo k zmene splatnosti,
dodatkom Č.M. X zo dňa X.XX.XXXX došlo k zemne štruktúry financovania, dodatkom číslo 5 zo dňa

17.2.2009došlo k znovuzabezpečeniu o novú nehnuteľnosť a to zriadením záložného práva na základe
ktorej on spoločne so svojou manželkou sa zaručil za splácanie úveru rodinným domom nachádzajúcim
sa v M. O. N.. Ú.. Q.. Pri vyhotovení dodatku číslo X bol vyhotovený aj dodatok číslo 1 k pôvodnej dohode
o pristúpení k záväzku na základe ktorej R.. K. ukončila svoj zmluvný vzťah so M. F..M.. a prestala
byť konateľkou spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť R. M..L..T.. sa následne dostala do zlej

ekonomickej situácie a nestačila splácať svoje úvery M. F..M.. pristúpila k realizácii záložného práva vo
vzťahu k jeho nehnuteľnosti ako aj nehnuteľnosti R.. Š..
Obžalovaný vo svojej výpovedi dodal, že všetky podklady potrebné na vybavenie úveru predkladal M. on
a ohľadom poskytnutia úveru jednal s bankou len on, R.. K. sa týchto jednaní nezúčastňovala. On nemá
žiadnu vedomosť o tom, že by v dokladoch, ktoré boli oficiálne predložené banke a to daňové priznania,

výkazy ziskov a strát sú rozdiely oproti oficiálne podávaným výkazom a daňovým priznaniam na daňový
úrad. Po tom, čo boli obžalovanému predložené na nahliadnutie daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie 2006 preloženého do M., kde je výsledok hospodárenia spoločnosti + XX.XXX.XXX,-M. a
daňového priznania za zdaňovacie obdobie spoločnosti R. M..L..T. predloženého na daňový úrad
je výsledok hospodárenia spoločnosti - X.XXX.XXX,-M., obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru

nedošlo k predloženiu opraveného daňového priznania na X. N. R. a to v zmysle daňového priznania
poskytnutého M. F..M.. V tom času im daňové priznanie spracovávala pani K. s ktorou už nie je v
kontakte. Obžalovaný ďalej vypovedal, že v čase keď bola záložná zmluva na nehnuteľnosť pána Š.
vkladaná do katastra ho pán Š. vôbec nekontaktoval, pričom až neskôr, keď začala mať spoločnosť
R. M..L..T.. problémy a nesplácala úver a nedochádzalo ani k splácaniu provízie pre pána Š. v období

09/2009 - 10/2009, vtedy začal zo strany poškodeného tok trestných oznámení na jeho osobu, že ho
podviedol. Uviedol, že on od začiatku poškodenému pánu Š. hovoril, že sa bude jednať o úver vo výške
cca 10 mil Sk.

Poškodený R.. Š. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, boli susedia, vedel

o tom, že je podnikateľom, pričom mu hovoril o tom, že sa mu v podnikaní darí. Niekedy v roku 2007
mu obžalovaný spomenul to, že si začal vybavovať úver v banke a následne obžalovaný prišiel za ním
a povedal mu, že všetky podmienky preposkytnutie úveru zo strany banky má splnené až na to, že banka od neho požaduje, aby za úver ručil
nehnuteľnosťou, pričom ho požiadal, či by on nebol ochotný za tento úver ručiť nehnuteľnosťou. V tom
čase mu obžalovaný dlhoval nejaké peniaze, preto sa napokon rozhodol, že s tým budem súhlasiť,

aby mu tieto peniaze boli vrátené. Následne pri stretnutí s obžalovaným mu povedal, že bude ochotný
pristúpiť k takému ručeniu, avšak len do výšky úveru 3.000.000.- Sk za podmienky, že za to bude firmou
R., M..L..T.. vypísaná zmenka v jeho prospech na sumu 6.600.000,- Sk s tým, že avalistami tejto zmenky
budú konatelia spoločnosti a to obžalovaný a R.. K. a táto zmenka bude v platnosti šesť mesiacov a pre
prípad jej predlženia bude navýšená na sumu 8.800.000,- Sk. Obžalovaný mu vtedy uviedol, že vlastní 3-

izbový byt v Košiciach, ako aj vidiecky dom, teda disponoval nehnuteľným majetkom za účelom ručenia
na tejto zmenke. Následne na to mu obžalovaný priniesol na preštudovanie a podpis predbežné zmluvy
o úvere, ktoré on chápal ako predbežné, obaja aj s manželkou si ich preštudovali a keďže splnil nimi
požadované podmienky, tak to z každej strany podpísali. Túto zmluvu on podpísal a to tým spôsobom,
že na každú stranu dal svoju parafu a na poslednú stranu jeho normálny podpis. Dňa 14.2.2011, keď
si prevzal zmluvu o zriadení záložného práva z katastra, zistil, že táto zmluva je ním podpísaná len na

poslednej strane a parafa na každej jednej strane chýba. Podľa jeho názoru došlo k výmene listín na
zmluve.Uviedol,žeonvtedyobžalovanéhoešteupozornilnato,ženiesútamsprávneichosobnéúdaje,
hlavne čo sa týka trvalého bydliska. On predpokladal, že obaja s manželkou budú prizvaní do banky na
rokovanie o konečnej podobe úveru, kde ako ručitelia mali byť prítomní a podľa jeho názoru nie je možné
takýto úver zo strany banky schváliť bez osobnej prítomnosti ručiteľov. Myslí si, že v tomto prípade banka

pochybila. To že tam neboli osobne oni prítomní mu svojim podpisom potvrdil aj neskôr obžalovaný a
potvrdil to aj pracovník banky pán N. na prvotnom úradnom zázname polície. On sa až neskôr niekedy
v januári až februári 2011, keď mu bola doručená výzva zo strany banky dozvedel o výške tohto úveru,
ktorýbolobžalovanémuzostranybankyposkytnutý,kdesivyžiadalpredmetnésprávyzosprávykatastra
a požiadal aj obžalovaného, aby mu predložil úverovú zmluvu. Až vtedy sa dozvedel, že úver bol

poskytnutý vo výške 9.500.000,- Sk a neskôr bol na základe rôznych dodatkov v zmluve navýšený na
sumu 12.000.000,- Sk, pričom z nepochopiteľných dôvodov bola bankou ako ručiteľka vyčiarknutá R..
K.. Poškodený ďalej doplnil, že všetky doklady, ktoré boli obžalovaným banke poskytnuté a to daňové
priznanie za rok 2006 a ďalšie ekonomické súvahy neboli podpísané ani ekonómkou a potvrdené ani
daňovým úradom. Ďalej uviedol, že čo sa týka zmenky podpísanej v môj prospech zo strany spoločnosti

R., on niekedy až po 4-5 mesiacoch, keď začal mať podozrenie požiadal obžalovaného, aby išiel spolu
aj s R.. K. dať podpisy na zmenke overiť notárke, aby potom neboli pochybnosti o prejavenej vôli. Ďalej
poškodený uviedol, že čo sa týka podpisu tejto zmenky, v tejto veci taktiež podal trestné oznámenie,
kde bolo začaté trestné stíhanie asi pre zmenkový podvod, toto trestné stíhania prebieha v Košiciach,
pričom z vyjadrenia manželky obžalovaného, ktorá bolo v tomto trestnom konaní vypočutá vyplýva,

že obžalovaný v čase podpísania zmenky nedisponoval majetkom, ktorý tam uvádzal, pretože došlo
k vyporiadaniu BSM predtým na základe súdneho rozhodnutia. Poškodený uviedol, že banka mala
počas obdobia troch rokov kedy bol tento úver čerpaný kontrolovať splácanie tohto úveru, pričom boli
predkladané nepravdivé daňové priznania a on si osobne myslí, že bez súčinnosti banky by k tomu
nemohlo dôjsť.

Poškodený na ďalšie otázky ďalej uviedol, že pôžičky, ktoré predtým poskytoval spoločnosti R. boli
poskytované pri dohodnutí úroku, pričom tieto pôžičky vždy navrhoval, ako aj zmluvy vypracovával
obžalovaný, kde on aj navrhoval úroky v týchto zmluvách.

Svedkyňa V.. N. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že všetky záležitosti ohľadne vybavovania

úveru obžalovaného s ním riešil jej manžel. Ona na tom bola len nepriamo zúčastnená, osobne
podpísala len mandátnu zmluvu a záložnú zmluvu, kde tieto zmluvy im domov doniesol obžalovaný
a ona ich podpísala len na základe žiadosti jej manžela. Vtedy, keď im obžalovaný tieto zmluvy
doniesol na podpis, povedal, že sú to zmluvy, ktoré je potrebné predbežne podpísať, že on si musí
ešte vybaviť nejaké doklady v M. M. ohľadne poskytnutia úveru a potom sa všetci zídu v banke.

Ona tieto zmluvy čítala, podpisovali sa narýchlo, vie, že zábezpeka vo vzťahu k ich nehnuteľnosti
sa týkala len sumy 3.000.000,-Sk, všetky ďalšie rokovania prebiehali len medzi obžalovaným a jej
manželom. Ona obžalovaného poznala len zbežne. Ona už potom žiadne ďalšie zmluvy nepodpisovala
ani nekontaktovala obžalovaného. Ona na týchto zmluvách šifrovala každú stranu osobitne. Zo strany
obžalovaného boli informovaný o tom, že ide o predbežné zmluvy a za účelom konečného uzavretia

zmluvy o úvere, ďalších zabezpečovacích zmlúv sa stretnú v banke, kde aj oni s manželom vedeli o tom,
že prax je taká, že ich osobnej účasti v banke nie je možné takúto zmluvu uzavrieť. Táto zmluva, ktorú
s manželom doma podpisovali, nebola štandardne upravená, nebola zviazaná a keďže každá zmluva,
ktorá sa predkladá katastru, musí byť predpísaným spôsobom zviazaná a parafovaná na každej strane,nepredpokladali, že je to konečná verzia zmluvy. Svedkyňa doplnila, že ak by nedali na T. M. N.Š. I. návrh
na vydanie predbežného opatrenia, ich nehnuteľnosť by bola dávno predaná v dražbe. Momentálne sú
ako vlastníci tejto nehnuteľnosti zapísaní na liste vlastníctva, je tam poznámka o tom, že bolo vydané

predbežné opatrenie a bol vydaný zákaz nakladania s touto nehnuteľnosťou.

Zástupkyňa poškodeného M. M.F. F..M.., V.. O. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pri svojej
výpovedi vychádza len z archívnych dokumentov a bankového informačného systému, keďže pracuje
na oddelení finančných podvodov a zároveň bola poverená zastupovať banku v trestných konaniach.

Dňa 2.10.2007 bola schválená zmluva o úvere číslo XXX/AUOC/XX medzi M. a spoločnosťou R., kde
úverový rámec bol vo výške 9,5000 000 Sk, pričom kontokorent z tejto sumy 3.000.000,-Sk bol určený
na vyplatenie predchádzajúceho úveru v inej banke odkiaľ prišiel daný klient. Následne k tomu boli
spracované ďalšie 4 dodatky, kde X. Č.. X zo dňa XX.X.XXXX bol zvýšený úverový rámec vo výške
12.000.000,-Sk, ďalej dodatok číslo X zo X.X.XXXX, ktorú podpísal za M. pán K. F. M., kde bola zmena
s použitím úveru v súvislosti s novými kontraktmi, následne XX.X.XXXX bol spracovaný dodatok Č.. X,

ktorý za M. podpísal pán K. F. B. M.Á., kde nastala zmena splatnosti v kontokorente, dňa 9.10.2008
bol spracovaný dodatok Č.. X, ktorý podpísal za M. pán M. F. M., v ktorom sa jednalo o prerozdelenie
kontokorentu a termínovaného úveru a dodatkom Č.. X zo dňa 17.2.2009, ktorý podpísal pán K. F. M. boli
upravené zmeny podmienok úpravy práv a povinností. O všetkých zmluvách boli priložené aj úverové
podmienky pre poskytovanie úverov klientom, právnickým, alebo fyzických osobám a podnikateľom,

kde v článku č. XX je okrem iného aj vyhlásenia v písm. h/ sa hovorí, že všetky dokumenty a ďalšie
písomné či ústne informácie odovzdané alebo oznámené banke v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere
alebo súvisiacej zmluvy alebo v súvislosti s použitím úverového rámca klientom sú ku dňu odovzdania
alebo oznámenia pravdivé, úplné, správne a nie sú v žiadnom podstatnom ohľadne zavádzajúce. Odo
dňa, keď boli uverené dokumenty a informácie banke odovzdané alebo oznámené, nedošlo ku žiadnym

podstatným, nepriaznivým zmenám v záležitostiach, ktorých sa tieto týkajú ani v podnikateľskej činnosti
klienta alebo zmluvného partnera banky. Spoločnosť R. v zastúpení pánom G. doložila k žiadosti o daný
úver daňové
priznanie, ktoré podpísala za spoločnosť pani K.. Tak isto bol daný úver zabezpečený zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, kde majiteľom boli manželia Š.. Taktiež úver bol

zabezpečený konateľom spoločnosti a zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam spoločnosti.
Svedkyňa ďalej doplnila, že žiadateľ o úver musí predložiť musí byť riadne identifikovaný, musí predložiť
daňové priznanie za rok spätne ako aj za rok kedy žiada a na sprievodnom liste dokladu musí byť
sprievodná pečiatka daňového úradu a vyhlásenia klienta o ich správnosti a pravdivosti. V prípade, ak
je k úveru zriadená záložná zmluva nehnuteľnosti a mandátne zmluva, v takomto prípade čo sa týka

ručiteľov, títo musia banke predložiť list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, títo ručitelia musia byť
identifikovaný zamestnancom banky, kde identifikáciu ručiteľa aj dlžníka vykonáva zamestnanec banky
v systéme W..M.. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátna zmluva zo strany
ručiteľov by mala byť podpísaná na pobočke banky, v ojedinelých prípadoch to môže byť aj mimo banky
a to v prípade, ak sa jedná o veľkého klienta, ktorý sa nemohol dostaviť v dôsledku choroby alebo iných

skutočností, kde zamestnanec banky vycestuje za klientom alebo ručiteľom, vždy však by mal byť o tom
upovedomený jeho nadriadený. V tomto konkrétnom prípade nie je žiaden záznam o tom, aby k podpisu
zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy došlo mimo miesta banky. Nie je však dané
v žiadnej smernici, aby takýto zápis musel byť vykonaný. O tom, že boli podané nepravdivé daňové
priznania v tejto veci sa dozvedeli až potom, ako B. Š. podal trestné oznámenie vo veci. Za preverenie

dokladov za banku v tomto konkrétnom prípade zodpovedal pán N.. Identifikáciu robil v troch prípadoch
pán N. a v jednom prípade pán M.. V priebehu celého procesu môžu byť klientom poskytnuté nejaké
zmluvy, aby si ich mohli v pokoji preštudovať, tieto však v žiadnom prípade nie sú podpísané žiadnym
zamestnancom banky. Svedkyňa dodala, že overovanie totožnosti sa vykonáva na základe občianskeho
preukazu pri osobnom kontakte pracovníka banky s klientmi.

Svedok R.. Ľ. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že oni pána G. spoznali ako konateľa a štatutára
spoločnosti R., M.. L.. T.., kde si overovali tohto klienta a pri tejto akvizícii klienta spolupracoval s firmou T.
J. F.. M.. Obžalovaný im postupne predložil všetky doklady, ktoré potrebovali a to súvahu ziskov a strát,
daňové priznania, potvrdenia od štátnych inštitúcii, že nemá záväzky, zmluvy o svojich odberateľoch.

Bolo zistené, že U. Z. má úver vo výške 3.000.0000,-Sk. Na základe všetkých dokumentov, ktoré riadne
predložil mu bol bankou schválený a poskytnutý úver vo výške 9,5 000 000,-Sk, kde 3.000.000,-Sk
boli použité ako kontokorent na splatenie úveru v U. a zvyšných 6.5 000 000,-Sk bolo poskytnuté vo
forme fixných tranží, čiže ním mali byť pokryté konkrétne obchody. Zo začiatku sa na týchto rokovaniacho poskytnutie úveru zúčastňoval zo strany banky aj pán K. F. M. a za spoločnosť R., M.. L.. T.., tam
bola pár krát aj druhá konateľka R.. K.. Súčasťou celého tohto úverového rámca boli aj zábezpeky,
notárska zápisnica, zmluva o osobnom pristúpení k záväzku zo strany pána G., záložné zmluvy uložené

v notárskom registri záložných zmlúv k pohľadávkam a zásobám, ako aj záložná zmluva v prospech
spoločnosti R. zo strany tretej osoby a to R.. Š., kde predmetom tejto záložnej zmluvy bola nehnuteľnosť
vKošiciachvovlastníctveR..Š.ajehomanželky.Uviedol,žečosatýkasamotnéhopodpisovaniazmluvy
o zriadení záložného práva k tejto nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy zo strany R.. Š. a jeho manželky, k
tomu si on nič nepamätá. Pamätám si to, že potom, čo boli drafty všetkých zmlúv zaslané elektronickou

poštou na overenie obžalovanému alebo R.. K., vie, že ešte telefonicky rozprával s pani Š. z dôvodu,
že na občianskych preukazoch mala ona aj jej manžel rozdielne uvedený trvalý pobyt, nepamätá si už,
čo mu

pani Š. uviedla. Následne po schválení tohto úveru ich obžalovaný požiadal o navýšenie úveru, nevie
presne uviesť na akú sumu. A následne ešte bolo zabezpečené ručenie nejakou jeho chalupou. Svedok

uviedol, že vylučuje, aby sa zmluvy podpisovali na dva krát, vždy sa podpisuje iba v jeden deň, všetky
zmluvy spolu. Záložci nemali žiadne výhrady voči záložnej a mandátnej zmluve.
Svedokpoprečítaníjehovýpovedezprípravnéhokonaniauviedol,ženevylučuje,žetomohlobyťtakako
vypovedal v prípravnom konaní, že mohla nastať aj taká situácia, že uvedenú zmluvu poskytol klientovi
nech zabezpečí podpisy záložcov. Doplnil, že ak tak urobil, tak bola zmluva určite podpísaná E. M. a

zviazaná. Ale bez toho, aby nemal overené občianske preukazy by to určite neurobil. Akým spôsobom
overoval občianske preukazy na to si nepamätá.

Svedok R.. Ľ. N. pri svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá na to, či bol
on osobne prítomný pri podpise záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, keď tam

bol prítomný R.. Š.F., ako aj jeho manželka V.. Š.. Uviedol, že totožnosť záložcov overoval on, pričom
si nepamätá akým spôsobom overoval ich totožnosť.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že je možné, tak ako som uviedol v
prípravnom konaní a nevylučuje to, že uvedenú zmluvu poskytol klientovi p. Timkovi, nech zabezpečí
podpisy záložcov. Na otázku ako mohol objektívne a vierohodne overiť totožnosť záložcov svedok

nevedel odpovedať.

Svedok R.. O. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že niekedy v roku 2007 prišiel do
banky obžalovaný, kde žiadal úver na prevádzkové financovanie, kde pri prvom sedení povedal nejakú
svoju predstavu, popísal svoju podnikateľskú činnosť a následne sa on osobne zúčastnil viacerých

sedení s týmto klientom, pričom postupne predložil banke všetky doklady potrebné pre schválenie
úveru. Viem o tom, že následne sa obžalovaný dostal do omeškania s platením úrokov ako aj fixných
tranží, kde boli aj ďalšie iné negatívne informácie o klientovi, preto bola ďalšia dokumentácia odstúpená
na oddelenie rizikových klientov. On osobne nebol prítomný pri podpísaní zmluvy o úvere zo strany
klienta ani záložných veriteľov manželov Š.. Za banku bol fyzicky prítomný pri podpise zmlúv R.. N..

Uviedol, že je možné klientovi poslať tzv. drafty zmlúv, aby si ich preštudoval a v prípade, ak sa mu
niektoré ustanovenia nepozdáva, môže sa o nich ešte rokovať, určite však nie na podpis. X. sa posielali
väčšinou mailom. Nie je možný taký postup, aby zo strany banky bola zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam poskytnutá úverovému dlžníkovi, aby zabezpečil podpis záložcov, pretože by
ten konkrétny pracovník banky nebol prítomný osobne pri overovaní ich podpisov, teda by porušil interné

podpisy banky.

Svedok R.. F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tom čase pracoval aj teraz pracujem ako
riaditeľ regionálneho firemného centra v Prešove. Čo sa týka tejto konkrétnej zmluvy o úvere, všetky
doklady najprv k posúdeniu a potom uzatvoreniu zmluvy o úvere uzavieral a spracovával konkrétny

businessmenežér,ktorémutobolopridelené,kdevtomtoprípadetobolB..N..Potom,čoB..N.zozbieral
všetky doklady, pričom on sa určite v tomto procese aj pár krát osobne stretol s obžalovaným, nato si
presne nespomína, mu predložil tento úverový návrh na posúdenie a po jeho posúdení sa predkladajú
na schválenie príslušnému kompetentnému orgánu, v tomto prípade kredit risk menežmentu. Po ich
schválení potom p. N. požiadal oddelenie administrácie úverov o prípravu zmlúv.

Následne sa prikročilo k podpisovaniu zmlúv, kde za banku vždy podpisujú 2 pracovníci, v tomto
prípade to bol on a kolega R.. M.. Uviedol, že zväčša je to tak, že zmluvy sa podpisujú v jeden deň,
za prítomnosti všetkých osôb, niekedy to nie je možné, preto najprv sa podpisujú zmluvy za banku ,potom konkrétny pracovník banky zväčša je to bussines menežér overuje podpis týchto zmlúv zo strany
dlžníka, spoludlžníka a ostatných osôb, ktoré sa na tom podieľajú. Meno pracovníka banky, ktorý overuje
podpisy sa zároveň uvedie v týchto zmluvách ako overovateľa. V tomto konkrétnom prípade to Z. B.. N..

Svedok ďalej vypovedal, že čo sa týka dodatkov č. 1 až 5, ktoré boli uzatvorené k predmetnej zmluve
o úvere, boli uzatvorené z dôvodu, že bolo potrebné upraviť zmenu podmienok, poskytnutého úveru
z hľadiska jeho konštrukcie, zábezpeky a objemu, došlo k zmene produktu, kde z kontokorentného
úveru došlo k zmene na fixné tranžé. Tieto dodatky tiež museli podpisovať za banku 2 osoby, ktoré
majú na to splnomocnenie. Nevedel uviesť kto za banku tieto dodatky podpisoval. Vysvetlil, že každá

klasická zmluva o prevádzkovom úvere sa uzatvára na dobu jedného roka, kde potom pred uplynutím
jedného roka dochádza opätovne k podobnému schvaľovaciemu procesu, k revízii a prolongácii úveru.
To znamená, že vždy je tam dodatok zmluvy o úvere.
Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že je pravdou, že všetky dodatky okrem
dodatku Č.. X podpisoval on ako riaditeľ L. B., dodatok Č.. X z dôvodu jeho neprítomnosti podpisoval
R.. M..

Svedok vysvetlil, že prax v banke v súlade s internými predpismi je taká, že pri podpise druhej strany
za účelom overenia totožnosti musí byť prítomný pracovník banky a zmluvy sa zväčša podpisujú v
priestoroch banky. Ak dochádza k podpisu zmluvy mimo priestoru banky, čo sa stáva, musí byť pri tom
prítomný pracovník banky. Zároveň, čo sa týka zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
zmluvy sa vždy tlačia obojstranne, tieto zmluvy o zriadení záložného práva sú zviazané, prelepené a

opatrené pečiatkou, kde sa zasielajú do katastra nehnuteľností na zavkladovanie. V tomto prípade Ing.
Ľ.Í. N. overoval totožnosť osôb podpisujúcich za záložcu. Uviedol, že on sa nikdy nestretol s predbežným
podpisovaním zmlúv. Úverová zmluva sa ručiteľovi nepredkladá, pretože ručiteľ priamo do tohto vzťahu
nevstupuje, úverová zmluva sa predkladá pristupujúcemu spoludlžníkovi, ručiteľovi sa predkladá zmluva
o zriadení záložného práva, alebo ručiteľská zmluva, kde je uvedená výška úveru aj všetky ďalšie

skutočnosti, ktoré sú pre neho dôležité. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ si to klient žiada, je bežné, že
sa mu poskytujú drafty zmlúv, ktoré sa majú podpísať, tieto sa zasielajú vo formáte pdf, nie je ich možné
upravovať, taktiež nikdy nie sú podpísané zo strany banky. Čo sa týka toho, kde došlo zo strany R..
Š. a V.. Š. k podpisu zmluvy o zriadení záložného práva, či v banke, v byte , alebo firme, k tomu sa
vyjadriť nevedel.

Svedkyňa R.. X. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pravdou, že bola konateľkou spoločnosti
R., M..L..T.., N., nevedela uviesť v ktorom období to bolo. Jej náplňou práce bolo realizovať obchod, a
to maloobchodný predaj v oblasti potravín. R.. Š. Š., ako aj jeho manželku stretla len raz, nepamätá si
kde a kedy to bolo. Čo sa týka podanej obžaloby k predmetnej zmluve o úvere, ako aj záložnej zmluve

nevie nič bližšie uviesť, keďže nebola prítomná pri týchto rokovaniach.

Svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že od roku 2005 do júla roku 2008 pôsobila ako konateľka
a spoločníčka spoločnosti R. M..L..T... Spoločnosť sa zaoberala dovozom a distribúciou rôzneho
potravinárskeho tovaru. V roku 2007 sa firme rozhodla, že km svojej ďalšej činnosti potrebuje ďalšie

finančné prostriedky, ktoré nemohli riešiť z vlastných

zdrojov, preto sa rozhodli zabezpečiť si finančné prostriedky formou úveru. Firma mala už v tom čase
poskytnutý úver E. U. Z., ktorý sa neskôr refinancoval úverom zo Slovenskej sporiteľne. Celý tento
úverový vzťah so Slovenskou sporiteľňou t.j. jednania s bankou a ručiteľmi zastrešoval jej kolega pán

G.. Ona bola na rokovaniach v banke len pár krát a dostavila sa až vtedy, keď bolo potrebné podpísať
nejaké dokumenty ohľadom úveru. Podľa jej vedomostí rokovania ohľadne úveru prebiehali štandardne
a na základe toho im bol poskytnutý úver vo výške 9,5 mil. Sk na základe úverovej zmluvy číslo XXX/
AUOC/XX zo dňa 2.10.2007. Uvedená čiastka nebola poskytnutá priamo na účet, ale bolo to riešené
formou financovania obchodných tranží. Počas jej pôsobenia vo firme bol úver pribežne splácaný. Ona

sa v roku 2008 rozhodla, že už vo firme R. M..L..T.. nebude pôsobiť z osobných dôvodov, čo uviedla
aj pánu G., ktorý jej žiadosť akceptoval. Z tohto dôvodu bol uzatvorený aj dodatok k úverovej zmluve,
kde ona ako konateľka firmy R. M..L..T.. v tomto úverovom vzťahu ďalej nevystupovala. Svedkyňa ďalej
doplnila, že predmetná úverová zmluva sa podpisovala v pobočke banky v Prešove dňa 2.10.2007 za
jej prítomnosti, prítomnosti obžalovaného ako aj pracovníka banky pána N.. Uviedla, že poškodeného

Š. pozná len zbežne, vie, že bol dobrým známym obžalovaného. Ona vie o tom, že pán Š. súhlasil s
ručením za úver poskytnutý ich spoločnosti nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve. Pán Š. neskôr požadoval
za to, že ručí svojou nehnuteľnosťou za úver poskytnutý ich spoločnosti, ručenie od obžalovaného akoaj jej ručenie formou zmenky. Avalistom ona na tejto zmenke ostala stále, tento jej záväzok sa nezmenil
s ukončením jej pôsobenia vo firme R. M..L..T..
Svedkyňa po prečítaní jej výpovede z prípravného konania uviedla, že na tejto výpovedi plnom rozsahu

trvá. Vypovedala, že ona bola osobne prítomná pri podpisovaní predmetnej úverovej zmluvy, kde k
podpisu došlo v budove Slovenskej sporiteľne v Prešove. Bola tam prítomná ona, pán G. F. B. N.. Pán Š.
tam prítomný nebol, ani jeho manželka. Uviedla, že má vedomosť o tom, že bol s manželmi Š. dohodnutá
odmena za poskytnutie tejto nehnuteľnosti ako zálohu. Podľa jej informácií to mala byť finančná odmena.
Bola to pravidelne mesačne sa opakujúca finančná odmena. Svedkyńa potvrdila, že v trestnom konaní,

ktoré prebieha v Košiciach vypovedala, že pri podpise tejto úverovej zmluvy im pán N. povedal, že sa
s obžalovaným tak dohodli a že stačí, keď obžalovaný donesie zmluvy podpísané ručiteľmi. Jej učenie
za úver sa automaticky zrušilo tým, že vystúpila zo spoločnosti, kde jej bolo odovzdané automaticky
potvrdenie bankou. Z akých dôvodov bol úver navýšený si svedkyňa nepamätala.

Svedkyňa Ing. X. K. na ďalšom hlavnom pojednávaní vypovedala, že daňové priznania za obdobie

rokov 2006-2007 vypracovávala ekonómka. Po nahliadnutí do spisu uviedla, že podpisy na daňovom
priznaní za rok 2006 ako aj súvahe sú jej. Podpisy na daňových priznaniach za rok 2007-2008 nie sú
jej, nevie, koho podpisy na týchto daňových priznaniach sú. Uviedla, že si nepamätá s akým výsledkom
hospodárila spoločnosť v roku 2006-2007, myslí, že hospodárila dobre, viac k tomu uviesť nevie, pretože
si to nepamätá. Ona vtedy ako spoločníčka spoločnosti poberala plat, kde jeho výšku uviesť nevie.

Svedkyňa R.. X. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje na daňovom úrade Košice. Čo sa
týka spoločnosti R. a podávania daňových priznaní za roky 2006 a 2007 je pravdou, že táto spoločnosť
bola v tomto období hlboko v strate okolo 3 až 5 000 000,- Sk, presné čísla nevedela uviesť.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že zmluvou o úvere Č. XXX/AUOC/
XX uzatvorená X. X.XX.XXXX medzi veriteľom M. M. F..M.. F. M. R. M..L..T.. bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 9 500 000,-Sk, kde ako kontokorent vo výške 3 000 000,-Sk a ako termínovaný úver
vo výške 6 500 000,-Sk. Deň splatnosti úveru bol 16.9.2012. Úverová zmluva bol podpísaná za banku

R.. F. K. F. R.. O. M., totožnosť podpisujúcich za dlžníka overil R.. Ľ. N.. Za spoločnosť R. M..L..T.. bola
podpísaná B. G. ako konateľom a za pristupujúcich dlžníkov bola podpísaná B. G. F. R.. X. K. Totožnosť
osôb za pristupujúcich dlžníkov overil R.. Ľ. N..

Dodatku č. 1 zo dňa 28.4.2008 bol úverový rámec navýšený na sumu 12 mil. Sk. X. Č.. X zo dňa

X.X.XXXX došlo k zmene použitia úverového rámca, dodatkom Č.. X zo X. XX.X.XXXX došlo k zmene
splatnosti, dodatkom číslo 4 zo X. X.XX.XXXX došlo k zemne štruktúry financovania, dodatkom číslo
X zo dňa XX.X.XXXXdošlo k znovuzabezpečeniu o novú nehnuteľnosť a to zriadením záložného práva
na základe ktorej on spoločne so svojou manželkou sa zaručil za splácanie úveru rodinným domom
nachádzajúcim sa v M. O. N.. ú. Q.. Všetky dodatky k úverovej zmluve boli za banku podpísané R.. F. K.

F. R.. O. M., totožnosť podpisujúcich overil R.. Ľ. N., okrem dodatku číslo X, kde za banku bol podpísaný
R.. F. K. F. Ing. M. M..

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou uzavretou medzi M. M.
F.. M.. a záložcami R.. Š. Š. F. V.. N. Š. uzavretej dňa X.XX.XXXX bolo pre účely úverovej pohľadávky,

ktorá vznikla alebo vznikne zo zmluvy o úvere, na splatenie úverového rámca poskytnutého vo výške
9 5000 000,-Sk, záložným veriteľom dlžníkovi R. M..L..T.. na základe zmluvy o úvere číslo XXX/AUOC/
XX uzavretej dňa X.XX.XXXX poskytnutý záloh meštiansky dom na ulici N. Č. XX na parcele číslo XXX,
súpisné Č. XXX. Táto zmluva bol za banku podpísaná R.. F. K. F. R.. O. M., totožnosť podpisujúcich
za záložcu overil R.. Ľ. N.. Záložcovia v tejto zmluve sú identifikovaný ako R.. Š. Š., I.. XX.X.XXXX, L..

Č.. XXXXXX/XXX, L. XXXX/X, XXX XX N.Š. - I. V., na liste vlastníctva B. XX, N. F. V.. N. Š., rod. Č.,
I.. X.XX.XXXX, rod. Č.. XXXXXX/XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX N. - M. Ť., na liste vlastníctva uvedené
B. XX, N..

Z daňových priznaní predložených spoločnosťou R. s.r.o. za rok XXXX, ktoré boli predložené k žiadosti

o poskytnutie úveru vyplýva základ dane + XXX XXX,-M., za rok 2006 základ dane + X XXX XXX,-Sk.Z daňových priznaní predložených spoločnosťou R. M..L..T.. za rok 2005, ktoré boli podané
spoločnosťou na X. Ú. N.R. R. vyplýva základ dane - X XXX XXX,-Sk, za rok 2006 základ dane - X XXX
XXX,-M.,-Sk,zarok2007základdane-XXXXXXX,-M.,-Sk,zarok2008základdane-XXXXXXX,-M...

Súd vzhľadom na vykonané dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovaného B. G. za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona.

Súd vychádzal zo svedeckých výpovedí poškodených, svedkov ako aj listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to samotnej zmluvy o úvere ako aj daňových priznaní predložených
obžalovaným banka pri žiadosti o poskytnutie úveru a daňových priznaní podaných na príslušný daňový
úrad. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že riadne dokladoval banke všetky potrebné náležitosti
pre poskytnutie úveru a to daňových priznaní spoločnosti R. M..L..T.. za roky 2005 - 2006, podnikateľský

zámerapodobne.Čosatýkapodpisuzmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamamandátnej
zmluvyzostranyR..Š.Š.ajehomanželky,obžalovanýuviedol,žedňa2.10.2007pánŠ.V.ehomanželka
neboli osobne prítomní na pobočke M., F..M.. O. B. pri podpise tejto zmluvy, nakoľko ešte pred podpisom
týchto dokladov mu bola celá zložka pracovníkom M., F..M.. pánom N. B.oskytnutá, pričom sa tam
nachádzali všetky listinné materiály podpísané pracovníkmi banky. On osobne celú túto zložku predložil

pánu Š., aby si to naštudoval s tým, že on tie dokumenty, ktoré sa týkali jeho a jeho manželky a to zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu č. XXX/AUOC/XX-E., ako aj návrh
na vklad záložného práva riadne on ako aj jeho manželka podpísali. On následne po podpise týchto
dokladov, celú zložku vrátil pánu N. a až následne ju podpísal on ako F. R.. K..

Rovnako z výpovede poškodeného R.. Š. Š. ako aj jeho manželky V.. N. Š. vyplýva, že nikdy neboli
osobne v banke pri podpise predmetnej záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam ako aj mandátnej zmluvy.
Uviedol, že im obžalovaný priniesol na preštudovanie a podpis predbežné zmluvy o úvere, obaja aj
s manželkou si ich preštudovali a keďže splnil nimi požadované podmienky, tak to z každej strany
podpísali. Túto zmluvu on podpísal a to tým spôsobom, že na každú stranu dal svoju parafu a na

poslednú stranu jeho normálny podpis. Dňa 14.2.2011, keď si prevzal zmluvu o zriadení záložného práva
z katastra, zistil, že táto zmluva je ním podpísaná len na poslednej strane a parafa na každej jednej
strane chýba. Podľa jeho názoru došlo k výmene listín na zmluve. Uviedol, že on vtedy obžalovaného
ešte upozornil na to, že nie sú tam správne ich osobné údaje, hlavne čo sa týka trvalého bydliska. Tá
zmluva, ktorú im obžalovaný predložil nebola štandardne zviazaná, a upravená tak ako má byť a ako je

to požadované pri vklade do katastra nehnuteľnosti.

Z výpovede pracovníkov banky R.. K. a R.. M. ako aj splnomocnenej zástupkyne M. M. V.. Š.O. vyplýva,
že takýto postup pri podpisovaní zmluvy o úvere a ako aj záložných a mandátnych zmlúv je z hľadiska
predpisov o bankách neprijateľný a v ich rozpore. Uviedli, že v ojedinelých prípadoch ak ide o veľkého

klienta môže dôjsť k podpisu zmluvy mimo priestorov banky, vždy však v takomto prípade musia byť
zmluvy zviazané, podpísané pracovníkmi banky a potom za prítomnosti pracovníka banky sa odnesú
na podpis klientovi, kde pracovník banky overuje jeho totožnosť pri podpise.

V tomto konaní z výpovede svedka R.. Ľ. N., teda pracovníka banky, ktorý overoval totožnosť dlžníkov

ako aj záložcov pri podpise vyplynulo, že je možné a nevylučuje to, že uvedenú zmluvu poskytol klientovi
teda obžalovanému, nech zabezpečí podpisy záložcov, pričom si nepamätá na to, či bol on osobne
prítomný pri podpise záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, keď tam bol prítomný
R.. Š., ako aj jeho manželka V.. Š..

Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že samotný podpis záložnej ako aj mandátnej
zmluvy záložcami bol vykonaný v rozpore so zákonom o bankách ako aj

vnútornými predpismi banky, ktoré presne stanovujú spôsob podpisovania zmlúv ako aj overovanie
totožnosti osôb podpisujúcich či už úverovú zmluvu alebo zmluvu o zriadení záložného práva či

mandátnu zmluvu. Uvedenému faktu svedčí aj skutočnosť, že identifikačné údaje záložcov uvedené
na zmluve nie sú zhodné s údajmi na ich občianskom preukaze. Rovnako v tejto súvislosti nemožno
spochybniť ani fakt, že poškodený R.. Š. Š. nemal vedomosť o skutočnej výške úveru, pretože nebol
osobne prítomný v banke pri podpisovaní zmlúv a z vyjadrenia R.. K. ako aj R.. M. vyplýva, že oni tietozmluvy podpisovali za banku, ale neboli osobne pri podpise týchto zmlúv zo strany úverového dlžníka
ani záložcov, za banku tam bol osobne prítomný R.. Ľ. N..

Z listinných dôkazov predložených v konaní zo strany M. M. F..M.. ako aj daňového úradu Košice II
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný k žiadosti o poskytnutie úveru predložil daňové priznania za roky
2005, 2006 tvorí základ dane v daňovom priznaní za rok 2005 + XXX XXX,-Sk a za rok 2006 + X
XXX XXX,-sk. Tieto daňové priznania sú v nesúlade a rozpore s daňovými priznaniami, ktoré bola za
spoločnosť R. M..L..T.. podané na daňový úrad, kde za rok 2005, vyplýva základ dane - X XXX XXX,-

M., za rok 2006 základ dane - X XXX XXX,-Sk,-Sk, za rok 2007 základ dane - X XXX XXX,-M. ,-Sk, za
rok 2008 základ dane - X XXX XXX,-M.. .

Obžalovaný B. G. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spáchania obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona, pretože vylákal úver
z bankového subjektu M. M.I. F..M.. a to tým, že ich uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a to v otázke ekonomickej situácii firmy predložením falošných daňových priznaní
ako aj v otázke splnenia podmienok zabezpečenia úveru nehnuteľnosťou vo vlastníctve R.. Š. a jeho
manželky, kde pri vedomostí záložcov o skutočnej výške úveru by nedošlo z ich strany k poskytnutiu
ručenia ich nehnuteľnosťou. .

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal trestnej sadzby stanovenej trestným zákonom,
charakteristík a odpisu z registra trestov na obžalovaného.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, pričom
odsúdenia sú zahladené, takže sa neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol. Súd nezistil žiadne

poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ktoré by vplývali na výšku uloženého trestu.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní desať rokov nepodmienečne, teda na spodnej
hranici trestnej sadzby. Súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by odôvodňovali použite § 39
Trestného zákona pre mimoriadne zníženie trestu.

Súd obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradil na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Súd poškodených R.. Š. Š. F. M. M. F..M.. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko súdne

konanie. Z výpovede poškodeného R.. Š. Š. vyplynulo, že na Okresnom súde v Košiciach je vedené
konanie na základe civilnej žaloby, pričom rozhodovania o výške škody, ktorá mu bola spôsobená by
neúmerne

predĺžilo trestné konanie, pričom by to nemalo vplyv na právnu kvalifikáciu skutku a ukladanie trestu.

Poškodeného M. M. F..M.. súd rovnako odkázal s nárokom na náhradu škody na občiansko súdne
konanie, pretože v priebehu dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný by sa tohto konania nemohol

dopustiť bez porušenie zákona o bankách a interných predpisov banky jej pracovníkom. Možno teda
konštatovať, že M. M. ako veriteľ a ako poškodený v tomto konaní nekonala v s náležitou opatrnosťou,
pričom mieru tohto porušenia je potrebné skúmať v civilnom konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.