Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/225/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604894977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2604894977.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, (predtým ako Chemická
zdravotná poisťovňa Apollo), proti povinnému: SENSTEEL, s.r.o., so sídlom Štefánikova 715, 905 34
Senica, IČO: 36 235 954, za účasti súdneho exekútora Vladimír Podešla, so sídlom Exekútorského
úradu V.P.Tótha 30, 905 01 Senica, pod č. EX 344/2004, o vymoženie 526,85 €, rozhodujúc o zastavení

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Vladimírovi Podešlovi trovy exekúcie v sume
45,71 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 21.09.2004 bol súdny exekútor Vladimír Podešla poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Chemickej zdravotnej
poisťovne Apollo v Gbeloch, č. k. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2004.

2. Dňa 17.07.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z

dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že spoločnosť SENSTEEL, s.r.o. bola dňa
05.03.2013 ex offo vymazaná z Obchodného registra.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, súd exekúciu
zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nakoľko mal súd preukázané, že povinný - spoločnosť SENSTEEL, s.r.o. bola dňa 05.03.2013 ex offo

vymazaná z obchodného registra (právnym dôvodom zrušenia bolo zastavenie konkurzného konania
pre nedostatok majetku), súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie

nároku.8.Podľa§200ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnompretotoexekučnékonanie,aksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučné konanie, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 06.09.2004,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia

riadi znením vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinným do
30.06.2006.

11. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je200Skzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 45,71 €. Trovy pozostávali zo sumy 6,64 € v
zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, zo sumy 26,56 € v zmysle § 15 ods. 1 písm. a,b,c,d,e,i,j vyhlášky,

z hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky (poštovné) vo výške 4,89 € + 20 % DPH z odmeny súdneho
exekútora v sume 7,62 €.

15. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a
priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v uplatnenej sume 45,71 €, nakoľko boli vyčíslené

v súlade s vyhláškou a zákonom.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 58 Exekučného

poriadku).

Proti uzneseniu v časti zastavenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).