Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202483
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618202483.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, vo veci starostlivosti o maloletú Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bytom XXX XX G. XXX, toho času Reedukačné centrum Zlaté Moravce, so sídlom
Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, dieťa matky W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalým

pobytom XXX XX G. XXX, zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Daxnerova č. 2,
979 01 Rimavská Sobota a otca nebohého Q. Pilcza, nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, o návrhu na
zrušenie výchovného opatrenia - ústavnej starostlivosti a o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/28/2018-17 zo dňa 08. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 08.
júna 2018 rozhodol o zastavení konania (prvý výrok) a o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (druhý výrok).

1.1. Okresný súd konštatoval, že dňa 04.06.2018 bolo začaté konanie o návrhu matky na zrušenie
výchovného opatrenia - ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletou Y. C., nar. XX.XX.XXXX

(ďalej len „maloletá“) uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/52/2018 zo dňa 03.11.2017,
právoplatným dňa 27.11.2017 a o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky (vedené na
okresnom súde pod sp. zn. 8P/28/2018, pozn. odvolacieho súdu).

1.2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/52/2018 mal okresný súd preukázané,
že dňa 11.05.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec návrh na nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletou. Okresný súd uznesením č. k. 5P/52/2018-14 zo dňa 15.05.2018 rozhodol
o nariadení neodkladného opatrenia a o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej. Podaním
doručeným okresnému súdu dňa 01.06.2018 podala matka proti vyššie uvedenému uzneseniu
odvolanie. Po citácii § 159 a § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „C.s.p.“) okresný súd konanie z dôvodu existencie prekážky litispendencie zastavil.

1.3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.m.p.“),podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka maloletej (ďalej tiež „odvolateľka“) v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), e), f), h) C.s.p.. Na odôvodnenie odvolania

uviedla, že na tom istom súde neprebieha súbežne iné konanie v tej istej veci. Podala samostatný
návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, pričom konanie vedené pod sp. zn. 5P/52/2018sa týka neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Lučenec len ohľadne zmeny ústavnej
starostlivosti nad maloletou. Súbežne s odvolaním vo veci sp. zn. 5P/52/2018 odvolateľka podala návrh
na zverenie jej maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti a súčasne na zrušenie ústavnej výchovy

nariadenej uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3P/49/2017 zo dňa 03.11.2017, ktorá mala
skončiť dňom 31.05.2018. Tieto dve konania odvolateľka považuje za samostatné konania. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 392 (zrejme C.s.p., pozn. odvolacieho súdu) zmenil a aby
sa v tejto veci samostatne konalo.

3. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že maloletú Y. C. eviduje od
r. 2015. Nad rodinou pani W. I. bolo nariadené výchovné opatrenie - dohľad. Uznesením Okresného
súdu Lučenec č. k. 3P/49/2017-18 zo dňa 03.11.2017, právoplatným 29.11.2017 súd dočasne odňal
maloleté dieťa Y. C. z osobnej starostlivosti matky a nariadil nad maloletou výchovné opatrenie - pobyt v
Reedukačnom centre Spišský Hrhov najdlhšie na obdobie šesť mesiacov odo dňa umiestnenia maloletej
v reedukačnom centre. Kolízny opatrovník má za to, že ak by súd vyhovel návrhu matky a maloletú

opäť zveril do jej osobnej starostlivosti, a tým zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou, maloletá by
to opäť využila vo svoj prospech a po pôrode by starostlivosť o narodené dieťa s pravdepodobnosťou
prenechala svojej matke. Na základe vyššie uvedených skutočností - nevhodné správanie maloletej,
opakované úteky z domu, nerešpektovanie dospelých autorít, využívanie účelového správania vo svoj
prospech kolízny opatrovník navrhol, aby okresný súd návrh matky zamietol.

4. Matka maloletej sa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka maloletej nevyjadrila.

5. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 C.s.p., z dôvodov uvedených v odvolaní a v rozsahu ustanovenia § 65 a

§ 66 C.m.p.. Dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, preto odvolaním napadnuté uznesenie
z dôvodu uvedeného v § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 C.s.p.).

6. Podľa § 389 ods. 1písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

9. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a

skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 220 ods. 2 C.s.p.. Toto zákonné ustanovenie je potrebné
z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a
uplatňovať tak, že v rozhodnutí všeobecného súdu musia byť uvedené dostatočné dôvody, na základe
ktorých je založené.

11. Odvolací súd je toho právneho názoru, že uznesenie okresného súdu neobsahuje náležitosti
uvedené v § 236 ani v § 220 ods. 2 C.s.p., ktorý je potrebné analogicky aplikovať, čo vo svojich
dôsledkoch vedie k jeho nepreskúmateľnosti. Okresný súd v uznesení nedostatočne odôvodnil svojzáver o existencii prekážky skôr začatého konania (litispendencii). Okresný súd v odseku 2 odôvodnenia
uznesenia doslova uviedol, že: „z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/52/2018 má
súd preukázané, že dňa 11.05.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec návrh na

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou a vec nie je ku dnešnému dňu právoplatne skončená.
Súd rozhodol uznesením č. k. 5P/52/2018-14 zo dňa 15.05.2018 o nariadení neodkladného opatrenia a
o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej. Podaním zo dňa 31.05.2018 doručeným okresnému
súdu dňa 01.06.2018 podala matka proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie“. V odôvodnení
jeho právneho záveru absentujú okolnosti, z ktorých vyvodil naplnenie podmienok existencie prekážky

litispendencie - totožnosť účastníkov konania, totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, na
základe ktorých nárok vznikol.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 8P/28/2018, začatého
dňa 04.06.2018 je zrušenie výchovného opatrenia (ústavnej starostlivosti) nariadeného nad maloletou
uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3P/49/2017 zo dňa 03.11.2017 a zverenie maloletej do

osobnej starostlivosti matky. Matka síce v návrhu výroku rozhodnutia, vydania ktorého sa domáha,
označila rozhodnutie o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou nesprávnou spisovou značkou
5P/52/2018 (v odvolacom konaní uviedla jeho správnu sp. zn. 3P/49/2017), ale správnym dátumom
jeho vydania 03.11.2017 aj jeho predmetom (nariadenie ústavnej starostlivosti). Odvolací súd zo spisu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3P/49/2017 zistil, že I. výrokom uznesenia č. k. 3P/49/2017-18 zo dňa

03.11.2017 bolo nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom odňatí mal. Y. C. z osobnej starostlivosti
matkyanadmaloletoubolonariadenévýchovnéopatrenie-pobytvReedukačnomcentreSpišskýHrhov
najdlhšie na dobu šesť mesiacov odo dňa umiestnenia maloletej v reedukačnom centre. Uznesením č.
k. 5P/52/2018-14 zo dňa 15.05.2018 Okresný súd Lučenec vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil
Reedukačnému centru Spišský Hrhov, aby maloletú Y. C. odovzdal na výkon ústavnej starostlivosti

Reedukačnému centru Zlaté Moravce do dosiahnutia jej plnoletosti a matke uložil povinnosť platiť
výživné; rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné. Predmetom konania vedeného okresným súdom pod
sp. zn. 5P/52/2018 je návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, aby súd
neodkladným opatrením nariadil a uložil ústavnú starostlivosť maloletej Y. C. pobyt v Reedukačnom
centre Zlaté Moravce do dosiahnutia jej plnoletosti.

13. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní skúmať, či v konaní o zrušenie ústavnej výchovy a o
zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky skutočne existuje prekážka litispendencie a ak áno, vo
vzťahu ku ktorému inému súdnemu konaniu, pričom riadne zdôvodní, ktoré znaky ju definujú. Ak dospeje
k záveru o jej existencii, konanie zastaví, pri závere o jej neexistencii vecne rozhodne o návrhu matky

o zrušenie výchovného opatrenia nariadeného nad maloletou uznesením Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3P/49/2017 zo dňa 03.11.2017 a o tom, či maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti.

14. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách celého, teda aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p.)

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúťo zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).