Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207060
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715207060.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený Mgr. Peter Lindeman, advokát so
sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanej R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. E. XXX/XX,
XXX XX T., o zaplatenie 1.308,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.308,81 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 17.03.2014
sa stal výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom poschodí bytového domu súp.
č. XXX v bloku A. v k. ú. T., ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny T.. Rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť 04.04.2014. Predmetný byt užívala žalovaná na základe
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C 841/2002 z 24.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
02.06.2006, bola žalovanej uložená povinnosť vypratať byt v lehote do 15 dní od zabezpečenia

náhradného bytu. Žalovaná byt užívala byt aj pred nadobudnutím vlastníckeho práva žalobcu, užíva ho
doposiaľ bez toho, že by vlastníkovi bytu, resp. predchádzajúcemu vlastníkovi bytu za užívanie bytu
platila úhradu. Žalobca sa zaviazal pri nadobudnutí bytu vyplatiť všetky nedoplatky na úhradách do
fondu prevádzky a fondu opráv bytu. Faktúru zaplatil 18.03.2014 na sumu 621,-- eur a na sumu 687,63
eur, spolu 1.308,81 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorým sa žalovaná obohatila na úkor žalobcu tým, že byt užívala a neplatila nájomné,
ani úhradu za plnenie spojené s nájmom bytu. V tomto konaní uplatnil žalobca nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia za 10 mesiacov vychádzajúc z ceny obvyklého nájomného za byt v danej
lokalite 280,-- eur mesačne. Suma bezdôvodného obohatenia by predstavovala za 10 mesiacov sumu
2.800,-- eur. V konaní žalobca uplatnil nárok vo výške 1.308,81 eur, ktoré zaplatil titulom nedoplatkov
na byte.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.07.2015, proti ktorému žalovaná podala odpor.

3. V podanom odpore poprela, že by sa nepodieľala na úhrade platieb za predmetný byt. Uviedla,
že predmetný byt v rokoch 2012, 2013, 2014 užívala nielen ona, ale aj U. V. s priateľkou K. Q., N.
Š. s priateľkou. Uviedla, že druhou vlastníčkou predmetného bytu sa stala H.Š. V., ktorá byt nikdy
nepotrebovala na bývanie, nekúpila ho v dobrej viere. Tretím vlastníkom bytu sa stal C. Q., o čom sažalovaná dozvedela 04.04.2014, keď žalobca s kamarátmi vysťahoval z bytu U. V.. Žalovaná namietala,
že v byte nie je zapojená dodávka elektrickej energie. V závere žalovaná namietala, že nikdy nebola
žalobcovi nič dlžná. Návrh považuje za účelový.

4. Pojednávania sa dňa 25.01.2017 žalovaná nezúčastnila napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalovanej.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že žalobca sa stal vlastníkom predmetného bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo 17.03.2014. V čl. VI bod 1 písm. b) zmluvy bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že z prevodcu
na nadobúdateľa sa prevádzajú všetky práva prevodcu voči povinným osobám, ktoré byt užívali, a ktorí
boli povinní sa podieľať na ich úrade. Predmetné právo žalobca chápe ako právo domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo prevodcovi za časť vlastníctva vo vzťahu k osobám, ktoré byt

užívali. H. V. bola vlastníkom bytu od 01.04.2012 do 04.04.2014. Za obdobie rokov 2012 až 2013 vznikli
nedoplatky v súvislosti s užívaním bytu spolu vo výške 1.308,81 eur, ktorú sumu uhradil dňa 18.03.2014
žalobca. V predmetnom konaní žalobca tento nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia voči
žalovanej, ktorá v predmetnom byte bývala v rokoch 2012 - 2013. Keďže predmetný nárok podlieha
premlčaniu, uplatnil nárok za obdobie od 11.06.2013 do 04.04.2014 za obdobie 10 mesiacov, čo pri

minimálnom nájme za obdobný byt predstavuje sumu 10 krát 280,-- eur, spolu 2.800,-- eur. Napriek
uvedenému žalobca uplatnil v konaní iba nárok na zaplatenie sumy 1.308,81 eur. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že za celé obdobie rokov 2012 - 2014 majú k dispozícii iba jednu písomnú nájomnú
zmluvu uzatvorenú medzi H. V. a U. V. týkajúcu sa obdobia od 01.04.2012 do 31.05.2014. Žiadna iná
nájomná zmluva uzavretá nebola.

6. Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

7. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že v predmetnom byte býva od
roku 1996 doposiaľ. Namietala, že do 04.04.2014 s ňou tam býval bývalý manžel U. V., teda aj v roku

2012, 2013. V období týchto rokov v byte bývala jeho priateľka K. Q., jeho kamarát s priateľkou. S H. V.
mal uzatvorenú nájomnú zmluvu U. V.. Žalovaná uviedla, že ona nemala uzatvorenú písomnú nájomnú
zmluvu, ale ústne sa dohodla so zástupcom H. V. R. Q., že má platiť od 26,-- eur do 30,-- eur mesačne
U. V.. Túto sumu mu stále platila. Uviedla, že dňa 10.04.2014 H. V. písomne potvrdila, že byt užíva U.
V.. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby mala sama zaplatiť celú sumu vzhľadom k tomu, že v byte bývali

ostatné osoby.

8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu
1.308,81 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; priznal žalobcovi náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Odvolací súd zrušil rozsudok v
jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval.

Tvrdil, že v zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu z 17.03.2014 bolo dohodnuté, že žalobca
vyplatil všetky nedoplatky na úhradách do fondu prevádzky a fondu opráv na účet správcu bytu a to
sumu 1.308,81 eur, zároveň na žalobcu prešli všetky práva pôvodného vlastníka voči osobám, ktoré
byt užívali pred nadobudnutím vlastníckeho práva. Ustanovenie zmluvy je dostatočne určité, a teda je
platné postúpenie pohľadávky z pôvodného vlastnícka bytu na žalobcu. Poukázal na konanie vedené

na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21C 287/2015, v ktorom bol žalobcovi priznaný obdobný nárok.

10. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe.

11. Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Tvrdila, že v konaní sp. zn. 21C 287/2015 bol

uplatnený iný nárok. Ak ide o dohodu medzi H. V. a žalobcom, dlh, ktorý zaplatil žalobca, by mal žiadať
od všetkých osôb, ktoré v byte bývali. Uviedla, že za bývanie stále platila U. V..12. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, žalovanej,
písomným vyjadrením svedkyne H. V., R.W. Q., výsluchom svedkov: Y. A., Y. Y., listinnými dôkazmi:
listomvlastníctva,zmluvouoprevodevlastníctvabytuz17.03.2014aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

13. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.308,81 eur s príslušenstvom. Bezdôvodné obohatenie predstavuje obohatenie žalovanej na úkor
žalobcu, ktoré spočíva v tom, že žalovaná v období od 11.06.2013 do 04.04.2014 bývala v byte č.

XX v bytovom dome súp. č. XXX v k. ú. T., ktorého vlastníkom sa stal na základe zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu zo 17.03.2014 dňom 04.04.2014 žalobca, pričom žalovaná za bývanie žalobcovi
neplatila nájomné, ani úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Výšku bezdôvodného obohatenia
žalobca vyčíslil s poukazom na premlčanie nároku od 11.06.2013 do 04.04.2014, t. j. za obdobie
10 mesiacov vychádzajúc z obvyklej výšky nájomného za obdobný byt 280,-- eur mesačne, spolu
2.800,--eurmesačne.Napriekuvedenejsumeuplatnilvočižalovanejnároknazaplateniebezdôvodného

obohatenia vo výške 1.308,81 eur, ktorú sumu uhradil dňa 18.03.2014 v súvislosti s nedoplatkami na
predmetnom byte na základe čl. VI bod 1 písm. b) zmluvy o prevode vlastníctva k bytu.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX na druhom
poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na pozemku parcela reg. Z. parc. č. XXXX,

XXXX v k. ú. T.. Žalobca sa stal výlučným vlastníkom na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
uzatvorenej s H. V. dňa 17.03.2014. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané Okresným úradom
Poprad katastrálnym odborom 04.04.2011.

15. Svedkyňa H. V. vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobcovi zmluvou o prevode vlastníctva k bytu z

17.03.2014 predala byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX v k. ú. T., pretože stratila nervy platiť za
žalovanú náklady za bývanie. Žalovaná byt spokojne užívala a neplatila žiadne náklady, ani nájomné.
Uviedla, že v minulosti mala uzatvorenú nájomnú zmluvu s U. V. z 07.11.2012, kde bolo dohodnuté
nájomné 10,-- eur mesačne s tým, že nájomca sa zaviazal platiť aj za obvyklé náklady vo výške 79,79
eur mesačne a zaviazal sa uhradiť nedoplatky vzniknuté od 22.03.2012. Predmetný byt svedkyňa kúpila

od U. V.. Vedela, že na byte sú exekúcie. Na byte jej brat R. Q. dňa 23.04.2012 vymenil zámok a pri
tomto zistila, že žalovaná má právo byt užívať až do času zabezpečenia bytovej náhrady zo strany
bývalého manžela. Toho práva sa žalovaná vždy domáhala, odmietala sa z bytu vysťahovať. U. V. jej
nebol schopný bytovú náhradu zabezpečiť. Túto náhradu jej zabezpečila H. V.Á., čo žalovaná taktiež
odmietla. So žalovanou nemala uzatvorenú žiadnu písomnú ani ústnu nájomnú zmluvu, pretože táto

odmietla čokoľvek podpísať a čokoľvek platiť. Svedkyňa uviedla, že si myslí, že jej vyhovuje stav, kedy ju
nikto z bytu nemôže vysťahovať napriek tomu, že nič neplatí. Svedkyňa poprela, že by dňa 10.02.2014
potvrdila písomne, že byt užíva U. V.. Uviedla, že na takéto vyjadrenie si nepamätá.

16. Svedok R. Q. v písomnom vyjadrení uviedol, že H. V. mala v minulosti uzatvorenú nájomnú zmluvu

s U. V. v písomnej forme od 07.11.2012. V predmetnom byte v období rokov 2012, 2013 bývali U. V.
a žalovaná. Žalovaná nemala ani písomnú, ani ústnu nájomnú zmluvu uzatvorenú so svedkyňou H. V.,
nakoľko žalovaná odmietala čokoľvek podpísať a platiť. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že
by H. V.Á. dňa 10.02.2014 písomne potvrdila, že byt užíva U. V..

17. Svedok Y. A. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je jeho priateľka, sú v blízkom kamarátskom
vzťahu už 16 rokov. Má vedomosť o tom, že v roku 2012, 2013 v predmetnom byte na ulici XX. E. v
T. so žalovanou býval U. V., jeho priateľka, chodilo tam viac ľudí, asi tam aj bývali. U. V. v byte býval
do 04.04.2014. Svedok osobne videl žalobcu a pána Š. ako išli sťahovať U. V. z bytu. Na druhý deň
sa v reštaurácii M. stretli so žalobcom, pánom Š., žalovanou za prítomnosti svedka. Vtedy žalobca

povedal, že žalovaná bude v byte bývať za 400,-- eur mesačne s tým, že treba vrátiť dlh U. V.. Žalovaná
nesúhlasila, v podstate sa na ničom nedohodli.

18. Svedkyňa Y. Y. na pojednávaní uviedla, že vykonávala do roku 2016 funkciu predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov v bytovom dome A.. Uviedla, že nemá vedomosť kto v spornom byte býval v roku 2013,

2014. Vie však určite, že v byte bývala žalovaná.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa čl. VI bod 1 písm. b) Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, nadobúdateľ vyplatí všetky

nedoplatky na úhradách do fondu prevádzky a fondu opráv, zálohových platieb
a poplatkov za výkon správy bytového domu, vkladom na bankový účet I.Q. L. F. H. T., Y.
XXXX/XX, XXX XX T., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX. Zmluvné strany
sa zároveň dohodli, že vyplatením uvedených nedoplatkov prechádzajú z Prevodcu na Nadobúdateľa
všetky oprávnenia a práva Prevodcu voči povinným osobám, ktoré byt užívali a ktoré boli povinné

podieľať sa na ich úhrade.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany rešpektujúc právny
názor odvolacieho súdu, súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. V súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu súd sa prioritne zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu a dospel k záveru,
že žalobca nie je aktívne legitimovanou stranou sporu v konaní. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy
o prevode vlastníctva bytu z 17.03.2014 súd dospel k názoru, že časť zmluvy upravená v čl. VI bod

1 písm. b) druhá veta nepredstavuje podľa obsahu zmluvu o postúpení pohľadávky z pôvodného
vlastníka na žalobcu voči žalovanej. V čl. VI bod 1 písm. b) druhá veta zmluvy bolo dohodnuté, že
vyplatením uvedených nedoplatkov predchádzajú z prevodcu na nadobúdateľa všetky oprávnenia a
práva prevodcu voči povinným osobám, ktoré byt užívali, a ktoré boli povinné podieľať sa na ich úhrade.
Predmetná dohoda nie je určitým právnym úkonom, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho

úkonu. Nie je presne zrejmé, aké pohľadávky, v akej výške, voči akým presne označeným osobám,
prechádzajú z pôvodného vlastníka na žalobcu. Odvolací súd konštatoval v bode 12. odôvodnenia
uznesenia z 15.02.2018, že existujúce nedoplatky sa viažu ku vlastníctvu bytu, zaťažujú teda vlastníka
bytu. Dohode o vyplatení všetkých nedoplatkov nadobúdateľom niet čo vytknúť (prvá veta), tá však
zasahuje iba do sféry vzťahov medzi nadobúdateľom a prevodcom. Nezakladá sama o sebe existenciu

možnej pohľadávky prevodcu voči osobám užívajúcim byt v období vzniku nedoplatkov. Tu navyše
platí, že v prípade zmeny vlastníctva neprechádzajú titulom právneho nástupníctva všetky práva a
povinnosti pôvodného vlastníka na nadobúdateľa, najmä peňažné pohľadávky a dlhy vzniknuté za
trvania pôvodného vzťahu.

28. Samotný nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní je dôvodom pre zamietnutie žaloby,
keď žalobca v konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti s užívaním
predmetného bytu za obdobie 11.06.2013 - 04.04.2014, teda za obdobie, keď žalobca ešte nebol
vlastníkom bytu. Aktívna legitimácia teda žalobcovi titulom vlastníctva k bytu nesvedčí.

29. Pokiaľ žalovaná použila prostriedky procesnej obrany, súd konštatuje, že nevykonal dokazovanie
opätovnýmvýsluchomsvedkaR.Q.adokladomovyúčtovanízarok2013,keďvykonanietýchtodôkazov
bolo nehospodárne. Svedok R. Q. sa vo veci vyjadril písomne. Vyúčtovanie nákladov za byt za rok 2013
nie je potrebné pre právne posúdenie veci. Na pojednávaní dňa 05.10.2018 žalovaná opätovne trvalana návrhu na doplnenie dokazovania vyjadrením spoločnosti X.-F. L..C..I.. k vyúčtovaniu za obdobie, za
ktoré žalobca uplatňuje nárok za vykurovanie, dodávku teplej a studenej vody a spisom Okresného súdu
Poprad č. k. 10C 210/2014 k výsluchu U. V.. Žalovaná na iných návrhoch na doplnenie dokazovania

netrvala. Súd prednesené návrhy na doplnenie dokazovania zamietol ako nehospodárne. Pre právne
posúdenie veci vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie nebolo potrebné a účelné vykonanie týchto
dôkazov.

30. Žalovaná v rámci procesnej obrany poukázala na rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 21C

287/2015 z 03.05.2018, ktorým súd žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v súvislosti s užívaním predmetného bytu, avšak v tomto konaní bolo uplatnené vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od apríla 2014 do mája 2015 za 14 mesiacov, teda za obdobie,
keď žalobca titulom zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu sa stal vlastníkom bytu, preto v tomto
konaní žalobcovi svedčala aktívna legitimácia v spore.

31. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom
odvolacieho súdu súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaná je
úspešnou stranou sporu, náhradu trov konania žalovaná neuplatnila, preto súd žalovanej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.