Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej: E. P., F.. X.X.XXXX, Q. H. J. XXXX/XX, XXX XX J., Š. Z. J. o zaplatenie 321,18 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 321,18 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 321,18 € od 31.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.7.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 321,18 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
321,18 € od 31.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná
suma pozostáva zo sumy 203,05 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby a zo
sumy 118,13 € ako náhrady škody, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/99/2017-47
zo dňa 22.9.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 5Csp/99/2017-71 zo dňa 6.7.2018 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.9.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa zo dňa 2.12.2013,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa zo dňa 26.11.2014, Dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. zmluvy I. zo dňa 26.11.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 2.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I. (ďalej
len „Zmluva č. A7361049“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“). V zmysle predmetnej Zmluvy č. I.
žalobca vypožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy č. I. získala účastnícky program „Panter 35 eur“ a žalobca
jej odpredal mobilný telefón značky J. G. J. O. E. V..

7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I. (ďalej len
„Zmluva č. I.“) a toho istého dňa teda 26.11.2014 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. zmluvy I. (ďalej len „Dodatok k Zmluve č. I.“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy č. I. žalobca vypožičal žalovanej mikroprocesorovú kartu -
SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy č. I. získala
účastnícky program „Mobilný internet 2000 MB“ a v zmysle Dodatku k Zmluve č. I. žalobca odpredal

žalovanej mobilný telefón značky H. E. S. X.X XG za kúpnu cenu 1,00 € s DPH.

8. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve č. I. sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve č. I. a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli v
zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. I., že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 189,00 €.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 17.8.2015 a splatnou dňa

31.8.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 63,67 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 17.10.2015 a splatnou dňa 31.10.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 21,05 € s DPH, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 17.9.2015 a splatnou dňa 1.10.2015 platbu za poskytnuté služby v
sume 78,62 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 17.8.2015 a splatnou dňa 31.8.2015
platbu za poskytnuté služby v sume 16,26 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa

17.10.2015 a splatnou dňa 31.10.2015 platbu za poskytnuté služby v sume 2,99 € s DPH, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 17.9.2015 a splatnou dňa 1.10.2015 platbu za poskytnuté služby v
sume 20,46 € s DPH.

10. Žalovaná využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatila

cenu služieb poskytnutých jej žalobcom v sume 203,05 €, čím porušila zmluvné povinnosti.

11.Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa21.12.2015vyzvalžalovanúzaplatiťžalobcovinajneskôr
do30.1.2016pohľadávkuzaneuhradenéfaktúryzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvsume
203,05 €, zmluvnú pokutu v sume 118,13 € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 €, teda celkom sumu 331,18 €.

12. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a
preto žalobca v zmysle ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických
komunikáciách a v zmysle Článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. I.

a v zmysle Dodatku k Zmluve č. I. podľa Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v sume 189,00 €.

13. Žalobca sa však žalobou voči žalovanej nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 189,00 €,
ale len nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón. To znamená, že

predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. I. sa zaviazala používať služby, a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobcasi uplatnil za odpredaný mobilný telefón W.P. H. E. S. X.X XG škodu len vo výške 118,13 €, nakoľko
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku k Zmluve č. I. do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

14. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 203,05 € a uplatnenú náhradu škody za poskytnutý mobilný
telefón v sume 118,13 €, tzn. celkom sumu 321,18 €.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 31.1.2016.

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

19. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I., Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I.XXXXX a
Dodatok k Zmluve č. I., z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 44 a
nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel všetky

tieto zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

23. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

30. Náhrada škody plní reparačnú (reštitučnú) funkciu a zabezpečuje poškodenému kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Na základe Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutímmajetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný
beh vecí dalo očakávať. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia
zmluvných alebo záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu

zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto zodpovedá za vznik škody, škodu nahradiť. Podľa Občianskeho zákonníka
predpokladom vzniku tohto vzťahu je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

31. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy č. I.,
Zmluvy č. I. a Dodatku k Zmluve č. I.. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter
spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri
uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej,

resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že Zmluva č. I., Zmluva č. I. a Dodatok k Zmluve č. I., na základe ktorých
si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu,

avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využívala, avšak riadne
a včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle Zmluvy č. I., Zmluvy č. I. a Dodatku k Zmluve č. I. a
neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
203,05 €.

32. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj náhradu škody, ktorá mu konaním žalovanej
vznikla, pretože táto porušila svoje zmluvné povinnosti. Tým, že žalobca poskytol žalovanej zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu, splnil si svoje povinnosti voči žalovanej, avšak žalovaná
si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas

uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností
zo strany žalovanej počas celej dohodnutej doby viazanosti, a len v takom prípade by sa dosiahol
hospodárky účel uzavretia Zmluvy č. I. a Dodatku k Zmluve č. I.. Žalobcovi teda vznikla škoda aj
tým, že žalovanej poskytol zvýhodnené ceny služieb počas doby viazanosti, nakoľko žalobca hradil

náklady za celý predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, za SIM-kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Náhrada
škody v sume 118,13 €, ktorú si žalobca uplatnil, predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi tým, že
žalovanej odpredal mobilný telefón značky H. E. S. X.X XG za akciovú cenu 1,00 € aj s DPH, pričom
skutočná cena tohto mobilného telefónu bola 190,00 €. Žalobca pri určení výšky uplatnenej škody

prihliadal aj na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti ako i na dĺžku obdobia riadneho plnenia
si zmluvných povinností. Ide o škodu, ktorú spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že podpisom Dodatku
k Zmluve č. I. sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. S poukazom na uvedené najmä na skutočnosť, že uplatnená

výška škody nie je neprimerane vysoká, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náhradu škody v
sume 118,13 €.33. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tietovkonaníajpreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanáuhradilažalobcovipoplatkyzaposkytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 203,05 € a ani náhradu škody v sume 118,13 €, a preto teda
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 321,18 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
34. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,

a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 31.1.2016, a to od 31.1.2016 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu
o pokonávku zo dňa 21.12.2015 bola žalovaná žalobcom vyzvaná zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do

30.1.2016, takže dňom 31.1.2016 sa žalovaná dostala s plnením evidentne do omeškania.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

42. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.