Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/104/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109204184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109204184.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu F..

Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., V. XX, občan Slovenskej republiky, zastúpený advokátkou JUDr.
Vierou Rubaninskou, advokátska kancelária so sídlom Lieskovec, Medzi Hrušky 14, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Robotnícka 6, IČO: 36 858 299, o na náhradu škody 3 721,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3,89 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

3. Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3 721,37 Eur
s príslušenstvom.

2.Žalobca savkonanívyjadril,ženároknaúrokzomeškaniažalobcovivznikol,atoododňa28.augusta

2007, t. j. uplynutím 15-dňovej lehoty žalobcu na skončenie šetrenia škodovej udalosti. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nepristúpil k šetreniu škodovej udalosti v súlade s ustanovením § 431 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v prípade, že dôjde k stretu dvoch prevádzok motorových vozidiel, má
sa vyporiadanie medzi nimi vykonať podľa miery účasti. Žalovaný mal postupovať v zmysle ust. § 431
OZ. Tým, že odmietol plniť žalobcovi, sám vyvolal situáciu, že škodovú udalosť neplnil riadne a včas.
V konaní bolo jednoznačne preukázané čo sa týka škody na motorovom vozidle, že nárok žalobcu je
plne opodstatnený. Je teda nepochybne rizikom žalovaného, ak odmietne plniť z dôvodu, že k poistnej

udalosti nedošlo, ale v konaní sa preukáže opak. Vzhľadom k tomu, že účelom zmluvného poistenia
podľa príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. je predovšetkým ochrana poškodeného, nemôže
ostaťnaľubovôlipoisťovateľa,t.j.žalovaného,akýmspôsobomukončíšetrenie.Nároknapríslušenstvo,
t. j. úrok z omeškania žalobcovi vznikol uplynutím 15-dňovej lehoty na plnenie, a preto sa žalobca
domáha úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3 343,00 Eur za čas od 28. 08. 2007 do 28.
11. 2012, ktorý je deň, kedy mu bolo poskytnuté plnenie žalovaným na istine, t. j. škody na motorovom
vozidle. V prípade úspechu žiadame, aby súd priznal žalobcovi plný úspech na náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k veci vyjadrila, pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, poukazuje na rozsudok Krajského
súdu Bratislava I v č. k. 8Co/151/2016 zo dňa 14. 06. 2016. Žalovaná postupovala v zmysle zákonných
ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení a listom zo dňa 14. 08. 2007 žalovaná oznámila,akým spôsobom vybavila žalobcovi poistnú udalosť a vysvetlila dôvody odmietnutia poistného plnenia
a vzhľadom k tomu žalovanej nevznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle
§ 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovanému tak vznikla povinnosť plniť až

doručením právoplatného rozsudku alebo rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a do omeškania
by sa mala žalovaná dostať až v prípade, ak by nevyplatila dlžnú sumu v zákonom stanovenej, resp.
súdom stanovenej lehote. Rovnako žalovaná poukázala na znalecké dokazovanie, ktoré bolo v konaní
vykonané. Týmto znaleckým dokazovaním sa vlastne preukázala výška škody a jednak, kto zodpovedá
za škodu. Zvyšok sa nachádza v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Žalovaná teda

žiadala, aby bol priznaný úrok z omeškania od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci do dňa
zaplatenia, teda do 28. 11. 2012.

1. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, rozhodnutiami príslušných
súdov spolu s ďalšími priloženými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

2. Súd dokazovaním zistil, že čo sa týka škody na motorovom vozidle, že nárok žalobcu je plne
opodstatnený. V konaní ostalo sporným od ktorej lehoty sa má počítať úrok z omeškania. V danej časti
sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.2Cdo/224/2013, že sporná pohľadávka na úrok z
omeškania vznikne až od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 517 ods. 2 OSP dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

4. Súd má potom v konaní za to, že v zmysle už vyjadreného názoru súdov vyšších stupňov sa žalovaný
dostane do omeškania nasledujúcim dňom po právoplatnosti rozhodnutia č. k. 12C/104/2009-254.
Nakoľko bol predmetný dlh uhradený dňa 28. 11. 2012 a predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22. 11. 2012, dostal sa žalovaný do omeškania s platením úroku z omeškania 5

dní. Nakoľko denný úrok predstavuje sumu 0,778 Eur, žalovaný je povinný uhradiť sumu 3,89 Eur a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

8.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

9.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.