Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne C. D., štátnej občianky
Slovenskej republiky, bytom I. Y. XXXX/X, P. proti žalovanému AQUATREND, s.r.o. so sídlom Hričovská
221, Žilina, IČO 36 406 741 právne zastúpený JUDr. Martinom Burianom, advokátom, so sídlom Štúrova
1, Žilina o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa , že kúpna zmluva, uzatvorená dňa 31.10.2013 medzi žalobkyňou ako kupujúcou

a žalovaným ako predávajúcim, ktorej predmetom je kúpa filtra AQUATIP 5000 M - E - ECO je n e
p l a t n á.
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 31.10.2013
medzi ňou na strane kupujúceho a žalovaným na strane predávajúceho, ktorej predmetom je kúpa
filtra AQUATIP 5000 M - E - ECO za kúpnu cenu 1.455,- Eur je neplatná. V žalobe uviedla, že ako
kupujúca a žalovaný ako predávajúci dňa 31.10.2013 uzatvorili Kúpnu zmluvu (ďalej len "Zmluva"),

ktorej predmetom bola kúpa filtračného zariadenia: AQUATIP 5000-M-E-EKO za kúpnu cenu 1455,-
Eur, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže je
na dôchodku už niekoľko mesiacov bolo jej úmyslom získať aj len dočasnú prácu, ktorá by umožnila
jej príjem zvýšiť. Po zareagovaní na ponuku práce s platom 800,- Eur koncom októbra 2013 a
dohodnutí stretnutia v prevádzke žalovaného na adrese: Železničná 3, Trenčín, keďže o akú prácu ide
nechcel pracovník žalovaného po telefóne oznámiť dostavila sa dňa 31.10.2013 do tejto prevádzkarne.

Na stretnutí jej G., ako zástupcovia žalovaného, ponúkli prácu na základe Zmluva o zastúpení. Na
opakovanú otázku, o aký druh práce ide bolo odpovedané, že nejde o formu multi-level marketingu ani
poisťovníctvo. Ako nutnú podmienku spolupráce však zástupcovia žalovaného až na tomto stretnutí
uviedli vlastníctvo, a teda i zakúpenie predávaného výrobku odôvodňované potrebou jeho prezentácie
potencionálnym zákazníkom. Nakoľko žalobkyňa nemala dostatočnú finančnú hotovosť, ponúkli jej
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Táto bola vyhotovená
vo formulárovej podobe, do ktorej už len zástupcovia žalovaného dopísali žalobkyňou uvedené

údaje a predložili jej ju na podpis. Jednotlivé ustanovenia zmluvy o úvere neboli s ňou individuálne
prejednané. Zdôraznila, že jej cieľom, s ktorým dňa 31.10.2013 išla do prevádzky žalovaného, nebola
kúpa akéhokoľvek výrobku ani od žalovaného, ani od iných osôb, ale len získanie pracovnej príležitosti.
Vzhľadom na to, že kúpa filtra bola nevyhnutnou podmienkou pre okamžité získanie práce, na naliehanie
zástupcov žalovaného súhlasila s kúpou filtra za celkovú sumu 1.455,- Eur. Ešte v ten istý deň, t.j.
31.10.2013 však zavolala p. Plškovi, že ponuku práce neprijíma a chcem všetky zmluvy zrušiť, na

čo tento začal na ňu opäť naliehať a argumentovať vysokými zárobkami a dohodli si stretnutie. Na
tomto stretnutí dňa 04.11.2013 sa ju opätovne snažil presvedčiť na pokračovanie spolupráce, čo sa mu
nakoniec aj podarilo. Súhlasila, že to skúsi. Keď argumentovala tým, že filter nemá kde nainštalovať, aniinak využiť, oznámil jej, že ho môže uskladniť u neho v kancelárii, aj na rok. Z jeho konania vyplynulo, že
zakúpený filter nie je nevyhnutne potrebný na prezentácie zákazníkom. Preto sa domnieva, že prvotný
záujem žalovaného nebola spolupráca s ňou, ale predaj výrobku žalovaného za kúpnu cenu 1.455,-

Eur. Takéto ich konanie považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa zakázaná. Následne dňa 06.11.2013 si spoluprácu so žalovaným definitívne
rozmyslelaavsprievodesvojhosynanavštívilaprevádzkareňžalovanéhoa snažilasavšetkypodpísané
zmluvy definitívne ukončiť, k dohode o zániku Zmluvy o zastúpení a Kúpnej zmluvy nedošlo. Má za
to, že zmluva o zastúpení obchádza ustanovenia Zákonníka práce, preto v súlade s jej zmluvnými

dojednaniami zaslala žalovanému písomnú výpoveď, čím dňa 30.11.2013 došlo k ej zániku a kúpa
filtra od žalovaného sa stala pre ňu bezpredmetná. Odstúpila od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na neuzavretie dohody o zániku Kúpnej zmluvy so zástupcami žalovaného listom zo dňa
02.12.2013 zaslala na adresu sídla žalovaného Dohodu o zrušení Kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2013
vrátane sprievodného listu, v ktorom žalovaného vyzvala na jej uzatvorenie. Na uvedenú výzvu však
nedostala žiadnu odpoveď. Poznamenala, že predmet kúpy nerozbalila, je v pôvodnom obale. Žalovaný

ju pokusom o mimosúdne urovnanie veci vyzval na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1.455,- Eur na
základe Zmluvy, a to v lehote 3 dní od doručenia jeho listu, t.j. do 16.12.2013. S ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti má za to, že kúpna zmluva, ktorú dňa 31.10.2013 uzatvorila so žalovaným je
neplatná, nakoľko bola uzatvorená v dôsledku nekalej obchodnej praktiky zástupcov žalovaného, čo má
za následok absolútnu neplatnosť tejto Zmluvy. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy

je daný tým, že v prípade nezaplatenie sumy 1.455,- Eur žalovaný bude túto sumu od nej vymáhať
súdnou cestou. Vyslovením neplatnosti Zmluvy sa vytvorí pevný základ pre právny vzťah zmluvných
strán, a tým sa predíde prípadným Ďalším žalobám na plnenie.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal

žalobkyňu na úhradu vzniknutých trov konania. Uviedol, že za účelom kúpy filtračného zariadenia sa
žalobkyňa dostavila sama, z vlastnej iniciatívy do prevádzkarne predávajúceho, kde prejavila záujem o
kúpu filtračného zariadenia, preto sa so žalovaným dohoda uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo filtračné zariadenie. V zmysle č. II. bod 2.2 Kúpnej zmluvy bol žalobkyni daný na výber spôsob
úhrady kúpnej ceny. Nakoľko žalobkyňa nedisponovala hotovosťou, ako sama uvádza v žalobnom

návrhu, rozhodla sa pre úhradu kúpnej ceny prostredníctvom úveru. Poukázal na to, že poukazom na
tvrdenia žalobkyne, len ťažko možno uveriť že jej "jej cieľom nebola kúpa akéhokoľvek výrobku od
žalovaného", nakoľko Kúpna zmluva bola riadne opatrená jej vlastnoručným podpisom, ako aj z dôvodu,
že kúpna zmluva obsahuje informácie takého charakteru, ktoré mohla poskytnúť jedine žalobkyňa,
pričom tieto skutočnosti v konečnom dôsledku ani ona sama v žalobnom návrhu nepopiera, keď uvádza,

že uzatvorila Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa filtra za celkovú sumu 1.455,- Eur. Žalobkyňa
bola teda riadne oboznámená so všetkými obsahovými náležitosťami kúpnej zmluvy, s ktorej obsahom
súhlasila,čonáslednepotvrdilasvojimvlastnoručnýmpodpisom.Otom,žeideozavádzajúceinformácie
a špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že predmetné filtračné zariadenie si slobodne prevzala
v mieste svojho trvalého pobytu: na adrese I. Y. XXXX/X, P., o čom svedčí aj jej vlastnoručný podpis

na dodacom liste - potvrdenke č. XXXXXX zo dňa 04.11.2013. Má zato, že zo strany žalobkyne
ide o špekulatívne konanie, trvá na tom, že pri dojednávaní a podpisovaní kúpnej zmluvy nedošlo k
akémukoľvek porušeniu zákona č. 250/2007 Z.z. ani k nekalým obchodným praktikám, ktoré sú týmto
zákonom zakázané.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2013,
Zmluvy o zastúpení vrátane Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpovede zo Zmluvy o zastúpení,
odstúpenia od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvy na uzatvorenie Dohody o zrušení kúpnej zmluvy
vrátane návrhu tejto dohody, pokusu o mimosúdne urovnanie veci, vyjadrenia žalovaného k žalobe,
dodacieho listu, potvrdenky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že zareagovala na ponuku, nakoľko mala záujem o prácu na
privyrobeniesi.Najejdopytyjejboloodpovedané,žesamádostaviťdoprevádzkyna ulicipriželezničnej
stanici, kde bude oboznámená s podrobnosťami. Bola uistená, že nejde o dealerstvo ani poisťovníctvo.
Keď dňa 31.10.2013 prišla do prevádzky, sedela tam pani s pánom, o ktorých neskôr zistila, že ide o p.

G. a p. Y.. M. jej, že zárobok bude cca vo výške 800,- Eur, avšak podmienkou je zakúpiť si filter, ktorý
jej začali ihneď predvádzať. Nahovárali ju, aby prácu zobrala, že si takto privyrobí, čo bol jej základný
úmysel.Predložilijejajzmluvunafilterakeďpovedala,ženemáhotovosť,vtommomentevypísalitlačivo
zmluvy o pôžičke cez Home Credit. Ich konanie bolo rýchle, nedali jej možnosť ani si zmluvu prečítať.Kúpnu zmluvu podpísala, a súčasne aj Zmluvu o zastúpení a Zmluvu o pôžičke. Bola pritom ešte v
tom, že si to rozmyslí, keďže cena filtra sa jej zdala privysoká, ale prítomní ju presvedčili, že ho musí
kúpiť, keď s nimi chce spolupracovať. Bola ubezpečená, že sa jej to spätne vráti, keď predá pár filtrov.

Ešte im aj spísala zoznam s menami a adresami známych, s tým, že bude s nimi spolupracovať, bude
zháňať ďalších záujemcov a podobne. Doma si to premyslela, a zavolala p. Plškovi, že má pochybnosti.
Na jeho výzvu sa s ním opätovne stretla dňa 04.11.2013 kedy jej oznámil, že už volal do Žiliny, aby jej
doručili filter. Keď mu povedala, že filter nemá doma kde mať, on jej oznámil, že filter môže mať aj v
prevádzke spoločnosti čo bolo v rozpore s tým, že jej tvrdil, že filter musí mať doma, aby ho prezentovala

ďalším záujemcom. V tom čase bola starobná dôchodkyňa, s dôchodkom vo výške cca 380,- Eur. P.
Plško sa nezaujímal o to, či má nejaké skúsenosti s predajom, aké má vzdelanie a podobne. Filter bol
najskôr uskladnený v prevádzke žalovaného na Železničnej ulici. Keď sa priznala synovi, čo sa jej stalo
dňa 6.11.2013 išli spoločne do prevádzky žalovaného s úmyslom, že zrušia uzavreté zmluvy. Bolo im
oznámené, že oni sú len pobočka, zmluvy musí zrušiť centrum v Žiline. V rozčúlení vtedy roztrhala i
zoznam adries známych. Bolo im oznámené, že filter môže byť uskladnený v tejto prevádzke s tým, že

bude účtované skladné, 3,- Eur denne, preto filter zobrali domov. Filter sa stále nachádza u nej doma,
neotvorený, nerozbalený. Ešte v ten deň podala výpoveď zo Zmluvy o zastúpení, čo jej bolo zo strany
žalovaného aj potvrdené. V ostatnom zotrvala na skutočnostiach uvedených v žalobe a to i pokiaľ ide
o naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

5. Dňa 31.10.2013 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou ako
kupujúcou, predmetom ktorej bol vodný filter za kúpnu cenu 1.455,- Eur. Za predávajúceho konala a
zmluvu podpísala C. Y..
6. Dňa 31.10.2013 bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, medzi spoločnosťou HOME

CREDIT Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou. Pôžička bola poskytnutá na kúpu
vodného filtra za kúpnu cenu 1.455,- Eur.

7. Z dodacieho listu datovaného 4.11.2013 bolo zistené, že žalobkyňa prevzala tovar, ktorý bol
predmetom kúpnej zmluvy, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

8. Zo Zmluvy o zastúpení zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že Miroslava Hrnčárová ako zástupkyňa
žalovaného uzavrela zmluvu so žalobkyňou, na základe ktorej žalobkyňa ako zástupca môže
príležitostne uzatvárať obchody v mene a na účet zastúpeného, teda žalovaného.

9. Z výpovede zo dňa 06.11.2013 bolo zistené, že uvedený deň žalobkyňa dala výpoveď (v súlade s čl.
VI. ods.2) zo Zmluvy o zastúpení uzavretej dňa 31.10.2013 medzi žalobkyňou na strane zástupcu a
žalovaným na strane zastúpeného, a to bez uvedenia dôvodu.
10. Listom zo dňa 13.11.2013 adresovaným Home Credit Slovakia, a.s. žalobkyňa odstúpila od Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č.. uzavretej dňa 31.10.2013 z dôvodu, že nemala v úmysle podpísať zmluvu

o spotrebiteľskom úvere.

11. Listom zo dňa 02.12.2013 žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzatvorenie Dohody o zrušení kúpnej
zmluvy zo dňa 31.10.2013 a zaslala mu návrhu tejto dohody s tým, aby v lehote 5 dní odo dňa jej
doručenia návrh podpísal a jedno vyhotovenie jej zaslal.

12. Z listu žalovaného zo dňa 13.11.2013 označeného ako pokus o mimosúdne urovnanie veci
vyplynulo, že akceptuje, že žalobkyňa od zmluvy o úvere uzavretej so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. platne odstúpila a z uvedeného dôvodu došlo medzi žalovaným a touto spoločnosťou k
vysporiadaniu finančných záležitostí týkajúcich sa žalobkyni poskytnutého úveru za účelom financovania

kúpy v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy. Zároveň keďže kúpna zmluva bola riadne uzavretá a stále je v
platnosti vyzval žalobkyňu na úhradu dojednanej kúpnej ceny vo výške 1.455,- Eur s tým, že v prípade
jej neuhradenia žalovaný bude nútený postupovať podaním návrhu príslušnému súdu na určenie jej
povinnosti rozhodnutím súdu a následným exekučným vymáhaním.

13. V zmysle § 137 písm c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 - 5, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s
ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v

čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 250/2007, o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby
alebo jehosplnomocnenec,2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z
vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,3. fyzická osoba,
ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

17. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov finančné zadosťučinenie od toho, kto za
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.18. Podľa § 7 ods. 1 , 2 a, b, ods. 4 citovaného zákona, Nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Za nekalú obchodnú
praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa§ 8 a agresívna
obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za
nekalé, je v prílohe č. 1.

19. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 1, 2 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

21. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby (§ 137 písm. c) CSP), musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť

odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

24. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii

naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným
(správnezvoleným)procesneprípustnýmnástrojomochranyjehoprávaačisnáďspornosťneodstraňuje
a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia
žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu

(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Právny
záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená
nevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuna
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu
alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pri určovacích žalobách, na
rozdiel od žalôb na plnenie, sa zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Možno teda uzavrieť,
že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Zásada, že žalobca sa
nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať
splnenia povinnosti podľa neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia
povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu;
v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý

je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv
a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či
nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie).25. Zvýšená ochrana spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať
za následok aj poskytnutie procesných prostriedkov na takúto ochranu. Pri hodnotení naliehavého

právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách, ktorou nepochybne je tiež kúpna zmluva, ktorej
neplatnosti sa žalobkyňa v preskúmavanej veci dovoláva, treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany
spotrebiteľa, daných nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto
zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup na súd, a to
so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdom zohľadniť

niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti, čo znamená, že v zásade bude daný naliehavý právny záujem
na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať dopad na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo
zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne
postavenie navrhovateľa, dokonca bude postačujúce ak rozhodnutie bude mať vplyv na postavenie
spotrebiteľa k tretej osobe, aj keby táto nebola účastníkom konania. V spotrebiteľskej veci je potrebné
vždy mať na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to ochranu slabšej strany spotrebiteľa, o to

viac so zreteľom na špecifické okolnosti tohto prípadu, spočívajúce v zrejmej previazanosti zmluvných
strán v dôsledku nadväzujúcich predmetov kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere, z toho pre žalobkyňu
vyplývajúcej neprehľadnosti v právach a povinnostiach z týchto právnych úkonov plynúcich, tiež z toho
pre ňu plynúcu právnu neistotu, vziať na zreteľ jej vek, sociálne postavenie, slabšiu vyjednávaciu
pozíciu, vážnu pochybnosť o tom, či jej vôľou bolo takúto zmluvu uzatvoriť a v neposlednom rade aj to,

že ak je predmetom konania neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
tak predmetom tohto nároku je aj posudzovanie jej jednotlivých zmluvných podmienok, ku ktorému súd
musí pristúpiť z úradnej povinnosti s ohľadom na záujem spotrebiteľa ako slabšej strany v spore.

26. V danej veci dospel súd k záveru, že je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení

neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, pretože takýto určovací výrok je žiaduci pre jej právnu istotu.
Z napadnutej kúpnej zmluvy žalovaný by sa mohol domáhať od žalobkyne zaplatenia kúpnej ceny vo
výške 1.455,- Eur ako to vlastne uvádza aj vo svojom pokuse o mimosúdne urovnanie v liste zo dňa
13.11.2013, v ktorom žiada žalobkyňu o úhradu dojednanej kúpnej ceny vo výške 1.455,- Eur v hotovosti
alebo bezhotovostným prevodom priamo na účet s tým, že ďalej v liste uvádza, že splnením si svojej

povinnosti a uhradením pohľadávky v stanovenej lehote predíde povinnosti ďalej úhrady trov konania,
ako aj prípadnej následnej úhrady exekučných trov.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh žalobkyne na určenie neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy je dôvodný. Kúpna zmluva, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným je
vlastne vopred pripravovaná formulárovo, keď do dopredu predtlačenej formy sú vpisované údaje o

kupujúcom, ako aj predmete kúpy, kúpna cena a dodanie, z čoho je zrejmé, že obsah tejto kúpnej zmluvy
nemala žalobkyňa možnosť vôbec ovplyvniť.

28. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa nemala záujem so žalovaným 1/ uzatvoriť
predmetnúkúpnuzmluvu,ale malazáujempracovaťprežalovanéhopripredajivodnýchfiltrov.Žalovaný

uzavretie pracovnej zmluvy podmieňoval uzavretím kúpnej zmluvy na filter, a to napriek tomu, že si
musel byť vedomý toho, že žalobkyňa si filtračné zariadenie sama dovoliť nemôže. Z ustanovení zmluvy
o pôžičke totiž jasne vyplýva, že žalovaný si bol vedomý toho, že žalobkyňa má čistý mesačný príjem
cca 400,- Eur, a teda filtračné zariadenie za 1.455,- Eur je nad rámec jej majetkových pomerov a
nemôže si toto dovoliť. Zrejme z tohto dôvodu jej žalovaný zároveň sprostredkoval na úhradu kúpnej

ceny vodného filtra úver. Ponuka práce zo strany žalovaného tak mala len zastrieť skutočný záujem
žalovaného, a to získať od žalobkyne finančné prostriedky za odpredaný filter a to aj za cenu uzavretia
pre žalobkyňu nevýhodnej úverovej zmluvy. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobkyňa
ako starobná dôchodkyňa nemala záujem o vodný filter, mala záujem získať prácu, ktorú však žalovaný
1/ podmieňoval kúpou filtračného zariadenia. Z citovaných právnych ustanovení občianskeho zákonníka

vyplýva, že jednou z podstatných náležitostí právneho úkonu je náležitosť vôle, ktorá musí byť vážna,
slobodná a bez omylu a tiesne. V danom prípade táto základná zložka právneho úkonu absentuje.
Žalobkyňa nemala vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu, ale získať pracovnú pozíciu. Na základe uvedeného
je tak uzavretá kúpna zmluva absolútne neplatná pre nedostatok vôle. Žalovaný si ani nepreveril či
žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady na túto pracovnú pozíciu. Na základe uvedeného je súd

toho názoru, že žalovaný nemal nikdy záujem žalobkyňu zamestnať, jeho jediným cieľom bolo pod
zámienkou prísľubu zamestnania predať žalobkyni filtračné zariadenie, hoci žalobkyňa preukázateľne
nemala prostriedky na jeho kúpu a o filtračné zariadenie záujem ani nemala.29. Jednou z podstatných náležitostí platného právneho úkonu je náležitosť z vôle, ktorá musí byť
vážna, slobodná, bez omylu a tiesne. Absencia tejto základnej zložky právneho úkonu má za následok
jeho neplatnosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva uzatvorená medzi

žalobkyňou a žalovaným, je absolútne neplatným právnym úkonom práve pre nedostatok vôle na
strane žalobkyne, takúto kúpnu zmluvu uzatvoriť, keďže vôľa žalobkyne nesmerovala k zakúpeniu
vodného filtra, ale k získaniu pracovnej pozície pri predaji vodných filtrov, s cieľom zlepšiť si tak svoje
finančné pomery, keďže je starobnou dôchodkyňou a jej príjem, ktorý tvorí starobný dôchodok, nie
je vysoký. Jej vôľou bolo teda získať pracovnú pozíciu, ktorej ponuku žalovaný inzeroval, na ktorú

ona reflektovala, ktorú však v konečnom dôsledku žalovaný podmieňoval uzavretím kúpnej zmluvy na
vodný filter. Dôvodom, ktorý viedol žalobkyňu k podpisu kúpnej zmluvy bolo jej očakávanie, že jej
predmetná činnosť (teda výkon sľubovanej pracovnej pozície) bude vynášať, čo však logicky nebolo
možné z jej strany legitímne očakávať v dôsledku toho, že si ako starobná dôchodkyňa pri výške svojho
starobného dôchodku (cca 400,- Eur) zakúpi vodný filter, pre ňu naviac v domácnosti nevyužiteľný,
ktorého kúpna cena v porovnaní s výškou jej starobného dôchodku je výrazne nad jej možnosti a z

hľadiskazabezpečeniajejodôvodnenýchpotrieb,sozreteľomnavývojcien,byvýrazneznížilajejživotnú
úroveň napriek tomu, že vodný filter nemožno považovať za vec nevyhnutne potrebnú k zabezpečeniu
jej potrieb, nehovoriac o tom, že tento nemožno vzhľadom na jeho využitie a cenu, považovať ani za
štandardné vybavenie domácnosti. Naplnenie takýchto legitímnych očakávaní, mohlo byť na strane
žalobkyne spojené len s výkonom pracovnej pozície, ktorej ponuku žalovaný inzeroval, a na ktorú

ona reflektovala, podmienky výkonu ktorej žalovaný však zneprehľadnil podmienením kúpy filtračného
zariadenia z jej strany, s čím súvisel tiež pre ňu za nevýhodných podmienok poskytnutý jej úver na
úhradu kúpnej ceny, ale jej "benefitom" poskytnutým jej zo strany žalovaného, bolo získanie pre ňu
nevyužiteľnej veci a výrazné zníženie si svojho životného štandardu v dôsledku mesačných splátok
pôžičky. Je v rozpore so základnými princípmi logiky, aby si žalobkyňa pri svojom mesačnom príjme,

ktorý si chcela vylepšiť v zmysle legitímnych očakávaní práve prácou pre žalovaného, vedome svoju
životnú úroveň takýmto spôsobom naopak výrazne zhoršovala.

30. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Z dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že konanie žalovaného má prvky nekalej

obchodnej praktiky a konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007o
ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, výraznú nerovnosť zmluvných strán, ale tiež
porušovanie zmluvnej slobody.

31. Z ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona č. 250/2007 je zrejmé, že nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 2 písm. b/ podstatným narušením ekonomického správania

spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. Odbornou starostlivosťou sa rozumie
úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho, pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásady
dobrej viery. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa prejavila záujem si privyrobiť a to

vykonávaním činnosti pre žalovaného. Po podpísaní zmluvy o zastúpení, čo bolo v jej prvoradom
záujem, bolo jej podsunuté podpísať aj ďalšie dva právne úkony a to kúpnu zmluvu a zmluvu o
úvere. Vzhľadom na celkovú situáciu, došlo k využitiu obchodnej praktiky, ktorá nemôže byť obchodnou
praktikou požívajúcou zákonnú ochranu. Konanie žalovaného, ktorý vylákal uzavretie kúpnej zmluvy
pod prísľubom zamestnania je konaním v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Obč. zákonníka. Na

základe toho je takto uzavretý právny úkon absolútne neplatný i podľa § 39 Obč. zákonníka. Súd
na základe uvedených skutočností žalobe vyhovel a určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná.
Nakoľko všeobecný súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam (II.ÚS 251/04, III. ÚS 209/04) súd nevyhovel návrhu
na doplnenie dokazovania výsluchom svedka, nakoľko mali ním byť preukázané skutočnosti, ktoré sa

právne irelevantné vo vzťahu k predmetnej veci.

32. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.33. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a úspešnej žalobkyni,

ktorá si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.