Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817211223.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členiek senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: R.
N., bytom A., J. T. č. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Peter Poláček, advokát so sídlom Banská
Bystrica, Dlhá č. 2039/6, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so

sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia č. 40/93, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 406,77 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. 13Csp/116/2017-80 zo dňa 08. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza, č. k. 13Csp/116/2017-80 zo
dňa 08. decembra 2017 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie, rozsudkom č.k. 13Csp/116/2017-80 zo dňa
08.12.2017 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 406,77 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, z dôvodov § 365 ods. 1 písm.
h) a f) CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne. Zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Skôr ako odvolací súd vo veci rozhodol právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu prvej

inštancie dňa 24.08.2018 oznámil, že berie žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia späť v celom
rozsahu. Žiadal zastaviť konanie, pretože dňa 21.08.2018 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého predmetu konania.

4. Na výzvu odvolacieho súdu právny zástupca žalovaného, podaním doručeným dňa 26.09.2018,
oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči

súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a vo veci nerozhodoval. Keďže žalovaný
so späťvzatím žaloby výslovne súhlasil, Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre
aplikáciu ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok, ktorým bolo vo veci rozhodnuté
zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 251, § 256 ods. 1 a § 257
CSP tak, že žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, resp. návrhu, je povinnosťou súdu skúmať procesnú

zodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.Pokiaľžalobcažalobumuselzobrať
späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, je
potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak ale žalobca žalobu zobral
späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, teda procesné
zavinenie nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

10. V prejednávanej veci sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 406,77 eur z
titulu bezdôvodného obohatenia a trov konania. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel,
napadnutým rozsudkom č.k. 13Csp/116/2017-80 zo dňa 08.12.2017. Proti tomuto rozsudku podal
žalovaný odvolanie. Následne žalobkyňa vzala žalobu späť, a to z dôvodu, že so žalovaným uzavreli

mimosúdnu dohodu. Obsahom mimosúdnej dohody bol nielen žalovaný nárok žalobkyne, ale aj dohoda
žalobkyne a žalovaného ako účastníkov predmetnej dohody, že si voči sebe nebudú uplatňovať žiadne
nároky na náhradu trov súdneho konania v základom ani v odvolacom konaní.

11. S poukazom na zásadu procesného zavinenia by potom žalobkyni, podľa § 256 ods. 1 CSP, patril

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože v konaní bolo zistené, že vzala žalobu späť
v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Žalobkyňa žalobu musela zobrať späť pre správanie
žalovaného, spočívajúce v mimosúdnej dohode o urovnaní (tzn. po úhrade žalovanej sumy po začatí
konania), a preto je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Odvolací
súd však, prihliadnuc na všetky okolnosti daného prípadu, predovšetkým skutočnosť, že žalobkyňa sa

so žalovaným v dohode o mimosúdnom urovnaní dohodla, že si nebudú vzájomne uplatňovať žiadne
nároky na náhradu trov súdneho konania, dospel k záveru, že je daná existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré je spravodlivé nepriznať žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).