Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201148
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201148.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobkyne: U.. W.. Ľ. S., E..
XX.XX.XXXX, I. S.Í. XX, I., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Dráčovou, so sídlom Čajakova 7,
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27,
Bratislava, za účasti pribratých účastníkov: 1. B. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Na A. XXXX/., I., 2. S. G., E..

XX.XX.XXXX, I. Na A.Y. XXXX/., I., o ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej správy - záznam č.
Z-6944/15 zo dňa 11.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave zakazuje Okresnému úradu Bratislava - katastrálnemu odboru, pokračovať v
zázname č. Z-6944/15 v registri „C“ na LV č.XXXX, parc.č. XXXX/X, kat.úz. X., zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 191 m2 a zápis rozostavanej stavby bez súpisného čísla na pozemku registra „C“
na LV č.XXXX, parc.č. XXXX/X, kat.úz. X. v prospech B. G., E.. XX.XX.XXXX, I. E. A. XXXX/., I. a S.

G., E.. XX.XX.XXXX, I. Na A. XXXX/., I..

Krajský súd v Bratislave vo veci záznamu Okresného úradu Bratislava - katastrálny odbor pod č.
Z-6944/15, týkajúci sa zápisu rozostavanej stavby bez súpisného čísla na pozemku registra „C“ na LV
č.XXXX, parc.č. XXXX/X, kat.úz. X., u k l a d á Okresnému úradu Bratislava - katastrálny odbor p o v

i n n o s ť obnoviť stav v evidencii katastra nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. X. pred záznamom
pod č. Z-6944/15, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave u k l a d á Okresnému úradu Bratislava - katastrálny odbor p o v i n n o s ť
doručiť správnemu súdu oznámenie o tom, že obnovil stav pred zásahom, v lehote 15 dní od obnovenia
stavu.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba.

1.Vzákonnejlehotežaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.07.2015sažalobkyňadomáhaochrany

podľa § 250v O.s.p. pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý na LV č.XXXX v kat. úz.
X. vykonal záznam pod č. Z- 9644/15.

2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 15.06.2015 sa z verejne dostupného katastrálneho portálu
dozvedela, že žalovaný zapísal do katastra nehnuteľností kat. úz. X. geometrický plán ( ďalej len „GP“)
č. 9/2014 (overený pod č.923/2014 na zameranie stavby parc.č. XXXX/X) pod Z-6944/15 na LV XXXX

a vytvoril na jeho základe ako aj dodatočného povolenia stavby nový LV č.XXXXX, na ktorom zapísal
rozostavanú stavbu. Žalovaný vykonal záznam napriek tomu, že GP ešte pred zápisom žalobkyňanamietala a Úrad geodézie, kartografie a katastra SR (ďalej len ÚGKK SR) v rámci svojej kontrolnej
činnosti, prostredníctvom odboru katastrálnej inšpekcie žalobkyni oznámil, že zápis nebude vykonaný.

3. V geodetickej časti katastra nehnuteľností podľa vektorovej katastrálnej mapy vykazuje pôvodná
parc.č. XXXX/X vo vlastníctve p. G. výmeru 709 m2 a v popisnej časti listu vlastníctva vykazuje 730
m2. Tento rozpor kataster odmieta riešiť a p. G. sa snaží dosiahnuť výmeru na úkor žalobkyne, ako je
uvedené v spornom GP.

4. Nezákonnosť zápisu záznamom č. Z-6944/15 žalobkyňa vidí v tom, že bol vykonaný na základe už
zrušeného rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a na základe GP, ktorý vyhotovil síce znalec z
odboru geodézie a kartografie, ale bez ustanovenia súdom, ako to vyžaduje § 67 ods. 3 zákona č. 162/95
Z.z. (ďalej len Katastrálny zákon), takže GP bol vyhotovený neoprávnenou osobou. Takýmto záznamom
došlo zo strany správneho orgánu k zásahu do vlastníckych práv žalobkyne, do práva nerušene užívať
svoj majetok, nakoľko čierna stavba na susednom pozemku, ktorého sa zásah týka a ktorú sa snaží p.

G. zlegalizovať, presahom jej nadzemných častí zasahuje na pozemok žalobkyne, a to aj neoprávneným
posunom k hranici pozemku bez zachovania odstupu, ako aj prevedením, keď z bezprostrednej blízkosti
okná nadzemného podlažia smerujú na pozemok žalobkyne. K zápisu zmeny druhu pozemku ani k
stavebnému povoleniu p. G. nepriložil vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a jeho úkony
spolu s predmetným záznamom vedú k legalizácii nepovolenej stavby, k zmene druhu pozemku bez

potrebného rozhodnutia a zápisu novej parcely č. XXXX/X vo výmere, aby zodpovedala predstavám p.
G.. Takže kataster napriek vedomosti o súdnom spore, zapísal časť pozemku vo vlastníctve žalobkyne
(diel 2) bez relevantnej listiny v prospech parc.č. XXXX/X a XXXX/X.

5. Takýto zásah orgánu verejnej správy, správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu

zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné, správnemu orgánu uložiť
povinnosť, aby obnovil stav pred zásahom (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/3/2011 zo dňa
1. júla 2011). Záznam je úkon s evidenčnými účinkami, zápisom záznamu správny orgán nerozhoduje,
iba zaznamenáva právne skutočnosti, ktoré nastali bez ohľadu na vôľu tretích osôb. Z tohto pohľadu
poznámka aj záznam predstavujú len úkon spočívajúci vo vykonaní alebo nevykonaní zápisu záznamu

do katastra nehnuteľností a pre absenciu formy správneho rozhodnutia tak nepripadá do úvahy súdna
ochrana žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Takýto zápis do katastra môže zasiahnuť do
právnej sféry žalobkyne a preto ho napáda v predmetnom konaní o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 5S/275/2012 z 12.08.2014, ktorý v obdobnej problematike týkajúcej sa poznámky, oprel výklad o

judikát Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 4Aps 4/2011-68 z 26.01.2012.

6. Žalobkyňa vyčerpala opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a to podaním
žiadosti o nápravu ako aj sťažnosti proti postupu orgánu štátnej správy podaný žalovanému pred
podaním predmetnej žaloby.

II. Vyjadrenie žalovaného.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 10.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2015 s
tým, že predmetom ochrany pred nezákonným postupom orgánu verejnej správy je vykonanie záznamu

okresným úradom do operátu katastra nehnuteľností v záznamovom konaní pod č. Z-6944/15.

8. Okresnému úradu bola dňa 09.04.2015 od B. G. a S. G. doručená žiadosť o zápis rozostavanej
stavby postavenej na pozemkoch parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, ktoré sú evidované na LV č. XXXX
v kat. úz. X. s prílohami: Geometrický plán č. 9/2014 (vyhotovený dňa 28.04.2014, úradne overený dňa

11.06.2014 pod č. 923/2014 na úpravu hranice medzi pozemkami parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X), zameranie stavby parc.č. XXXX/X, znalecký posudok č. 16/2015 (vyhotovený U.. A. W. O. pre
stanovenie všeobecnej hodnoty rozostavaného rodinného domu na parc.č. XXXX/X, príslušenstva a
pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX/X podľa LV č. XXXX a GP kat. úz.), právoplatné stavebné povolenie
vydanéKrajskýmstavebnýmúradomvBratislave,odboromstavebnéhoporiadkuaštátnehostavebného

dohľadu pod č. A-1764/2008-DLD zo dňa 27.05.2008 (právoplatné dňa 16.06.2008). Uvedený návrh bol
zaevidovaný v katastrálnom konaní vo veci záznamu pod č. Z- 9644/15.9. Okresný úrad posudzoval spôsobilosť predloženého návrhu podľa ustanovení katastrálneho zákona
a vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, a to podľa § 3 ods. 15, § 5 ods. 2,
§ 6 ods. 1 písm. c), § 34 ods. 1, § 34 ods. 3, § 35 ods. 1, § 35 ods. 2 písm. c), § 36, § 46 ods. 1 a 2,

§ 46 ods. 4, § 67 katastrálneho zákona.

10. Ku geometrickému plánu žalovaný uviedol, že sa vyhotovuje na základe výsledkov geodetických
prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s uvedením
dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach k

nehnuteľnostiam. Geometrický plán môže vyhotoviť okresný úrad, iná právnická osoba alebo fyzická
osoba ak má živnosť podľa osobitného predpisu alebo znalec z odboru geodézie a kartografie ak
bol ustanovený za znalca v súdnom konaní. Ten, kto vyhotovil geometrický plán a nemá osobitné
oprávnenie vydané úradom, zabezpečí jeho overenie osobou, ktorá má oprávnenie na overovanie
geometrických plánov podľa osobitného predpisu. Pre potreby katastra sa používa len geometrický plán
overený aj okresným úradom. Okresný úrad pred úradným overením výsledkov vybraných geodetických

a kartografických činností postupuje podľa § 45 Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky č. 300/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Predmetný geometrický plán bol pri úradnom
overovaní preskúmaný v zmysle § 45 vyhlášky a následne úradne overený dňa 11.06.2014 pod č.
923/2014.

11. Okresný úrad pri záznamovom konaní plní evidenčnú funkciu, kedy nepostupuje podľa príslušných
ustanovení zákona o správnom konaní. Pri posudzovaní spôsobilosti na vykonanie zápisu údajov
do operátu katastra nehnuteľností okresný úrad zistil, že predložený návrh podali oprávnené osoby,
stavebníci S. G. a B. G., na základe dodatočného povolenia stavby rodinného domu Z. Q. na pozemku

parc. č. XXXX/X, kat. úz. X., vydané Mestskou časťou Bratislava - Rača pod č. SU-1376/2007/
IDT zo dňa 27.11.2007 v spojitosti s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave pod
č. A-1764/2008-DLD zo dňa 16.06.2008. Predložený znalecký posudok č. 16/2015 na stanovenie
všeobecnej hodnoty rozostavaného rodinného domu na parc. č. XXXX/X preukazoval, že stavba
predmetného rodinného domu je v takom stupni rozostavanosti, že je spôsobilá na zaevidovanie práv k

nej do operátu katastra nehnuteľností, spĺňa kritéria na zápis rozostavanej stavby uvedené v ustanovení
§ 3 ods. 15 katastrálneho zákona. Pri posudzovaní predloženého GP bolo zistené, že GP je úradne
overený, že údaje uvedené vo výkaze výmer v doterajšom stave vychádzajú z platných údajov katastra
nehnuteľností, ale nakoľko bol predmetný GP vyhotovený na dva právne úkony, a to na úpravu hraníc
medzi pozemkami parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a na zameranie stavby na parc.č. XXXX/X,

pričom predmetom záznamového konania bol len návrh na zápis vlastníckeho práva k rozostavanej
stavbe postavenej na parc.č. XXXX/X, okresný úrad vykonal čiastočný zápis geometrického plánu v
časti parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 730 m2, ktorá bola zmenená podľa navrhovaného stavu na
novoodčlenenú parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 191 m2, ktorá zobrazovala
pozemok oddelený stavbou rodinného domu a zostatkovú parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 539 m2.

Pozemky sú evidované na LV č. XXXX, kat úz. X. v prospech B. G.. Čiastočný zápis geometrických
plánov nebol zakázaný a Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, ktorý metodicky riadi štátnu správu
na úseku katastra nehnuteľností v liste pod č. KO-7941/2013-1135 zo dňa 20.01.2014 usmerňuje postup
katastrálnych odborov okresných úradov v tejto veci. Okresný úrad návrh B. G. a S. G. na zápis
vlastníckeho práva k rozostavanému rodinnému domu v záznamovom konaní pod č. Z-9644/15 posúdil

za spôsobilý na zápis údajov do operátu katastra nehnuteľností a dňa 11.05.2015 pod č. zmeny XXXX/
XX vykonal zápis vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe predmetného rodinného domu na pozemku
parc.č. XXXX/X na LV č. XXXXX kat. úz. X..

12. V ďalšom žalovaný uviedol, že okresný úrad nie je povinný pri zápise rozostavanej stavby vyžadovať

listinu na zmenu druhu pozemku oddeleného stavbou, nakoľko táto listina tvorí prílohu návrhu na začatie
stavebného konania a preto tú má vyžadovať stavebný úrad.

13. Žalobkyňa vo veci predmetného zápisu podala na okresný úrad sťažnosť, ktorá bola prijatá dňa
13.07.2015 a je evidovaná pod č. ES č. 26/15.

14. Žalovaný uviedol, že na okresnom úrade prebieha záznamové konanie pod č. Z-12073/15,
predmetomktoréhojenávrhžalobkynenavýmazstavbyzapísanejnaLVč.XXXXXvzmyslerozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn 3S 136/2008-72, právoplatné dňa 03.09.2010, ktorým súd voveci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-1764/2008-DLD zo dňa 27.05.2008 rozhodol a napadnuté
rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č. SU- 1376/2007/IDT zo dňa 27.11.2007 a rozhodnutie

žalovaného č. A-1764/2008-DLD zo dňa 27.05.2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

15. V závere žalovaný uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného žalobkyňa využila všetky prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

III. Replika žalobkyne.

16. Dňa 05.10.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne s poukazom na aktuálnu situáciu s tým,
že bolo právoplatne ukončené katastrálne konanie o oprave chyby výmery parc.č. XXXX/X, na LV č.
XXXX, kat.úz. X., ktorým žalovaný vyhovel protestu generálneho prokurátora a vydal rozhodnutia pod

č. X-313/15 zo dňa 24.05.2017 (právoplatné dňa 10.11.2017) a č. Xo 44/17- BPR zo dňa 16.10.2017
(právoplatné dňa 10. 11.2017), na základe ktorých žalovaný opravil údaj v katastri nehnuteľností na LV
č. XXXX kat. úz. X. v časti A - majetková podstata tak, že zapíše pozemok registra „C“ par.č. XXXX/X
záhrada o výmere 517 m2. Z uvedeného vyplýva, že GP č. 9/2014 nemal byť úradne vôbec overený, lebo
pri jeho vyhotovení bola použitá nesprávna výmera. Východiskový stav nezodpovedal platnému stavu

evidovanému v katastri pre parc.č. XXXX/X. Existoval tak nesúlad v písomnom a mapovom operáte
katastra a GP bol vyhotovený bez ustanovenia súdom v rozpore s § 67 ods. 3 katastrálneho zákona.

17. Z rozhodnutia č. X-313/15 v spojení s rozhodnutím č. Xo 44/17-BPR vyplýva, že výmera pozemku
p. G. parc.č. XXXX/X bola 517 m2 a nie 539 m2 (diel 1) ako je chybne zapísané v GP úradne overenom

pod č. 923/2014 - „čiastočný zápis“.

18. Žalobkyňa uviedla, že postup katastra uvedený v liste pod č. KO-7941/2013-1135 zo dňa 20.01.2014,
na ktorý sa odvoláva žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe je nesprávny, nakoľko podľa usmernenia
č.KO-3809/2006 z 24.07.2006, čiastočný zápis GP je možné uskutočniť len ak je GP zhotovený tak, že

zápiszmluvyaleboverejnejlistinynemenívlastníckehraniceinýchparcielzapísanýchnalistevlastníctva
v registri "C" KN a taktiež je potrebný súhlas vlastníka pozemku. Preto na oddelenie parc.č. XXXX/X
bol na zosúladenie údajov potrebných k úradnému overeniu ako podkladu pre zápis použitý diel č. 2,
odčlenený z pozemku pac.č. XXXX/X (vo vlastníctve žalobkyne) potrebný súhlas, ktorý nebol daný a
navyše úradne overovaný GP menil vlastnícke hranice, čím neboli splnené podmienky pre čiastočný

zápis.

19. Žalobkyňa opäť poukázala na GP č. 9/2014 úradne overený pod č. 923/2014, v ktorom je diel 1 o
výmere522m2,pričomvGP„čiastočnýzápis"jeuvedenávýmeraprečiarknutáarukouzapísanávýmera
539 m2, čo je výmera dielu 1 zväčšená o výmeru dielu 2, odčleneného od výmery pozemku parc.č.

XXXX/X (vo vlastníctve žalobkyne) bez právneho titulu (relevantnej listiny alebo rozhodnutia súdu), čím
žalovaný vykonal zápis a neoprávnene zasiahol do práv žalobkyne.

20. Aktuálne žalobkyňa uviedla, že rozostavaná stavba bola zapísaná na základe nezákonného
podkladu, keď poukázala na zrušenie dodatočného stavebného povolenia rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave pod sp.zn. 3S/136/2008 z 15.06.2010 (právoplatné dňa 03.09.2010). Ďalej uviedla, že spor o
priebeh hranice doposiaľ nie je právoplatne skončený, pričom nepovolená stavba B. G. a S. G. zasahuje
do pozemku žalobkyne, čo bude možné presne zamerať až po právoplatnom skončení sporu, nakoľko
vlastníci stavby naďalej pokračujú v stavebných prácach a nerešpektujú zákaz stavať.

21. Žalobkyňa opäť zdôraznila, že vadou predmetného zápisu je aj zmena druhu pozemku parc.č. XXXX/
X a XXXX/X, keďže rozhodnutie o zrušení dodatočnom povolení stavby (Krajský súd v Bratislave sp.zn.
3S/136/2008) obsahuje ako dôvod zrušenia rozhodnutia aj absenciu rozhodnutia o vyňatí pôdy.

22. Žalobkyňa má zato, že žalovaný nedodržal zákonný postup ustanovený katastrálnym zákonom a

vyhláškou č. 461/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, preto žiada žalobe vyhovieť s tým,
že súd zruší zápis záznamu č. Z-6944/15 a prikáže žalovanému obnoviť pôvodný zápis na LV č.XXXX,
kat.úz. X. a to odstrániť z evidencie novovytvorený pozemok registra „C“ parc.č. XXXX/X kat.úz. X.,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 191 m2, odstrániť zápis rozostavanej stavby bez súpisného číslana pozemku registra „C“ parc.č. XXXX/X kat.úz. X. a zrušiť LV č.XXXXX v kat.úz. X. ako aj obnoviť stav
v evidencii katastra nehnuteľností kat.úz. X. pred záznamom č. Z-6944/15.

23. Pribratí účastníci konania sa k žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadrili.

IV. Administratívne konanie.

24. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe žiadosti o zápis rozostavanej stavby z 09.04.2015

B. G. a S. G., požiadali Okresný úrad Bratislava - Katastrálny odbor o zápis rozostavanej stavby
rodinnéhodomupostavenéhonaparc.č.XXXX/XaXXXX/XvedenénaLVč.XXXXvkat.úz.X..Súčasťou
žiadosti ako prílohy bol predložený GP z 28.04.2014 vyhotovený U.. Š. Š., overený Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor dňa 11.06.2014 pod č.923/2014, znalecký posudok č.16/2015 U.. A. W.
O. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rozostavaného rodinného domu, príslušenstva a pozemkov,
rozhodnutie mestskej časti Bratislava -Rača č. SU-1376/2007/IDT z 27.11.2007 o dodatočnom povolení

stavby v spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č.A-1764/2008-DLD z
27.05.2008.

25. Dňa 23.04.2015 doručil B. G. Okresnému úradu Bratislava - Katastrálny odbor žiadosť o informáciu
a zároveň urgenciu zápisu rozostavanej stavby pod č. Z-6944/2015, súčasťou ktorej je právoplatné

rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č.A-1764/2008-DLD z 27.05.2008.

26. Súčasťou administratívneho spisu je žiadosť žalobkyne o prešetrenie a opravu zápisov na
LV č. XXXX a LV č. XXXXX podaná žalovanému dňa 15.06.2015, súčasťou ktorej je rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3S/136/2008-34 z 19.11.2008 o odklade vykonateľnosti rozhodnutia

o dodatočnom povolení stavby mestskej časti Bratislava -Rača č. SU-1376/2007/IDT z 27.11.2007
v spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č.A-1764/2008-DLD z 27.05.2008
a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3S/136/2008-72 z 15.06.2010 o zrušení rozhodnutia
o dodatočnom povolení stavby mestskej časti Bratislava -Rača č. SU-1376/2007/IDT z 27.11.2007 v
spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č.A-1764/2008-DLD z 27.05.2008.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku

27. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo

veci uznesením, ktoré verejne vyhlásil dňa 25.10.2018, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4
SSP. Žalobkyňa ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania, súdom boli poučení, ak sa výslovne
nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania.

VI. Právne posúdenie žaloby.

28. Podľa § 491ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

29. Podľa § 491ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

30. V predmetnej veci bolo konanie začaté podľa piatej hlavy § 250v piatej časti O.s.p. podaním žaloby
na súd, dňa 14.07.2015, t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP. Súd pri preskúmavaní zákonnosti
žalobou napadnutého záznamu postupoval podľa SSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a
nahradil Občiansky súdny poriadok, s poukazom na prechodné ustanovenie § 491 ods. 1 a ods. 2 SSP,

podľa ktorého, správny súd konanie dokončí podľa SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona ostávajú zachované a nebude uplatňovať ustanovenia
SSP, ak by boli v neprospech žalobcu.31. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnutý záznam a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

33.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

35. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)

SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V

rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

36. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

37. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy

priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

38. Podľa § 255 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

39. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá

iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

40. Podľa § 262 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods.
1, uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu

povinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný
je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom
zásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.

41.Podľa§262ods.3SSP,akžalovanýpouplynutíurčenejlehotybezdôvodnevinomzásahupokračuje

alebo napriek uloženej povinnosti bezdôvodne neobnovil stav pred zásahom, správny súd mu i bez
návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať
stanovisko od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

42. Podľa § 5 ods.2 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv, účinný v čase podanej žiadosti, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.43. Podľa § 34 ods. zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo
zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a

spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o
zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú
záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia
záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich

uspokojenie.

44. Podľa § 35 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv,okresnýúradvykonázáznambeznávrhu,prípadnenanávrhvlastníkaaleboinejoprávnenejosoby.

45. Podľa § 35 ods. 2 písm. c) zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv, návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať verejnú listinu
alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti.

46. Podľa § 36 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, o kresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo

počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.

47. Podľa § 36 ods. 2 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv,akjeverejnálistinaaleboinálistinaspôsobilánavykonaniezáznamu,okresnýúradvykonázáznam
do katastra.

48. Podľa § 46 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, k zmluve, verejnej listine alebo inej listine o právach k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym
rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k zmluve, verejnej listine alebo inej listine o vecnom
bremene k časti nehnuteľnosti treba pripojiť aj geometrický plán.

49. Podľa § 46 ods. 2 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, pri zápise údajov o právach k nehnuteľnostiam ( § 1 ods. 1) sa ako vlastník zapíše osoba uvedená
vo verejnej listine alebo v inej listine, ak sa nepreukáže niečo iné.

50. Podľa § 46 ods. 4 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, pri zápise údajov o práve k rozostavanej stavbe sa predkladá právoplatné stavebné povolenie,
geometrický plán a znalecký posudok o stupni rozostavanosti a ako vlastník sa zapíše osoba uvedená
v právoplatnom stavebnom povolení, ak sa nepreukáže niečo iné.

51. Podľa § 67 ods. 1 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži
aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na
základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť
vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak ide o pozemnú komunikáciu, zapíše

sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným spôsobom na žiadosť právnickej
osoby zriadenej štátom.

52. Podľa § 67 ods. 2 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv,geometrickýplánsavyhotovujenazákladevýsledkovgeodetickýchprácaobsahujenajmägrafické

znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s uvedením dovtedajších a nových parcelných
čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach k nehnuteľnostiam.

53. Podľa § 67 ods. 3 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, geometrický plán môže vyhotoviť okresný úrad; iná právnická osoba alebo fyzická osoba vtedy, ak

má živnosť podľa osobitného predpisu, alebo znalec z odboru geodézie a kartografie, ak bol ustanovený
za znalca v súdnom konaní.54. Podľa § 67 ods. 4 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, ten, kto vyhotovil geometrický plán, a nemá osobitné oprávnenie vydané úradom, zabezpečí jeho
overenie osobou, ktorá má oprávnenie na overovanie geometrických plánov podľa osobitného predpisu.

55. Podľa § 67 ods. 5 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, pre potreby katastra sa používa len geometrický plán overený aj okresným úradom.

VII. Závery správneho súdu.

56. Úlohou súdu bolo preskúmať dôvodnosť správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
t.j., či zápisom Okresného úradu Bratislava - katastrálny odbor, na LV č.XXXX v kat. úz. X., záznamom
pod č. Z- 9644/15, došlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobkyne.

57. V prvom rade správny súd uvádza, že žalobkyňa sa v čase podania žaloby domáhala ochrany

podľa vtedy platného a účinného ust. § 250v O.s.p., ktorá bola v aktuálne platnom a účinnom
SSP pretransformovaná do § 252 SSP. Podľa úpravy § 250v O.s.p. išlo o konanie o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktoré v zmysle aktuálneho ustanovenia § 252 SSP bolo
preformulované na iný zásah orgánu verejnej správy.

58. Základnou úlohou súdu aplikujúceho ust. § 252 SSP je preveriť, či sa žalobkyňa skutočne
prostredníctvom svojej žaloby domáha súdnej ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy
(materiálna stránka verejnej správy) a či žalobkyňou označený orgán verejnej správy skutočne takúto
aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej správy). Takéto zistenie je dôležité preto, lebo SSP upravuje
rôzne prostriedky súdnej nápravy pochybení orgánom verejnej správy, pričom výber konkrétneho

prostriedku je ponechaný na dispozičnú vôľu účastníka správneho konania. Súd konajúci v správnom
súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné
hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, nakoľko zmyslom
tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré
nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti a

vyžadujú súdnu pomoc vo forme nápravy pre žalobcu neúnosného stavu.

59. Účelom konania o ochrane pred iným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany
fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených
záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný

proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah, lebo
jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Ochrana verejných subjektívnych práv fyzických a
právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú
poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo
ohrozené sa má prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a

ochrane zo strany orgánov verejnej správy, fyzická alebo právnická osoba sa môže domáhať ochrany
svojich práv na správnom súde, podaním príslušnej žaloby.

60.Kvýkladupojmuzáznamjepotrebnéuviesť,žeideodruhzápisu,ktorýmsazapisujúúdajeoprávach
k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli niektorým zo spôsobov taxatívne vymedzených v § 34 zákona o katastri.

Samotným záznamom sa nemenia práva k nehnuteľnostiam, no vplyv na právne vzťahy mu nemožno
úplne odoprieť, preto vykonanie záznamu sa oznamuje dotknutým osobám listom podľa § 28 ods. 2
vyhlášky č. 461/2009 Z.z.. Z uvedeného možno vyvodiť, že záznamom sa zapisujú len práva, ktoré už
existovalipredvykonanímzáznamu,idetedalenotzv."evidenčnýúčinok"záznamu.Akeďžezáznamom
sa nemenia práva k nehnuteľnostiam, nevzťahuje sa na jeho vykonanie správny poriadok.

61. Z obsahu administratívneho spisu je nepochybné, že žalovaný vykonal záznam pod Z-6944/2015
rozostavanej stavby rodinného domu postaveného na parc.č. XXXX/X a XXXX/X vedených na LV
č.XXXX v kat.úz. X., na základe predložených listín špecifikovaných v odseku 23. tohto uznesenia.
Jednou z podstatných listín bol GP „čiastočný zápis" z 28.04.2014 vyhotovený U.. K. K. (autorizovaný

geodet a kartograf), ktorý žalovaný overil dňa 11.06.2014 pod č.923/2014 napriek tomu, že oproti
pôvodnejvýmerevyznačenejvdiely1ovýmere522m2(vovlastníctveB.G.)jetátovýmeraprečiarknutá
rukou a zapísaná výmera 539 m2, čím došlo k zväčšeniu výmery dielu 1 o výmeru dielu 2, t.j. o 17
m2. Diel 2 o výmere 17 m2 bol odčlenený od parc.č. XXXX/X (vo vlastníctve žalobkyne) bez toho, abysúčasťou predložených listín bola relevantná listina, ktorá osvedčuje právny titul odčlenenia dielu 2 o
výmere 17 m2 a jeho pričlenenia k dielu 1 parc.č. XXXX/X. ako napr. kúpna, resp. iná zmluva medzi
žalobkyňou a B. G. alebo rozhodnutie súdu o určení hranice medzi pozemkami so spôsobom zápisu

do vektorovej katastrálnej mapy (§34 zákona o katastri taxatívne vymedzuje prípady v ktorých sa práva
do katastra nehnuteľností zapisujú záznamom). Inak povedané, z podkladov vykonaného záznamu nie
je preskúmateľné, na základe akých právnych skutočností U.. K. vykonal odčlenenie dielu 2 o výmere
17 m2 od parc.č. XXXX/X (vo vlastníctve žalobkyne) a na základe akej právnej skutočnosti výmeru
dielu 2, t.j. 17 m2 pričlenil k dielu 1 (vo vlastníctve B. G.). Takýto postup žalovaného odporuje i výkladu

aplikácie usmernenia č. KO-3809/2006 a č.P-7371/2009, ktorý je súčasťou administratívneho spisu
ako výklad k problematike zhotovenia geometrických plánov pod č. KO-7941/2013-1135 z 20.01.2014.
Aktuálne uvedené potvrdzuje právoplatne ukončené katastrálne konanie o oprave chyby výmery parc.č.
XXXX/X, na LV č. XXXX, kat.úz. X., ktorým žalovaný vyhovel protestu generálneho prokurátora a vydal
rozhodnutia pod č. X-313/15 zo dňa 24.05.2017 (právoplatné dňa 10.11.2017) a č. Xo 44/17- BPR zo
dňa 16.10.2017 (právoplatné dňa 10. 11.2017) a opravil údaj v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX kat.

úz. X. v časti A - majetková podstata, pozemok registra „C“ par.č. XXXX/X záhrada o výmere 517 m2.

62. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že pri spracovaní GP z 28.04.2014 neboli
použité legitímne údaje o právach k nehnuteľnostiam (na základe akého právneho titulu boli vykonané
geodetické práce znázorňujúce nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene). Takto predložený GP na

vykonanie záznamu, bez relevantných listín potvrdzujúcich právo k nehnuteľnosti, nebol spôsobilý na
záznam rozostavanej stavby rodinného domu postaveného na parc.č. XXXX/X a XXXX/X vedené na
LV č.XXXX v kat.úz. X., nakoľko predmetným záznamom nedošlo k zápisu práv ktoré existovali pred
vykonaním záznamu, keďže jeho základom bol GP, ktorým boli vykonané zmeny vo výmere parciel
parc.č. XXXX/X a XXXX/X bez právneho titulu, v neprospech žalobkyne. Aj v tejto časti bezpodmienečne

súd opäť odkazuje na rozhodnutia žalovaného pod č. X-313/15 zo dňa 24.05.2017 (právoplatné dňa
10.11.2017) a č. Xo 44/17- BPR zo dňa 16.10.2017 (právoplatné dňa 10. 11.2017) z ktorých vyplýva, že
výmerapozemkup.G.parc.č.XXXX/Xbola517m2anie539m2akojezapísanévGPúradneoverenom
pod č. 923/2014 - „čiastočný zápis“. V súvislosti s vypracovaním GP U.. K. K., znalcom z odboru
geodézie a kartografie s odkazom na ust. § 67 ods.3 zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností

súd konštatuje, keďže U.. K. K. je vedený v živnostenskom registri SR, predmetný GP bol vypracovaný
oprávnenou osobou.

63. Súdu neunikla ani skutočnosť, že so žiadosťou o zápis rozostavanej stavby dňa 09.04.2015 bolo
predložené B. G. a S. G. rozhodnutie mestskej časti Bratislava -Rača č. SU-1376/2007/IDT z 27.11.2007

o dodatočnom povolení stavby v spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave
č.A-1764/2008-DLD z 27.05.2008, hoci už v tom čase bolo predmetné dodatočné stavebné povolenie
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 3S/136/2008 z 15.06.2010 (právoplatné 03.09.2010)
zrušené a k dnešnému dňu neexistuje právoplatné rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť i tú skutočnosť, že na súde prebiehajúci spor o priebeh hranice

doposiaľ nie je právoplatne skončený.

64. Je v záujme právnej istoty, ako aj v súlade s účelom zákona o katastri nehnuteľností chrániť práva
k nehnuteľnostiam spolu s princípom proporcionality tak, aby nedochádzalo k neodôvodnenej ujme na
právach a aby boli údaje o právach k nehnuteľnostiam zapisované len na základe relevantných listín.

65.Priprejednanípredmetnejvecisprávnysúdodkazujenaprávonaprístupkspravodlivostivymedzené
princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade
preskúmavajú všetky rozhodnutia a postupy správnych orgánov. Súd je povinný poskytnúť ochranu
každému, kto tvrdí, že jeho právo je ohrozené alebo porušené, a vec patrí do právomoci súdu a sú

splnené všetky zákonom stanovené procesné podmienky (uznesenie NS SR, sp. zn. 1Cdo 145/2009).
Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny
prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.

66. Podľa § 3 písm. e) SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy

faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným
zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osobya právnickej osoby priamo dotknuté. Podľa názoru súdu z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že
záznam č.Z-6944/15 bol nezákonný a priamo zasiahol do zákonom chránených práv žalobkyne, ktorá
pred podaním žaloby využila všetky právne prostriedky na ochranu svojich práv, čo potvrdil žalovaný a

vyplýva to i z administratívneho spisu (žiadosť o prešetrenie zápisu z 15.06.2015).

67. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žaloba je dôvodná a v súlade s
§ 262 ods. 1 SSP zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobkyne záznamom č. Z-6944/15
v prospech B. G. a S. G. na základe ich žiadosti a zároveň prikázal žalovanému obnoviť stav pred

zásahom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

VIII. Trovy konania.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak,
že úspešnej žalobkyni priznal voči i žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).