Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2518010157.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti odsúdenému H. S., nar. XX. M. XXXX v A.,
trvale bytom N. XXXX/X, A., v konaní o jeho žiadosti o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2018 v Trnave
sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 19. septembra 2018, č. k.

16Nt/39/2018-48, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. S. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 69 ods. 1 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného
H. S. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 0T/29/2016 zo dňa 25.

júla 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/97/2016 zo dňa 06. apríla 2017
v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, do ktorého mu bola započítaná doba zadržania vodičského preukazu od
13. júna 2016 do 06. apríla 2017.

Z napadnutého uznesenia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/29/2016 zo dňa
25. júla 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/97/2016 zo dňa 06. apríla

2017, ktorý toho istého dňa nadobudol právoplatnosť, bol H. S. uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný
trest vo výmere 2500 Eur. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/29/2016 zo dňa 29. novembra 2017, právoplatným 14.

decembra 2017 bola H. S. do uloženého trestu zákazu činnosti započítaná doba od 13. júna 2016 do
06. apríla 2017, keďže pred právoplatnosťou rozsudku mu bol v súvislosti so skutkom v tejto trestnej
veci vodičský preukaz zadržaný dňa 13. júna 2016 podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to opatrením Okresného riaditeľstva policajného
zboru, Okresného dopravného inšpektorátu Trnava z 13. júna 2016 číslo potvrdenia AA 461 430.

Dňa 19. júna 2018 bola Okresnému súdu Piešťany doručená žiadosť odsúdeného H. S. o podmienečné
upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.

Okresný súd vykonal podľa § 293 odsek 7 Trestného poriadku per analogiam verejné zasadnutie
v neprítomnosti odsúdeného, keďže odsúdený hoci bol na slobode písomne súhlasil s vykonaním
verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí okresný súd vykonal dokazovanie,

v rámci ktorého oboznámil čítaním spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/29/2016, z neho najmä
rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/29/2016 zo dňa 25. júla 2016, rozsudok Krajského súduv Trnave sp. zn. 5To/97/2016 zo dňa 06. apríla 2017, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp.zn.
0T/29/2016zodňa29.novembra2017,právoplatné14.decembra2017aspisOkresnéhosúduPiešťany
sp. zn. 16Nt/39/2018 a z neho najmä žiadosť odsúdeného o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku

trestu zákazu činnosti, správy a lustrácie na odsúdeného a odpis registra trestov.

Z evidenčnej karty vodiča, správy Okresného dopravného inšpektorátu Trnava a doloženej fotokópie
bloku na pokutu č. 0940664 bolo zistené, že H. S. sa 15. februára 2017 dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný porušením § 8 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (osoba sediaca na sedadle povinne
vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie
použiť), za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 €.

Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Piešťanoch z 27. júna 2017, ako aj z aktuálnej

evidenčnej karty vodiča vyplýva, že odsúdenému bol vodičský preukaz zadržaný bez odovzdania.

Zo správy Okresného úradu Piešťany z 31. augusta 2018 a priložených záznamov o odložení veci
Okresného úradu Piešťany číslo: OU-PN-OVVS-2016/7460 zo 14. októbra 2016 a číslo: OU-PN-
OVVS-2018/000858 zo 16. januára 2018 vyplynulo, že odsúdený bol priestupkovo prejednávaný pre

priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa mal dopustiť 22. augusta 2016 a 18. septembra
2017, pričom priestupkové konania podľa oboznámených záznamov boli ukončené odložením.

Okresný súd konštatoval, že odsúdený H. S. sa v čase výkonu trestu zákazu činnosti, od výkonu zvyšku
ktorého žiada podmienečne upustiť, dopustil ako spolujazdec dňa 15. februára 2017 priestupku proti

bezpečnosti cestnej premávky tým, že nepoužil bezpečnostné pásy, za čo mu bola uložená bloková
pokutavovýške10€ataktiežsiodsúdenýnesplnilsvojupovinnosťodovzdaťzadržanývodičskýpreukaz
orgánu Policajného zboru, pričom túto povinnosť si nesplnil nie len v zákonnej lehote do siedmich dní od
zadržania, ale ani doposiaľ, keďže vodičský preukaz vôbec neodovzdal. Vzhľadom k tomu, že odsúdený
sa v priebehu výkonu trestu zákazu činnosti dopustil priestupku proti bezpečnosti cestnej premávky,

hoci aj ako spolujazdec, avšak jeho povinnosťou bolo osobitne v dobe zákazu činnosti preukázať, že aj
ako účastník cestnej premávky bez vodičského oprávnenia bude dodržiavať všetky predpisy o cestne
premávke, čo však nepreukázal aj s prihliadnutím na nesplnenie si ďalšej zákonnej povinnosti ako
vodiča, a to odovzdať zadržaný vodičský preukaz, čo doposiaľ nesplnil, hoci zo zákona je tak povinný
urobiť do siedmich dní, mal okresný súd za to, že odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho

života nepreukázal, že by ďalší výkon tohto trestu nebol potrebný. Uložený trest zákazu činnosti má viesť
odsúdeného k dodržiavaniu všetkých predpisov o cestnej premávke, nie len tých spojených s vedením
motorového vozidla.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote (na verejnom zasadnutí) podal odsúdený prostredníctvom

svojho obhajcu sťažnosť. V písomne odôvodnenej sťažnosti uviedol, že uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá doposiaľ rešpektoval a stále riadne rešpektuje. Voči nemu sa v súčasnosti
nevedie žiadne trestné stíhanie. Napadnuté uznesenie považuje za nepreskúmateľné a náležite
neodôvodnené v tom smere, že sa súd v napadnutom uznesení nezaoberal úvahami o tom, či
v danom prípade jestvujú nejaké menej invazívne prostriedky, ktoré by boli spôsobilé naplniť účel

trestu v súlade so zásadou proporcionality, Má za to, že výchovný účel trestu v danom prípade
by splnilo i to, že súd je oprávnený odsúdenému uložiť skúšobnú dobu, resp. v určitých prípadoch
primeranéobmedzeniaapovinnosti.Toznamená,žepokiaľabsentujúúvahyopoužitímenejinvazívnych
prostriedkoch spĺňajúcich účel trestu, je napadnuté rozhodnutie podľa neho poznačené arbitrárnosťou a
nepreskúmateľnosťou, nakoľko by hoci súd odsúdenému podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu

zákazu činnosti, môže mu uložiť iné proporcionálne prostriedky (skúšobná doba, primerané povinnosti
a obmedzenia), ktoré v zásade spĺňajú výchovný účel uloženého trestu zákazu činnosti.

V sťažnosti odsúdený ďalej uviedol, že popiera, že by blokovú pokutu zaplatil ochotne, nakoľko si nebol
vedomý pochybenia. Navyše podľa neho uloženie tejto blokovej pokuty nie je dostatočným argumentom

na zamietnutie jeho žiadosti. Spoločenská nebezpečnosť jeho konania v tomto prípade je v zásade
podľa neho nulová. Poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 15. januára 2013, sp. zn. III. ÚS
366/2012-42. Mal za to, že súd nemohol ustáliť za akých okolností malo dôjsť k spáchaniu priestupku a
mal vykonať osobitné dokazovanie vo vzťahu k spáchanému priestupku.Ďalej odsúdený namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho súd ustálil protiprávnosť jeho konania pokiaľ
ide o neodovzdanie jeho vodičského preukazu. Zdôraznil, že neexistuje žiadne rozhodnutie, v ktorom

by sa protiprávnosť jeho konania konštatovala a ustálila sa ako priestupok, resp. správny delikt, za ktorý
by bola uložená istá sankcia a hoci vodičské oprávnenie nie je odovzdané a je zadržané fiktívne, trest
zákazučinnostizjehostranyporušenýnebol.Nebolsivedomýpovinnostizadržanévodičskéoprávnenie
odovzdať. Prejavil záujem toto ochotne odovzdať na príslušnom orgáne, až kým mu trest neuplynie
alebo mu nebude od neho podmienečne upustené.

Navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a podmienečne mu upustil od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, eventuálne vec
vrátil okresnému súdu, aby vo vec znova konal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného

poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouzneseniaatakzistil,žesťažnosť
odsúdeného H. S. nie je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že okresný súd nariadil termín verejného zasadnutia na deň 19.

septembra 2018, ktoré vykonal správne v neprítomnosti odsúdeného, na ktorom okresný súd oboznámil
čítaním spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/29/2016, z neho najmä rozsudok Okresného súdu
Piešťanysp.zn.0T/29/2016zodňa25.júla2016,rozsudokKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.5To/97/2016
zo dňa 06. apríla 2017, uznesenie Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/29/2016 zo dňa 29. novembra
2017, právoplatné 14. decembra 2017 a spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16Nt/39/2018 a z neho

najmä žiadosť odsúdeného o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, správy
a lustrácie na odsúdeného a odpis registra trestov.

Sťažnostný súd uvádza, že okresný súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, pričom toto dokazovanie premietol do správneho výroku napadnutého uznesenia. Pokiaľ

odsúdený namieta rozsah dokazovania na verejnom zasadnutí, treba uviesť, že jeho obhajca návrhy na
doplnenie dokazovania nemal.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že H. S. sa 15. februára 2017 dopustil priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov a vodičský preukaz napriek zákonnej povinnosti neodovzdal.

Z vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života
nepreukázal, že by ďalší výkon tohto trestu nebol potrebný a preto okresný súd správne rozhodol, keď
žiadosť odsúdeného H. S. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti zamietol.

Knámietkamodsúdenéhosťažnostnýsúduvádza,žepovinnosťodovzdaťvodičskýpreukazdosiedmich
dní odo dňa jeho zadržania mu vyplývala priamo zo zákona, konkrétne z ust. § 98 ods. 1 písm. e)
zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom podľa § 15
zákona NR SR č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za
to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka. Táto právna domnienka znalosti
vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Inak povedané, neznalosť
zákona nikoho neospravedlňuje (z lat. Ignorantia juris (lexis) non excusat). Z tohto dôvodu neobstojí
námietka odsúdeného, že nevedel, že má vodičský preukaz odovzdať. Jeho neznalosť v tomto smere ho

neospravedlňuje. Ide o osobu, ktorá netrpí žiadnou fyzickou ani psychickou poruchou a navyše dňa 14.
júna 2016 syn odsúdeného splnomocnil osobu práva znalú (advokátsku kanceláriu), aby odsúdeného
zastupovala v akejkoľvek trestnej veci. Napriek tomu ani v sťažnostnom konaní nebol odsúdený schopný
preukázať, že vodičský preukaz príslušnému orgánu odovzdal. Vzhľadom na takéto správanie sa
odsúdeného záver okresného súdu je jednoznačne správny bez ohľadu na to, za akých okolností došlo

k spáchaniu namietaného priestupku, za ktorý bola odsúdenému uložená bloková pokuta vo výške 10 €.

Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.