Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4613200854.7

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XXX,
XXX XX E., proti povinnému : X.) O. I., nar. X.X.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX P., zast. Petrom
Janíkom, advokátom, Hviezdoslavova 16, 958 01 Partizánske, 2.) I. I., nar. X.X.XXXX, M. XXXX/XX,
XXX XX P., (účastníka podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017), zast. JUDr.
Mariánom Mackom, advokátom, Koceľova 2, 949 01 Nitra, o vymoženie sumy vo výške 57.540,00 eur

s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Július Rosina, so sídlom exekútorského úradu
Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany pod číslom Ex 246/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi exekútor JUDr. Júliusovi Rosinovi, so sídlom exekútorského úradu
Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnenému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní oprávnení 1.) C.. E. G. a X.) W.. G. G., podali u súdneho exekútora proti povinnej 1.) návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Nitra č. k. 29Zm/141/2012-16 zo dňa 14.12.2012 pre vymoženie sumy 57.540,00 eur, úroku vo výške

6% ročne zo sumy 57.540,- eur od 1.1.2011 do zaplatenia, odmeny vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy vo výške 191,80 eur, trov súdneho (predchádzajúceho) konania v sume 4.557,58
eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného
titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa
14.02.2013, číslo 5406 046030 č.k. 6Er/105/2013 - 6.

2. Dňa 26.3.2018 bol súdu doručený návrh, ktorý bol doplnený dňa 11.4.2018, návrh povinného 2.) I.
I., ako výlučného vlastníka nehnuteľností na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností vedených na
LV č. XXXX a XXXX pre kat.úz. P., nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX D. katastra P., pre okres
Topoľčany, obec Topoľčany, katastrálne územie Topoľčany:
- Parc. registra "e" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2,
- Parc. registra "e" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2,

- Parc. registra "e" č. XX/XX- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 112 m2,
- Parc. registra "e" č. XX/XX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2,
- G.. registra "e" č. XX/XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
- Parc. registra "e" č. XX/XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2,
- Sklad so súp. č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XX/X - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
59 m2,

- na LV č. XXXX Správy katastra Topoľčany, pre okres Topoľčany, obec Topoľčany, katastrálne územie
Topoľčany:- Parc. registra "e" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2,
- Parc. registra "e" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2,
- Stavba so súp č. XXXX - Dom knihy na parc. č. XX/X

- Stavba so súp č. XXXX - rozost. prístavba na parc. č. XX/X
- Časť B: LV č. XXXX:
- Byt č. 1 vo Vchode A, na 3.p stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra "C" č. XX/X -
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na parc. č. XX/X
- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku - XXXX/XXXXX
- Byt č. 1 vo Vchode A, na 4.p stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra "C" č. XX/X -
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na parc. č. XX/X
- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku - 5260/61533
- Byt č. 1 vo Vchode A, na 5.p stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra "C" č. XX/X -

Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na parc. č. XX/X
- Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku - 1137/61533
- Priestor č. 12 vo Vchode administr. na 2 p. stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra
"C" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na

parc. č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, Podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku - 16773/61533
- Priestor č. 1 vo Vchode čajovňa na 1 p. stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra ,,C"
č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na
parc. č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, Podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku -14769/61533
- Priestor č. 1 vo Vchode predajňa na prízemí stavby so súp. č. XXXX - dom knihy na parcele registra
"e" č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 a rozostavanej stavbe so súp. č. XXXX na
parc. č. XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku -17405/61533.

3. Povinný 2/ je účastníkom konania podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.
Návrh povinný 2/ odôvodnil skutočnosťou, že exekúcia na majetok povinnej 1/ bola začatá v roku 2011,
t.j. po zániku manželstva s povinným 2/ a postihovala aj majetok - nehnuteľnosti patriace do dovtedy
nevyporiadaného BSM I. a O. I.. Rozsudkom OS Topoľčany č.k. 4C 222/2010 - 911 zo dňa 27.2.2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.3.2018 (v časti vyporiadania BSM) bolo BSM I.
a O. I. vyporiadané tak, že nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva I. I., v dôsledku čoho
je I. I. výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre okres P., obec
P., katastrálne územie P..

4. Pohľadávku vymáhanú voči povinnej teda nemožno uspokojovať z majetku vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, resp. v tomto prípade je právne irelevantné, že v čase začatia ich BSM ešte nebolo
vyporiadané, čo potvrdzuje aj rozhodovacia prax súdov a judiktatúra (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. marca 2016 sp. zn. 1 Cdo 257/2012:"Aj keď pri exekúcii ide o donucovanie
povinného k splneniu jeho povinnosti a má zásadne postihnúť len povinného, nie je vylúčené, že niekedy

môže faktický výkon rozhodnutia postihnúť aj tretie osoby, a to vtedy, keď sú exekúciou postihované veci
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pojmovo takáto exekúcia môže prichádzať do
úvahy jedine v tom prípade, ak sú naplnené hmotnoprávne podmienky stanovené v § 147 Občianskeho
zákonníka, teda že pohľadávka voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon
rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Uvedené je však možné len do doby, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Znamená to teda, že od okamihu vyporiadania BSM (nie od jeho zániku), kedy začne platiť
zákonná nevyvrátiteľná domnienka podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní,
nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou
už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva manžela (bývalého manžela)

zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia. Treba pripomenúť, že k rovnakým záverom dospela aj
právna teória (napr. Komentár Exekučný poriadok, JUDr. Jaroslav Krajčo, Eurounion spol. s r.o., vydanie
r. 2009, str. 98). Dovolací súd napokon zdôrazňuje, že prijaté závery nijako neodporujú ani procesnej
úprave obsiahnutej v § 37 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši iba účastníctvomanžela (bývalého manžela) povinného v exekučnom konaní v prípade, že sú exekúciou postihnuté veci
v BSM a to tak, že mu priznáva postavenie účastníka konania pokiaľ ide o tieto veci, ale (logicky) len ak
do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM, inak by predsa jeho účastníctvo nemalo

žiadne opodstatnenie. Z uvedeného ustanovenia preto nemožno vyvodzovať záver o oprávnenosti
vedenia exekúcie na spoluvlastnícky podiel bývalého manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu
začatia exekučného konania ešte BSM vyporiadané nebolo (ako sa v prejednávanej veci domnieval
odvolací súd.") V tomto smere neobstojí ani prípadná námietka oprávneného resp. súdneho exekútora
s poukazom na ustanovenie § 35 ods. 3 EP, pretože toto ustanovenie je účinné od 1.4.2017, avšak

v zmysle ustanovenia § 243h ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal, aby Okresný súd
Topoľčany súd zastavil exekúciu predajom nehnuteľností zapísaných na LV Č. XXXX a LV Č. XXXX
pre okres P., obec P., katastrálne územie P. v prospech oprávneného proti povinnej o vymoženie sumy
120.000,- € s príslušenstvom, vedenú pod sp.zn. 8Er 362/2013 (EX 346/13) zaviazal oprávneného na
zaplatenie trov exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi, ako aj trov právneho zastúpenia povinného

2/ za zastupovanie v exekučnom konaní. V tejto súvislosti považuje povinný 2/ za potrebné poukázať
na skutočnosť, že zastavenie exekúcie bolo spôsobené právoplatnosťou konania 4C 222/2010, v ktorom
bol žalovaným a teda nemohol ovplyvniť túto skutočnosť, čiže nezavinil vznik trov konania ani na svojej
strane.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že pôvodní oprávnení 1/ a 2/ (C.. E. G. a W.. G. G.) sa
návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.1.2011, domáhali proti
povinnej vykonania exekúcie v rozsahu 57.540,00 eur s príslušenstvom na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k.
29Zm/141/2012-16 zo dňa 14.12.2012. Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 14.02.2013, poverenie na
vykonanie exekúcie číslo 5406 046030 č.k. 6Er/105/2013 - 6.

9. Povinná v 1. rade a povinný v 2. rade boli manželia, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené, k

vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) však doteraz nedošlo - na Okresným
súde Topoľčany sa vedie konanie o vyporiadanie BSM povinných pod sp. zn. 4C/222/2010, ktoré zatiaľ
nebolo právoplatne skončené. Povinný v 2. rade je teda účastníkom exekučného konania podľa § 37
ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017.

10. Pôvodný oprávnený v 1. rade Mgr. E. G. v priebehu exekučného konania zomrel, preto súd v konaní
namiesto pôvodného povinného v 1. rade pokračoval s jeho dedičmi - maloletými deťmi, ktoré nadobudli
dedičstvo, ako s oprávnenými v 1. a 3. rade, a to podľa 251 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do
31.3.2017,§107ods.1a3Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.6.2017a§470Občianskeho
zákonníka.

11. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 6Er/105/2013-387 zo dňa 7.12.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.12.2016, pripustil, aby z konania vystúpili oprávnení - malol. oprávnený v 1. a
malol. oprávnená v 3. rade (dedičia po pôvodnom oprávnenom v 1. rade) a tiež pôvodná oprávnená v
2. rade a na ich miesto vstúpil nový oprávnený (označený v záhlaví uznesenia).

12.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.4C/222/2010-911zodňa 27.2.2018súdvyporiadalbezpodielového
spoluvlastníctva manželov: O. I. a I. I. tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán
patria 1/ L. v kat. úz. P. zapísané na LV č.XXXX ako parc.č.XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2, parc.č.XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, spolu so stavbami - dom knihy
súp.č.XXXX na parc.č.XX/X, rozostavaná prístavba súp.č.XXXX na parc.č.XX/X pozostávajúcimi z bytu
č.X vo vchode S S A5 na X.,X. a 5. poschodí spolu s podielom priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/XXXXX, XXXX/
XXXXX, XXXX/XXXXX, z priestoru č.XX na X.poschodí vo vchode administr. spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku
v XXXXX/XXXXX, z priestoru č.X vo vchode čajovňa na X.poschodí spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXXX/

XXXXX, zpriestoruč.XvovchodečajovňanaX.poschodí,zpriestoruč.Xvovchodepredajňanaprízemí
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku XXXXX/XXXXX a z priestoru č.X vo vchode predajňa na prízemí a nehnuteľnosti
zapísané na LV č.XXXX ako parc.č.XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.č.XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.č.XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parc.č.XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/XX zastavané plochy

a nádvoria o výmere X m2, parc.č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, spolu so
skladom súp.č.XXXX na parc.č.XX/X spolu v hodnote XXX.XXX eur, 2/ Všeobecná hodnota čistého
obchodného imania žalovaného podnikajúceho pod obchodným menom I. I. - T. I., IČO XXXXXXXX v
sume XX.XXX,XX eur, spolu XXX.XXX,XX eur,
G.:

- L. zostatok na úvere zo Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava na základe úverovej zmluvy
č.406/2937/1997 ku dňu 11.01.2018 v sume 6.537,83 eura
- Nesplatný zostatok úveru na základe úverovej zmluvy č. 001/001128/00-001/000 zo Všeobecnej
úverovej banky a.s. Bratislava ku dňu 15.05.2017 v sume 64.928,28 eura
- Zostatok na pôžičke na základe zmluvy o pôžičke zo dňa uzavretej s Mgr. E. G. a W.. G. G., obaja

bytom P., L.. M. R. E. XX/XX ku dňu 10.09.2010 v sume 205.802,30 eura
- zostatok na pôžičke od Ing. Petra G., bytom P., D. XXXX, ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX.XXX eur
- zostatok na pôžičke od O. I., bytom T.,Y. X. XX, ku dňu 10.09.2010 v sume 3.319 eur
- X. na pôžičke od G. G., bytom Y. XXX, ku dňu 10.09.2010 v sume 20.000 eur.

13.Súdvyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovtak,žedovýlučnéhovlastníctvaI. I.prikázal
nehnuteľnosti pod položkou 1/ a všeobecnú hodnotu čistého obchodného imania pod položkou 2/ spolu
v hodnote 560.039,04 eur. I. bol zaviazaný zaplatiť nesplatený zostatok úverov pod položkou 1/ a pod
položkou 2/ v položke pasív a zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 99.835,63 eura do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku. I. bol zároveň zaviazaný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v

sume 8.400,50 eura a náhradu trov štátu v sume 398,54 eura, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
a zaplatiť znalcovi Ing. Gustávovi Hodúlovi znalečné v sume 343,94 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd žalobkyňu O. na zaplatenie náhrady trov štátu nezaviazal. Súd žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2018.

14. Z právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu 4C/222/2010-911 zo dňa 27.2.2018 mal súd
preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané a tým preto došlo k zániku
účastníctva manžela povinnej 1/ I. podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
v predmetnom exekučnom konaní. Nakoľko exekúciou môže byť postihnutý len majetok povinného,
pričom majetok patriaci do BSM môže byť exekúciou postihnutý len podľa § 37 Exekučného poriadku

účinného do 31.03.2017, a v danom prípade mal súd preukázané, že došlo k vyporiadaniu BSM
právoplatným rozhodnutím súdu, nie je viac dôvod na postihnutie majetku patriaceho do výlučného
vlastníctva povinného 2/ - bývalého manžela povinnej 1/. Opačným postupom, t.j. pokračovaním v
exekúcii predajom nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve inej osoby ako povinného by došlo v k
neoprávnenému zásahu do vlastníckeho právna tohto vlastníka.

15. Exekúcia majetku tvoriaceho BSM môže prichádzať do úvahy jedine v prípade, ak sú naplnené
hmotnoprávne podmienky stanovené v § 147 Občianskeho zákonníka. Exekúcia by tak bola možná
len do doby, kým veci neprestanú tvoriť masu BSM, pričom týmto momentom nie je zánik BSM, ale
jeho vyporiadanie. Od okamihu vyporiadania BSM (nie od jeho zániku), nemožno už viesť exekúciu

na majetok, ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť postihnuté
len veci patriace do výlučného vlastníctva manžela (bývalého manžela) zaviazaného z vykonateľného
rozhodnutia. Ustanovenia § 37 ods. 2 EP rieši iba účastníctvo manžela (bývalého manžela) povinného
v exekučnom konaní v prípade, že sú exekúciou postihnuté veci v BSM a to tak, že mu priznávapostavenie účastníka konania pokiaľ ide o tieto veci, ale len ak do začatia exekučného konania nedošlo
k vyporiadaniu BSM, inak by predsa jeho účastníctvo nemalo žiadne opodstatnenie. Z uvedeného
ustanovenia preto nemožno vyvodzovať záver o oprávnenosti vedenia exekúcie na spoluvlastnícky

podiel bývalého manžela povinného s odôvodnením, že v okamihu začatia exekučného konania ešte
BSM vyporiadané nebolo. (Uznesenie NS SR 1 Cdo 257/2012).
16. V danom prípade bol povinný 2/ účastníkom exekučného konania podľa § 37 ods. 2 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017. Bezpodielové spoluvlastníctvo povinnej 1/ a povinného 2/ bolo
právoplatne vyporiadné rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 4C/222/2013 - 911 zo dňa 27.2.2018.

Výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých predajom vykonával súdny exekútor exekúciu, sa stal
povinný 2/ - bývalý manžel povinnej 1/. Na základe týchto skutočností došlo k zániku účastníctva
bývalého manžela povinnej 1/ v predmetnom exekučnom konaní a exekúcia preto nemôže postihovať
majetok, ktorý nie je vlastníctve povinnej 1/. Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX
sú vo výlučnom vlastníctve povinného 2/, ktorý však právoplatným rozhodnutím o vyporiadaní BSM
stráca postavenie účastníka exekučného konania podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do

31.03.2017. Predmetná exekúcia na vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnej 1/ nemôže byť
uspokojená z iného majetku ako vo vlastníctve povinnej 1/, t.j. exekúcia nemôže pokračovať predajom
nehnuteľností zapísaným na LV č. XXXX a XXXX, ktoré sú v dôsledku vyporiadania BSM vo výlučnom
vlastníctve bývalého manžela povinnej 1/.

17. Od okamihu vyporiadania BSM nemožno už viesť exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp. do
masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva
manžela (bývalého manžela) zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. marca 2016 sp. zn. 1 Cdo 257/2012).

18. Na základe uvedených a zistených skutočností by súd vyhovel návrhu povinného 2/ I. I., účastníka
podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, na zastavenie exekúcie predajom
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, zapísaných na LV č. XXXX. a XXXX pre k.ú P.,
avšak oprávnený tiež doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že bola prijatá úhrada vymáhaného nároku povinnou v 1. rade

a tým došlo k zániku práva, ktoré bolo exekučným titulom oprávnenému priznané.

19. Dňa 09.07.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu prijatia
úhrady vymáhaného nároku povinnou v 1/ rade a tým došlo k zániku právo, ktoré bolo exekučným titulom
oprávnenému priznané.

20. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

21. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak

zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

22. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

23. Súd exekúciu zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený podal návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že došlo k zániku práva priznaného rozhodnutím, nakoľko povinná
v 1. rade uhradila pohľadávku.

24. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, ako aj z vyššie uvedených skutočností,

rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, pretože právo priznané exekučným titulom zaniklo po začatí
exekučného konania, keďže došlo k uhradeniu pohľadávky povinnou v 1. rade.

25. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.26. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

28. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

29. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

30. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

31. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo

v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie.

32.Súd rozhodolotrováchsúdnehoexekútoratak,žesúdsúdnemuexekútorovitrovynepriznal,nakoľko
súd súdneho exekútora vyzval na vyčíslenie trov exekúcie, súdny exekútor výzvou zo dňa 19.09.2018,

ktorá mu bola doručená 19.09.2018 o 07.42 hod., pričom zároveň poučil súdneho exekútora, že ak si v
stanovenej lehote trovy exekúcie nevyčísli, bude mať súd za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súdny
exekútor na výzvy súdu nereagoval, súd má za to, že trovy exekúcie si súdny exekútor neuplatňuje.

33. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného

do 31.3.2017, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie exekúcie zavinila povinná, ktorá
zavinila začatie exekučného konania tým, že dobrovoľne nesplnila čo jej ukladal exekučný titul. Na
náhradu trov konania by mal preto právo oprávnený, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
mu ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 CSP (musí v ňom byť uvedené ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
tohto konania) a podľa § 363 CSP (musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 CSP rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.