Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115012356.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obvinenému G. T.,

pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

G. T., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q., T.
XX/XXX, t.č. bytom : E., U.. E. XX,

je vinný, že

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojej dcére Y. T., nar. XX.XX. XXXX,
trvale bytom Q., T. XXX, ktorej rozsah bol stanovený rozsudkom Okresného súdu v Trnave č.k. XXP/
XX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, na sumu 200 Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky K. T., trvale bytom Q., T. XXX, túto povinnosť si od mesiaca apríl 2014 až
doposiaľ neplní v mieste trvalého bydliska ani na inom mieste s výnimkou mesiacov máj 2014 a august

2014, pričom od 15.11.2015 je zameškané a bežné výživné predmetom vymáhania Exekútorského
úradu Trnava vo veci pod sp. zn. Ex XX/XXXX, keď na účet exekútorského úradu obžalovaný taktiež
nepravidelne uhrádzal sumy bežného výživného ako i sumy zameškaného výživného, čím mu vznikol,
po započítaní jednotlivých súm uhrádzaných exekútorskému úradu, dlh na výživnom od mesiaca apríl
2014 do 21.06.2018 celkovo vo výške 916, 88 Eur,

hoci počas sledovaného obdobia pracoval ako živnostník a keď živnosť prerušil, neprihlásil sa na
príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný a žiadnym

preukázateľným spôsobom neprejavoval snahu riadne sa zamestnať na to, aby si zlepšil svoju finančnú
situáciu a zabezpečil finančné prostriedky na úhradu výživného,

pričom matka maloletej Y. je v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným odkázaná na
finančnúpomocsvojejmatkyasestrysmanželom,bezktorejbynebolaschopnápokryťzákladnéživotné
potreby svojej dcéry,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúru Trnava podal na obv. G. T. dňa XX.XX.XXXX obžalobu pod sp. zn.
XPv/XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,
ods. 3 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v jej výrokovej časti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkyne K. T., ďalej

oboznámil listinné dôkazy, a to rozsudok OS F., sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rodný list
dieťaťa,tabuľkydlžnéhovýživného,oznámeniazÚPSVaRaOUTrnava,správykexekučnýmkonaniam,
správy a posudky na obžalovaného, aktualizovaný register trestov a ostatný spisový materiál.

Obžalovaný G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s dcérou Y. je v pravidelnom kontakte, bráva ju

na dovolenky, dostáva od neho aj vreckové. Má však aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a manželku na
materskej dovolenke. V súčasnosti pracuje opäť ako živnostník, mesačný príjem má nepravidelný. Je
pravdou, že výživné v súčasnosti uhrádza na účet exekútorky/v podrobnostiach poukazoval na platby
uvádzané súdnou exekútorkou vo vyčíslení dlžného výživného aktuálneho ku dňu 31.05.2018/, a to
nepravidelne, nakoľko má aj ďalšie exekúcie pre nedoplatky v zdravotnej a sociálnej poisťovni, spláca

úver na rodinný dom, pričom ku dňu hlavného pojednávania dňa 21.06.2018 je suma dlžného výživného
vo výške 916,88 Eur. Súhlasí s vyčíslením dlžného výživného súdnej exekútorky k 31.05.2018, ktoré
bolo vyjadrené v sume 1.116,88 Eur, pričom dňa 20.06.2018 ešte uhradil na účet matky dieťaťa sumu
200 Eur ako sumu bežného výživného za mesiac jún 2018 a 200 Eur ako sumu zameškaného výživného,
a preto celková suma dlžného výživného predstavuje ku dňu 21.06.2018 sumu 916,88 Eur.

Svedkyňa K. T. na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2016 uviedla, že zo začiatku /po právoplatnosti
rozhodnutia/ roku 2014 zaplatil obžalovaný 4 x po 200 Eur, a to v januári, marci, máji a v júli 2014,
a od vtedy uhradil až na účet /prostredníctvom exekútora/ v januári 2016 sumu 1459 Eur, v marci
2016 uhradil sumu 459,- Eur a odvtedy nezaplatil zase nič. Ona si musela požičiavať od rodičov a

švagra, nakoľko jej príjmy sú okolo 400 Eur a výdavky predstavujú cca 550 Eur / náklady na domácnosť,
pôžičky, cestovné, hygienické potreby maloletej atď.../. Obžalovaný ju vystavil finančnej núdzi, pričom
od švagra si v období od januára 2014 do októbra 2015 požičala sumu 4000 Eur, a od mami sumu 1800
Eur. Svoju zlú finančnú situáciu musela riešiť takýmto spôsobom, nakoľko nebola schopná uhrádzať
ani nevyhnutné výdavky. Je pravdou, že obžalovaný k narodeninám a k meninám maloletej prispieval,

kúpil jej oblečenie, neskôr i notebook. Chodia spolu na výlety, bráva ju na dovolenky.
Na hlavnom pojednávaní dňa 21.06.2018 svedkyňa uviedla, že medzičasom obžalovaný uhrádzal
výživné v zmysle vyčíslenia exekútorky , pričom je pravdou, že dňa 20.06.2018 /teda deň pred HP/ jej
bola v hotovosti vložená na jej účet od obžalovaného suma 400,- Eur. To znamená, že v súčasnosti
dlžná suma zameškaného výživného predstavuje obžalovaným deklarovanú sumu vo výške 916,88 Eur.

Trvá na tom, aby jej dlžnú sumu uhradil v celom rozsahu.

Z vyčíslenia dlžného výživného Exekútorského úradu v Trnave súdnej exekútorky JUDr. Vatrtovej zo
dňa 31.05.2018 vyplýva, že obžalovaný uhradil do 31.05.2018 dovedna sumu 10.344, 12 Eur, a to
jednotlivými sumami uhradenými dňa 12.01.2016 vo výške 1500 Eur, dňa 15.03.2016 vo výške 500 Eur,

dňa 18.08.2016 vo výške 200 Eur, dňa 19.102016 vo výške 3485 Eur, dňa 03.11.2016 v sume 1750 Eur,dňa 12.05.2017 v sume 309,12 Eur, dňa 14.10.2017 v sume 1000 Eur, dňa 15.01.2018 v sume 1000 Eur,
dňa 19.02.2018 v sume 200 Eur, dňa 24.03.2018 v sume 200 Eur a dňa 25.05.2018 v sume 200 Eur, z
toho na zameškané výživné bolo poukázaných 8.483,12 Eur, na trovy právneho zastúpenia v exekúcii

147,91 Eur a na trovy exekúcie 1.713,09 Eur. Celková suma k úhrade tak predstavuje 11.762,70 Eur -
10.344,12 Eur čo sa rovná sume 1.418,58 Eur, z ktorých suma 1.116,88 predstavuje zameškané výživné
ku dňu 31.05.2018 a suma 301,70 Eur trovy exekúcie.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný aj ostatnými listinnými dôkazmi, a to najmä rozsudkom OS Trnava,
sp.zn.XXP/XX/XXXXzodňa16.12.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňom 27.01.2014,aktorýmbol
obžalovaný zaviazaný od 27.01.2014 na platenie výživného maloletej Y. sumu 200,- Eur mesačne vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky K. T., pričom z tabuľky neplatenia výživného, vkladov
v hotovosti, ako i ostatných listinných dôkazov bola zrejmá výška zameškaného výživného, ktorá činila
ku dňu rozhodnutia súdu sumu 916,88 Eur, čo potvrdili vo svojich výpovediach obžalovaný i svedkyňa

K. Harnúšková.

Z rodného listu dieťaťa vyplýva, že G. T., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej Y. T., nar. XX.XX.XXXX.

Z výpisov z účtu K. T. z č.l. 66-69 má súd preukázané jednotlivé platby obžalovaného, a to dňa

27.01.2014 sumu 200 Eur, dňa 03.03.2014 sumu 200 Eur, dňa 07.05.2014 sumu 200 Eur a dňa
31.07.2014 sumu 200 Eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa
12.01.2015 je tiež preukázané, že K. T. t.č. nepoberá, a ani nepoberala dávku v hmotnej núdzi, ani

príspevky a tiež nežiadala o vyplácanie náhradného výživného.

Z potvrdenia o návšteve školy ZŠ Q. mal súd preukázané, že Y. T., nar. XX.XX.XXXX bola dňa
XX.XX.XXXX žiačkou piatej triedy.

Z potvrdenia o príjme K. T. za celý rok 2014 vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem matky dieťaťa
bol 423,89 Eur mesačne.

Z potvrdenia o príjme K. T. za rok 2016 /obdobie január až máj 2016/ vyplýva, že čistý priemerný
mesačný príjem matky dieťaťa bol 418,61 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa
30.12. 2014 súd zistil, že obžalovaný ku dňu podania správy nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

Z lustrácie v registri priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol od 05.02.2013 do 10.05.2015 až 9 krát
priestupkovo riešený za priestupky v cestnej premávke / za čo mu boli uložené pokuty od 10 do 150 Eur/
a jedenkrát bol sankcionovaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu blokovou pokutou vo
výške20Eur,zaskutokspáchanýdňa08.08.2013,kedyčiastočnefyzicky,alenajmä slovnýmvulgárnym
atakom napadol v tom čase manželku K. T., čím narušil občianske spolunažívanie.

Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 1 x súdne trestaný, a
to trestným rozkazom OS Galanta, sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa
22.01.2016, za spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1

rok, pričom sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil dňom11.07.2017 a hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Výpoveďou obžalovaného, svedkyne K. T. ako aj listinnými dôkazmi, mal súd jednoznačne a bez
pochybností preukázané, že obžalovaný si od apríla 2014 až do 21.06.2018, neplnil riadne a pravidelne v
stanovenom rozsahu vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére Y. T. / nakoľko od právoplatnosti rozsudkuOS Trnava, sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 16.12.2013, zaplatil iba 4 platby výživného / od januára 2014
do júla 2014/ po 200 Eur a následne začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť až od januára 2016 platbami
prostredníctvom súdneho exekútora, pričom dlh na výživnom činil ku dňu 21.06.2018 sumu vo výške

916,88Eur, čo v konečnomdôsledku potvrdilsám obžalovaný i svedkyňa K. T.. Hoci obžalovaný na úvod
hlavného pojednávania vyhlásil, že je nevinný, v priebehu konania svoj postoj zmenil, priznal neplnenie
vyživovacej povinnosti, no súd nezaznamenal žiadny prejav ľútosti obžalovaného nad svojím konaním.
Z výpovede samotného obžalovaného mal súd preukázané, že v rozhodnom období v podstate bol
zárobkovo činný, vykonával živnostenské práce, aj keď mal v určitom čase živnostenské oprávnenie

pozastavené a svoj príjem nedeklaroval, je evidentné, že od roku 2016 už mal určitú snahu vyrovnať
svoj dlh na výživnom uhrádzaním vyšších súm a mimoriadnych platieb, ktoré však do dňa hlavného
pojednávania dňa 21.06.2018 a to aj napriek jeho predchádzajúcemu odročeniu nezaplatil v celom
rozsahu. Tiež mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný neplnením si svojich povinností vydal
oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze /je to stav, v ktorom oprávnený nemá možnosť vlastným
pričinením si zadovážiť základné prostriedky na život/, pričom je evidentné, že matka dieťaťa K. T. reálnu

hroziacu núdzu vzhľadom na jej nízky príjem a oprávnené výdavky odvracala iba tým, že sa sama
zadlžovala pôžičkami na krytie základných potrieb. V tejto súvislosti je potrebné zvýrazniť, že samotná
núdza nemusí reálne nastať, ale stačí , ak oprávnenému hrozí. Tento znak je tiež naplnený aj vtedy, keď
hroziacu núdzu odvrátila matka dieťaťa na úkor uspokojovania jej vlastných potrieb čo je z vykonaného
dokazovanie bezpochyby preukázané.

Tým, že obžalovaný úmyselne viac ako tri mesiace v období dvoch rokov neplnil si zákonnú povinnosť
vyživovať svoju dcéru, pričom vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, naplnil všetky pojmové znaky prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/ a písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. b/ Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil uvedeného prečinu v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom OS Galanta, sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 06.08.2015,
právoplatného dňa 22.01.2016, kde skúšobná doba plynula do 22.01.2017, súd pri úvahách o druhu

a výmere trestu dospel k záveru, že účel trestu v prejednávanej veci nemožno dosiahnuť inak, než
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody

Obžalovaný v priebehu trestného konania síce priznal spáchanie trestného činu, no zákonom
predpísaným spôsobom neprejavil úprimnú ľútosť, preto súd nemohol vyhodnotiť toto priznanie
obžalovaného za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.

Súd rovnako neustálil, v danom smere ako priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin

odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.), pretože z odpisu registra trestov vyplýva, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom OS Galanta, sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 06.08.2015,
právoplatného dňa 22.01.2016, osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Uložený trest
odňatia slobody pri samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 14 /štrnásť/ mesiacov považuje
súd vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu /keď dlžná suma pred vyhlásením rozsudku

vzhľadom na mimoriadne platby obžalovaného uskutočňované postupne od začiatku roku 2016 vo
vyšších sumách, predstavovala 916,88 Eur, teda cca 5 mesačných výživných/, osobu páchateľa a
možnosti jeho nápravy, z hľadiska naplnenia účelu trestu a potrieb individuálnej a generálnej prevencie,
za trest primeraný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody za
iný úmyselný trestný čin.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.