Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233238
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512233238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcom: 1. J. U., Z..F..P.., IČO: XX
XXX XXX, A. XX, N. a 2. O. Š., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Ján Polomský, Miletičová 21, Bratislava o námietkach odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie zmenkovej
sumy 94.237,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 183/2012-18 zo dňa 09.01.2013 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
2.979,19 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.5Zm183/2012-18zodňa09.01.2013 uložilodporcovi
v 1. rade ako vystaviteľovi zmenky a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 94.237,63 €, 6
% úrok od 30.04.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 314,13 € a náhradu trov konania 7.161,19 €.

Odporca 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že predmetnú zmenku nepodpísal. Tiež namietol, že navrhovateľ nepostupoval pri
speňažovaní predmetu leasingu s odbornou starostlivosťou a predmety leasingu speňažil hlboko pod
trhovú cenu. Odporca namietol aj absenciu zmluvy o vyplnení a použití blanko zmenky a preto podľa
jeho názoru zmenková suma nezodpovedá skutočnosti a je nepreskúmateľná. Odporca prostredníctvom
námietok uplatnil aj započítanie svojej pohľadávky s titulu spôsobenej škody.

Odporca 2. rovnako namietol vadu podpisu vystaviteľa zmenky a namietol nesprávnosť vyplnenia blanko
zmenky v časti dátumu splatnosti, miesta platenia a zmenkovej sumy, nakoľko odporca 1. neeviduje
voči navrhovateľovi žiadne záväzky. Odporca 2. namietol platnosť zmenkového ručenia, lebo podľa jeho
názoru je to obchádzanie účelu zákona o ručení spoločnosti. Ďalej odporca 2. namietol, že navrhovateľ
nepostupoval pri speňažovaní predmetu leasingu s odbornou starostlivosťou a predmety leasingu
speňažil hlboko pod trhovú cenu a namietol započítanie vzájomných pohľadávok s odporcom 1.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcov ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o jej
vyplnení a predmety leasingu boli riadne znalcom ohodnotené a predané za trhovú cenu a následne
zohľadnené v záverečnom finančnom vysporiadaní.Odporca 1. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal ani o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálmi troch zmeniek, ktoré vystavil odporca 1. ako vlastné zmenky v Bratislave dňa 20.
januára 2009 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v prvom prípade zmenkovú

sumu 31.775,80 €, v druhom prípade zmenkovú sumu 31.767,16 € a v treťom prípade zmenkovú sumu
30.694,67 €, všetky bez protestu dňa 29. apríla 2011. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal
per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise predmetnej zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Odporcovia v námietkach poukázali na neplatnosť zmenky z pohľadu jej nesprávneho

vyplnenia v časti dátumu splatnosti, miesta platenia a zmenkovej sumy. Odporcovia tiež zhodne
namietli, že predmety leasingu boli odpredané pod cenu a namietli započítanie pohľadávok odporcu 1. s
navrhovateľom. Z uvedených námietok odporcovia však nevyvodili žiaden záver, len na tieto skutočnosti
poukázali a súdu nepredložili žiadne relevantné listinné dôkazy preukazujúce ich tvrdenia. Uvedené
námietky súd považuje za nekonkrétne a nedôvodné. Z uvedených námietok nevyplýva ani v akom

rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný, v čom má spočívať neplatnosť zmenky, či predmetom
námietkovéhokonaniajecelázmenkovásumaalebolennejakáináčiastka.Úplnevrozporesozákonom
je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej

legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Z navrhovateľom predložených dôkazov, súd zistil, že podľa záverečného finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy č. LZC/08/00496 zo dňa 14.09.2010 bola v prospech odporcu 1. po odpredaní
predmetu leasingu zohľadnená jeho cena v sume 17.533,60 €. Podľa záverečného finančného

vysporiadania leasingovej zmluvy č. LZC/08/00499 zo dňa 14.09.2010 bola v prospech odporcu 1.
po odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho cena v sume 16.656,92 € a podľa záverečného
finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č. LZC/08/00500 zo dňa 14.09.2010 bola v prospech
odporcu 1. po odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho cena v sume 16.656,92 €.
K námietke odporcov, že navrhovateľ odpredal predmety leasingu za výrazne podhodnotenú cenu

a nedôvodne si uplatňuje aj ďalšie náklady - na odobratie predmetu leasingu s poukazom na to,
že predmety leasingu dobrovoľne odporca 1. odovzdal, navrhovateľ predložil znalecké posudky č.
169/2010, č. 166/2010 a č. 165/2010 zo dňa 10.03.2010, na základe ktorých boli predmety leasingu
ohodnotené. Navrhovateľ poukázal na to, že predmety leasingu predal prvému záujemcovi na základe
kúpnych zmlúv. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle aktuálnej judikatúry sa obvyklou cenou
rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť alebo predať podobnú

vec porovnateľnej veľkosti, vybavenia, veku, vlastností a pod., a to porovnaním uskutočnených
predajov podobných vecí. Navrhovateľ výnos z predaja predmetu financovania v záverečnom finančnom
vysporiadaní zohľadnil. Vecou odporcov bolo preukázať, že mal navrhovateľ reálnu možnosť predmety
leasingu predať za vyššiu cenu, odporcovia však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesli.

K námietke započítania, súd poukazuje na ust. § 580 OZ, podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, k niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Formálnou náležitosťou
zániku pohľadávky započítaním je teda právny úkon urobený voči druhému účastníkovi, smerujúci k

započítaniu. Odporcovia k námietkam nepripojili žiadne oznámenie - dôkaz adresovaný navrhovateľovi,
v ktorom si započítavajú proti pohľadávke navrhovateľa nejakú sumu.

V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností odporcov.
Odporcovia nepreukázali, že by pred dňom vydania zmenkového platobného rozkazu urobili voči

navrhovateľovi úkon smerujúci k započítaniu. Navrhovateľ poprel, že by takýto úkon voči nemu urobený
bol.

Započítaním síce dochádza k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa pohľadávky stretli, ale keď bol
úkon smerujúci k započítaniu urobený voči druhému účastníkovi až po vydaní zmenkového platobného

rozkazu, nie je možné v konaní o námietkach k započítaniu prihliadať. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje len o tom, či zmenkový platobný
rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Nerozhoduje teda opäť o žalobnom
návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť
obrany odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom

konaní je preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154
ods. 1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach. Ak v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu pre chýbajúci započítací úkon ešte k zániku pohľadávky nedošlo, k takémuto úkonu urobenému
až po vydaní platobného rozkazu nie je preto už možné prihliadnuť.

Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa ustanovenia § 32 ods.
1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j.

zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník,
za ktorého sa zaručil. Okolnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke, nemôže bez ďalšieho
znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, zmenkou zabezpečenej. Zmenkový
ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za

ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Týmto ustanovením zákona je zvýraznená abstraktná
povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Ak by ručiteľ mal mať proti
remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových
vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných námietok. Ak k takejto dohodenedošlo, avalista nemôže bez ďalšieho len preto, že je avalistom, používať námietky osoby, za ktorú
je na zmenke podpísaný, obdobne ako má možnosť vznášať dlžníkove námietky obecný ručiteľ.
Tomuto toto právo priznáva zákon. Avalistovi však zmenkový zákon takéto oprávnenie neustanovuje. V

danom prípade ide o abstraktné zmenkové ručenie, bez akéhokoľvek vzťahu ku kauzálnej pohľadávke
zmenkou zabezpečeného. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odporcovi 2. námietka vady podpisu
vystaviteľa zmenky na zmenke ako aj námietka že, odporca 1. neeviduje voči navrhovateľovi žiadne
záväzky neprináleží. Rovnako súd hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú námietku odporcu ohľadne
neplatnosti jeho ručiteľské vyhlásenie na zmenke.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 4 úkony právnej služby a to písomné podanie a

účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
612,45 € za úkon. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je 2 x 8,04 € v
roku 2014 a v roku 2015 je hodnota režijného paušálu 2 x 8,39 €. Spolu s DPH trovy konania predstavujú
sumu2.979,19€,ktorúsúodporcoviapovinnívzmysle§149ods.1O.s.p.zaplatiťprávnemuzástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..