Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218202247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci navrhovateľa - otca: Y.. K. T., W..

XX.X.XXXX, F. Q. X, XXX XX F. proti synovi: H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V.. W. X, XXX XX F., o zrušenie
vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y.. K. T., W.. XX.X.XXXX voči svojmu synovi Y.. H.
F., W.. X.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.4.1997 č.k. Nc/125/1997-11
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.9.2009 č.k. 3P/38/2009-16.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2018, žiadal zrušiť vyživovaciu

povinnosť voči synovi s tým, že táto mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov
zo dňa 30.09.2009 č.k. 3P/38/2009-16 v sume 166,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že syn dňa 05.01.2012 dosiahol plnoletosť a dňa 30.06.2018 ukončil
vysokoškolské štúdium. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bardejove. Má za to, že tento je schopný samostatne sa živiť, čo je právnym dôvodom a
predpokladom na zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže nevie o tom, aby existovali nejaké dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili uvedenému postupu.

2. Synovi bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti doručený dňa 31.10.2018 s tým, že v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok bol vyzvaný sa k
návrhu vyjadriť v lehote 10 dní. Vo svojom písomnom vyjadrení syn s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasil. Uviedol, že momentálne je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, avšak nenárokuje si na prispievanie výživného.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2018, na ktoré sa nedostavil syn, pričom tento
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a požiadal o prejednanie veci v
jeho neprítomnosti. Keďže boli splneného podmienky na prejedanie veci v jeho neprítomnosti, súd vec
prejednal a rozhodol bez účasti syna.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu Bardejov
sp. zn. Nc 125/1997, spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3P/38/2009, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.04.1997 č.k. Nc/125/1997-11 právoplatným dňa
04.06.1997, súd zveril maloletého H. T., W.. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery matky a otca Y.. K. T.,W.. XX.XX.XXXX zaviazal prispievať na jeho výživu po 1.000,- Sk mesačne počnúc dňom 01.03.1996.
Zaostalé výživné za obdobie od 01.03.1996 do 30.04.1997 vo výške 11.000,- Sk povolil otcovi splácať
po 500,- Sk mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.09.2009 č.k. 3P/38/2009-16 právoplatným dňa
18.11.2009, súd zvýšil výživné na maloletého H. F., W.. XX.XX.XXXX zo strany otca Y.. K. T., W..
XX.XX.XXXX zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 166,- Eur mesačne od 30.09.2009 do budúcna,
ktoré bol otec povinný uhrádzať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím súd

zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.04.1997 č.k. Nc/125/1997-11.

7. Navrhovateľ - otec na nariadenom pojednávaní uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
synovi, avšak naďalej ho mieni finančne podporovať. Svojho syna zhruba 20 rokov nevidel, keďže
bývalá manželka mala vzťah s iným mužom a on nechcel narúšať ich vzťah. Zhruba pred piatimi rokmi
kontaktoval svojho syna a od vtedy sa stretávajú a zároveň ho začal finančne podporovať nad rámec

súdom určenej vyživovacej povinnosti. Takto mu počas štúdia na vysokej školy prispieval po 20,- až 50,-
Eur mesačne a taktiež mu prispieval na školné. Synovi opakovane prispel na jeho dovolenku v Turecku,
resp. Chorvátsku. Syn v júni 2018 ukončil štúdium na vysokej škole, pričom momentálne nepracuje,
avšak od januára má nastúpiť do práce v Bratislave.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12 Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.04.1997
č.k. Nc/125/1997-11, ktorý bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.09.2009 č.k.
3P/38/2009-16 bola naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako rodiča prispievať na
výživu svojho syna sumou 166,- Eur mesačne. Na základe zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo,
že plnoletý syn navrhovateľa dňa 30.06.2018 ukončil štúdium na vysokej škole, čím v zmysle § 62

ods. 1 zákona o rodine nadobudol spôsobilosť sám sa živiť. Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov
na strane plnoletého syna navrhovateľa, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.04.1997 č.k. Nc/125/1997-11 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.09.2009 č.k. 3P/38/2009-16.

14. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).