Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219513
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: I. M., F..

XX.XX.XXXX, bytom R. X, Prešov, právne zastúpenej JUDr. Romanom Frnčom, advokátom, so sídlom
Uralská 11, Košice, proti žalovanému: H. M., F.. XX.XX.XXXX, bytom F.C. XX, Sabinov, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území Sabinov, okres Sabinov, obec Sabinov, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX
ako byt č. XXX na 4. poschodí vo vchode Č.. XX obytného domu súpisné číslo XXX postaveného na
parcele č. XXX/X a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného

domu vo veľkosti podielu XX/XXXX a k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX -
spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, a to parcely reg.
„C“ č. XXX/X o výmere 617 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, vo veľkosti podielu XX/XXXX, a
v y p o r i a d a v a tak, že nariaďuje predaj uvedených nehnuteľností s tým, že jeho výťažok bude
rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, a to každému po 1.

2. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2017 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Sabinov, okres Sabinov, obec
Sabinov, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XXX na 4. poschodí vo vchode č. XX
obytného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele č. XXX/X a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného domu vo veľkosti podielu XX/XXXX a k
nehnuteľnostiamvedenýmnalistevlastníctvač.XXXX-spoluvlastníckypodielnazastavanompozemku,
na ktorom je bytový dom postavený, a to parcely reg. „C“ č. XXX/X o výmere 617 m2, druh zastavané

plochy a nádvoria, vo veľkosti podielu XX/XXXX. Navrhla, aby predmetné nehnuteľnosti prikázal súd
do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň mu uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel v sume 20.000 eur, ako aj trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú bývalými manželmi a zároveň podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Po rozvode manželstva sa žalobkyňa odsťahovala z
predmetných nehnuteľností a viackrát sa snažila dohodnúť sa so žalovaným na vyporiadaní vzájomných

nárokov tak, že jej bude vzhľadom na hodnotu nehnuteľností vyplatený primeraný podiel vo výške
20.000 eur, čo sa jej však pre odmietavý postoj žalovaného nepodarilo. Keďže žalobkyňa nechce žiť v
predmetnejnehnuteľnosti,navrhla,abynehnuteľnosťbolaprikázanázaprimeranúnáhradužalovanému.
Ak však žalovaný nepreukáže, že má dostatočné finančné prostriedky na výplatu, navrhuje nariadiťpredaj nehnuteľnosti. Uviedla, že nedávno musela hradiť nedoplatky za žalovaného na predmetnej
nehnuteľnosti.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bola žaloba spolu s výzvou
na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 01.03.2018.

4. Na prejednanie sporu nariadil súd na dňa 05.06.2018 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalovaný,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný sa rovnako bez ospravedlnenia

nezúčastnilaniďalšiehopojednávanianariadenéhona06.09.2018,naktorésasúdhopokúšalpredvolať
nielen doporučenou listovou zásielkou, ale aj cestou polície. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Na nariadenom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi, a
to výpisom z listu vlastníctva č. 3476, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudkom Okresného súdu

Prešov sp. zn. 12C 244/2010, návrhom na zmierne vyriešenie veci, príjmovým pokladničným dokladom,
výpisom z účtu, platobným rozkazom sp. zn. 11Csp 155/2016 a taktiež žalobou, ktorá vydaniu tohto
platobného rozkazu predchádzala, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX je zrejmé, že vlastníkmi bytu č. XXX, vo vchode č. XX na 4.

poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu sú žalobkyňa a žalovaný, každý v podiele 1 v súlade s § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Rovnako sú aj vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela č.
569/5,ovýmere617m2každývoveľkostipodielu28/3068,čovyplývazčiastočnéhovýpisuzLVč.3508.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.03.2010, č.k. 12C 244/10, bolo manželstvo žalobkyne
a žalovaného, uzavreté dňa 05.04.1997, rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.06.2011.

8. Z návrhu zmierlivého vyriešenia vecí zo dňa 08.12.2016 vyplýva, že žalobkyňa mala záujem o
vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom navrhla, aby nehnuteľnosti ostali vo výlučnom

vlastníctve žalovaného, pretože ich užíva, a aby jej bola vyplatená za jej podiel suma 20.000 eur.

9. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že pred piatimi rokmi sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti od
manžela. Už osem rokov sú rozvedení. Dohodli sa, že jej vyplatí podiel, neprišlo k tomu. Neplatí ani
výživnénaichdcéru.Zapredmetnýbyt,ktorýjepredmetomvyporiadania,platídaňzakomunálnyodpad,

ako aj daň z nehnuteľnosti. Rovnako bola podaná žaloba vo veci 11Csp 155/2016 zo strany Bytového
družstva proti nej a bývalému manželovi, čiže žalovanému, s tým, že bol vydaný platobný rozkaz na
sumu 661,04 eur s úrokom s príslušenstvom. Na základe toho uhradila bytovému družstvu sumu 139,83
eur. Vo zvyšku sa dohodol žalovaný s bytovým družstvom na splátkach.

10. Z príjmového pokladničného dokladu č. 4181/17 súd zistil, že žalobkyňa zaplatila 19.07.2017
mestu Sabinov daň z nehnuteľností za rok 2015, za rok 2016 a za rok 2017, celkovo v sume 36,96
eura. Rovnako zaplatila dňa 14.07.2017 nájomné vo výške 139,83 eura a dňa 23.08.2017 poplatok za
komunálny odpad vo výške 135,12 eura.

11. Žalobkyňa a žalovaný boli platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp 155/2016-39 zo
dňa 12.12.2016 zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť Bytovému družstvu Prešov sumu 661,04 eura
s príslušenstvom, a to z dôvodu, že si neplnili povinnosti zo zmluvy o výkone správy - poukazovať vopred
preddavky do fondu prevádzky, údržba a opráv, naplnenia spojené s užívaním bytu a na správe domu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy sú hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pri tom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.15. Podľa § 143 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebol návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a
nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. To isté platí primerane o ostatných primeraných majetkových právach, ktoré sú pre manželov

spoločné.

17. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne

umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

21. V konaní nebolo sporným, že manželstvo sporových strán uzavreté dňa 05.04.1997 bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C 244/2010 zo dňa 29.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 29.06.2011. V priebehu zákonnej lehoty troch rokov od zániku BSM nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku, preto s
poukazom na § 149 ods. 4 OZ sa tieto nehnuteľnosti stali podielovým spoluvlastníctvom žalobkyne a
žalovaného, pričom spoluvlastnícky podiel každého z nich predstavuje 1.

22. Súd mal za preukázané, že strany sporu ako podieloví spoluvlastníci sa na zrušení a podmienkach
vyporiadania podielového spoluvlastníctva mimosúdnou cestou nedohodli. Žalobkyňa odmietla zotrvať
naďalej v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným z dôvodu, že po rozvode manželstva so žalovaným
saodsťahovalazpredmetnýchnehnuteľnostíanaviacsaukázalo,žežalovanýnehradilúhradyzaslužby
spojené s bytom, v dôsledku čoho sa žalobkyňa stala stranou súdneho sporu, v ktorom musela uhrádzať

trovy konania za žalovaného. Žalovaný sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril.

23. Súd preto vychádzajúc z vyššie uvedenej zásady zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetnému bytu nachádzajúcemu sa na ulici F. Č.. XX v Sabinove, k príslušnému spoluvlastníckemu
podielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu,akoajkspoluvlastníckemupodielunazastavanom

pozemku nezistiac žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ.

24. S ohľadom na to, že § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen spôsoby vysporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale tiež ich záväzné poradie, zaoberal sa súd najprv tým, či nehnuteľnosťje reálne deliteľná, pričom dospel k názoru, že v danom prípade uvedené nehnuteľnosti vzhľadom na
ich charakter (byt a k nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely) reálne deliteľné nie sú.

25. Bolo preto potrebné posúdiť ďalší spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú
náhradu. V danom prípade žalobkyňa neprejavila záujem o prikázanie nehnuteľností do jej výlučného
vlastníctva. Pokiaľ ide o žalovaného, ten sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, nezúčastnil sa ani
jedného z nariadených pojednávaní, z čoho bolo potrebné usúdiť, že ani on o predmetné nehnuteľnosti

nemá záujem. V tomto smere súd poukazuje i na tú skutočnosť, že súd pri úvahe o tom, ktorému
z doterajších spoluvlastníkov má byť vec prikázaná, sa musí zaoberať aj posúdením solventnosti
spoluvlastníka, ktorému má pripadnúť celá vec, t.j. či takýto spoluvlastník disponuje finančnými
prostriedkami na vyplatenie primeranej náhrady ostatným spoluvlastníkom. Z ustálenej judikatúry totiž
vyplýva, že súd môže prikázať vec len tomu zo spoluvlastníkov, ktorý preukáže schopnosť zaplatiť
primeranú náhradu. Vzhľadom na pasivitu žalovaného v prejednávanom spore nebolo preukázané ani

uvedené hľadisko solventnosti.

26. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že jedinou možnosťou ako vysporiadať
podielové spoluvlastníctvo je zrušenie podielového spoluvlastníctva nariadením predaja predmetných
nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov

(každému po 1/2). Na predaj spoluvlastníckeho podielu sa pritom použijú primerane ustanovenia
Exekučného poriadku o exekúcii predajom nehnuteľností. Exekučné konanie sa začína na návrh
ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov uvedených v exekučnom titule, pretože každý z týchto spoluvlastníkov
má nárok na časť výťažku dosiahnutý predajom veci, ku ktorej bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo.
Výťažok z dražobného predaja spoločnej nehnuteľnosti vyplatí súdny exekútor všetkým bývalým

podielovým spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov.

35. Pre úplnosť súd dodáva, že ak nedôjde k predaju, zostáva nehnuteľnosť naďalej v spoluvlastníctve.
Zánik spoluvlastníckeho vzťahu totiž pri tomto spôsobe vysporiadania nastáva až predajom veci (nie
teda právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva). Z toho vyplýva, že ak

bude pokus o predaj nehnuteľnosti neúspešný, nie je vylúčené, aby spoluvlastníci prikročili k zrušeniu
a vyporiadaniu spoluvlastníctva iným spôsobom.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán sporu, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobkyňa bola v spore v plnom
rozsahu úspešná, pretože dosiahla zrušenie podielového vlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu a
jeho vyporiadanie spôsobom, aký vzhľadom na pasivitu žalovaného následne navrhla v súdnom konaní,
t.j. nariadením predaja nehnuteľností. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.