Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117214075.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 44 483 767, zast. Marekom Hroudom,
advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice 040 01, proti žalovanému DAN Sweet s.r.o., so sídlom
Moravská 65, Košice 040 01, IČO: 47 225 114, v konaní o zaplatenie 1.439,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.439,37 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 431,70 € od 15.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo
sumy 984,06 € od 15.3.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.439,37 € s prísl. a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika
a.s., IČO: 36 211 222, so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke elektriny č. 5100978547S/2013 zo dňa
7.10.2013, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu na odbernom mieste Ostravská
28, Košice 040 11. Dňa 19.6.2014 valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu s účinnosťou

od 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu vo forme nepeňažného
vkladu do základného imania žalobcu. V dôsledku uvedeného rozhodnutia prešli všetky práva a záväzky
právneho predchodcu žalobcu týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na súčasného žalobcu. Žalovaný
ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie 8.10.2013 - 31.12.2013 bola
vyúčtovanáspotrebaelektrinynauvedenomodbernommiestefaktúrouč.7217171134nasumu781,70€

splatnou 29.1.2014. Žalobca z tejto faktúry žaluje iba zostávajúci nedoplatok v sume 431,70. Za obdobie
1.1.2014 - 28.5.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na uvedenom odbernom mieste faktúrou č.
7260130675 na sumu 984,06 € splatnou 19.6.2014. V súlade s cenníkom služieb vyúčtoval žalobca
žalovanému za 3 upomienky zo dňa 10.2.2014, 16.2.2014 a 21.5.2014 sumu 9 € (3 x 3 €). Z dôvodu
včasného neuhradenia faktúry č. 7498216980 bol žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške
14,61 € a to faktúrou č. 7824000144 splatnou dňa 30.4.2014. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje

sumu1.439,37€.Žalobcavyzvalžalovanéhokzaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,avšak
neúspešne. Úrok z omeškania žiadal žalobca priznať vo výške 9,25% a 9,15% vypočítaný v súlade s ust.
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a to od 15.3.2017, odo dňa prevzatia zastupovania veci právnym
zástupcom žalobcu.

3. Tunajší súd dňa 31.5.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 33Cb/51/2017-23, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 17.7.2017 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 4.10.2017 elektronicky s poznámkou „vypršanie úložnej lehoty
s fikciou doručovania“. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 EUR, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje
tento zákon.

7. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. § 219 ods. 3 prvá veta C.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 7.10.2013 zmluvu o dodávke elektriny č.
5100978547S/2013, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrinu.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7217171134 na sumu 781,70 € splatnú dňa 29.1.2014, z ktorej

žalovaný neuhradil sumu 431,70 €, faktúru č. 7260130675 na sumu 984,06 € splatnú 19.6.2014 a faktúru
č. 7824000144 na sumu 14,61 € splatnú dňa 30.4.2014, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému úroky
z omeškania za úhradu faktúry č. 7498216980. Žalovaný vystavené faktúry v celkovej sume 1.430,37
€ žalobcovi neuhradil.

8. Žalobca zaslal žalovanému 3 upomienky: č. 4511391599, č. 4511394250 a č. 4511459866, za ktoré
si v zmysle cenníka vyúčtoval po 3 €, spolu 9 €. Celková dlžná suma žalovaného tak predstavuje sumu
1.439,37 €.

9. Podľa cenníka služieb žalobcu platného od 25.11.2013, poplatok za upomienku a jej odoslanie pri

omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou je 3 €.

10. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 15. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa
rozumie v elektroenergetike, dodávkou elektriny predaj elektriny.

11. Podľa § 3 písm. a) bod 11 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne
dodávateľom poskytujúcim univerzálnu službu dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu, ktorý dodáva
elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny v domácnosti, odberateľom plynu v domácnosti alebo malým
podnikom.

12. Podľa § 26 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Tým, že žalovaný neuhradil faktúry vystavené žalobcom v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania.

Žalobca v podanej žalobe žiadal priznať úroky z omeškania z dlžných súm od 15.3.2017, t.j. od prevzatia
zastupovania právnym zástupcom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako žalobca žiadal.

14. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke
elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu. Za dodaný elektrinu žalobca vystavil
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne v sume 350 €, preto mu žalobca vystavil faktúry
aj za vystavenie a zaslanie upomienok. Celková suma, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil je 1.439,37

€. Žalovaný sa so zaplatením fakturovaných súm dostal do omeškania, preto má žalobca právo aj na
úrok z omeškania.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)