Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX o zaplatenie 98,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 98,51 eur od 20.5.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrad trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 98,51 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 20.5.2016 do zaplatenia a na úhradu trov
konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný bol poistencom žalobcu. U žalovaného došlo k zániku
poistenia od 6.1.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z dôvodu zamestnania - Českej republiky. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť

voči žalobcovi mal splniť najneskoršie do 14.1.2005. Túto povinnosť si nesplnil a zo zdravotného
poistenia Slovenskej republiky bol odhlásený až 27.11.2014. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu
od 6.1.2005. Napriek tomu sa aj naďalej preukazoval preukazom žalobcu a v období od 19.5.2013 do
21.6.2014 t.j. v období kedy žalovaný nebol poistencom žalobcu, žalobca uhradil za žalovaného náklady
zdravotnej starostlivosti čerpanej v zahraničí v sume 98,51 eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom.
Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 98,51 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených
nákladov výzvou zo dňa 5.4.2016. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila

dňa 4.5.2016. 15 dňová lehota na úhradu uplynula dňa 19.5.2016 a od 20.5.2016 je žalovaný s plnením
v omeškaní. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalobca predložil súdu náhľad na výpis z účtu poistenca od 19.5.2013 do 21.6.2014, E formulár -
individuálny výkaz skutočných výdavkov, opakovanú výzvu na úhradu zo dňa, výzvu na úhradu nákladov
na zdravotnú starostlivosť zo dňa 5.4.2016.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné dňa 15.5.2017 vydaný platobný rozkaz č. 10C 23/2017, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému. Preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 23/2017 zo
dňa 18.12.2017 zrušený.4. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z. (účinný do 31.12.2004) poistenec je povinný oznámiť
príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do

ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca.

5. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie

je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

6. Podľa § 5 ods. 2 prvá veta hore citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
územíSlovenskejrepublikyverejnézdravotnépoisteniezanikádňompreddňom,keďnastaliskutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) hore citovaného zákona poistenec je povinný preukázateľne vrátiť
zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj
európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na
verejnom zdravotnom poistení.

8.Podľaustanovení§23ods.1písm.c)horecitovanéhozákonapoistenecjepovinnýoznámiťpríslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.
9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. V danom prípade je súd toho názoru, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho právnej
povinnostivyplývajúcejzozákonač.273/1994Z.z.tým,žeužalovanéhodošlokzánikupoistnéhovzťahu
od 6.1.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR, ale je zdravotne poistená na území cudzieho

štátu z titulu zamestnania a to v Českej republike. Žalovaný túto skutočnosť žalobcovi neoznámil a
naďalej sa pri ošetrení preukazoval preukazom poistenca žalovaného, pričom žalovaný za neho uhradil
náklady na zdravotnú starostlivosť. Tým došlo zo strany žalovaného ku škode vo výške 98,51 eur. Preto
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradilriadneavčas,zaviazalhosúdajnaúhraduúrokuzomeškania

z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 20.5.2016 do zaplatenie.

15. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.