Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému E. P., na. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U., P. XXX, t.č. bytom XXHopefield S., L XHZ, T., J. o zaplatenie sumy XXX,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 75,- Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 213, Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 288,- Eur od 20. 1. 2015 do 17. 10. 2018 a zo sumy 213,- Eur od 17. 10.

2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou, došlou na
tunajší súd dňa 24. 11. 2017 domáhal zaplatenia sumy 288,- Eur s príslušenstvom na tom základe, že so
žalovanou uzatvorili dňa 17. 4. 2014 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej
jej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru v hodnote

290,- Eur. žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 18tich mesačných splátkach po 16,- Eur, spolu 288,- Eur. Žalovaný však z tohto nič neuhradil.

2.Právnyzástupcažalobcusvojímpodaním,došlýmnatunajšísúddňa16.11.2018uviedol,žežalovaný
uhradil dňa 17. 10. 2018 sumu 75,- Eur a žiadal, aby súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 75,-
Eur s prislúchajúci úrokom a ďalej trval na zaplatení istiny 213, Eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný mailom zo dňa 19. 11. 2018 uviedol, že ho mrzí, že od neho stále vymáhajú peniaze, ktoré
boli vyplatené pred dvomi rokmi. Priamo na pobočke v Detve mu povedali, že je to v pohode, že je to
konečná splátka.

4. Súd zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. právny predchodca žalobcu so žalovaným s tým, že predmetom financovania pôžičky bol
tovar Samsung S3 mini v hodnote 290,- Eur a bola zaplatená akontácia 2,- Eur. Celková suma pôžičky

bola stanovená na 288,- Eur, ktorá mala byť uhradená v 18-tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Prvá
splátka sa stala splatnou dňa 23. 6. 2014 a posledná splátka mala byť zaplatená 23. 11. 2015. Ročná
úroková sadzba bola 0 %, RPMN 0 % a priemerná hodnota RPMN 46,30 %.5. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 30. 11. 2014 zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 96, Eur s tým, že ak tak nedôjde do 5. 1. 2015
budú oprávnení úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný zásielku neprevzal s tým,

že adresát je neznámy.

6. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding oznámil žalovanému, že úver sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže napriek
upozorneniu dlžné splátky neboli zaplatené.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný na predmetnej pôžičke uhradil akontáciu vo výške
2,- Eur s tým, že neboli zaplatené splátky zo dňa 23. 6. 2014, 23. 7. 2014, 23. 8. 2014, 23. 9. 2014, 23.
10. 2014, 23. 11. 2014 a 23. 12. 2014 po 16,- Eur. Nebola teda zaplatená ani jedna splátka.

8. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie 75,- Eur s prísl. súd konanie v tejto

časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

9. Súd ďalej potom konal o zvyšku nároku a to v sume 213,- Eur s prísl.

10. Súd z oznámenia o zmene na strane žalobcu zo dňa 10. 1. 2018 zistil, že ku dňu 1. 1. 2018 došlo

k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, jej rozdelením a následne zlúčením nástupnickými
spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB leasing, a.s. s tým že všetky práva
a povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance
Holding prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s. Tieto skutočnosti potom vyplývajú aj
z notárskej zápisnice N3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017.

11. Okresný súd Zvolen svojím Uznesením 17Csp 209/2017-44 zo dňa 20. 3. 2018 rozhodol o tom, že
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

12. Následne na to právny zástupca žalobcu oznámil, že Všeobecná úverová banka, a.s. na základe

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postúpila žalovanú
pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo žiadosti o postúpení
a prevodu medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB leasing, a.s. ako postupcami
a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom. Takisto aj z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok.

13. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 2. 2018 zistil, že Všeobecná úverová banka,
a.s. oznámila žalovanému, že postúpila svoju pohľadávku na terajšieho žalobcu spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

14. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 209/2017-57 zo dňa 13. 4. 2018 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a na
jeho miesto vstúpil terajší žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 hore citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným, ako s dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 5540306951 dňa 17. 4. 2018.
PredmetomfinancovaniapôžičkybolSamsungS3minivhodnote290,-Eur.Žalovanýzaplatilpriuzavretí

zmluvy akontáciu vo výške 2 ,- Eur. celková suma pôžičky teda bola dohodnutá na 288,- Eur a túto
mal žalovaný splácať v 18-tich mesačných splátkach po 16,- Eur. Prvá splátka sa stala splatnou dňa
23. 6. 2014 a posledná sa stala splatnou dňa 23. 11. 2015. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného
súd zistil, že žalovaný neuhradil prvých 7 splátok po 16, Eur s tým, že k 19. 1. 2015 bola zosplatnená
zvyšná časť pôžičky vo výške 176,- Eur. Potom, ako spoločnosť Consumer Finance Holding zaslal

žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa 30. 11. 2014, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžných splátok
s upozornením, že ak tak neurobí do 5. 1. 2015 môžu úver zosplatniť, následne zaslala spoločnosť
Consumer Finance Holding žalovanému aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Podaním,
došlým na tunajší súd dňa 16. 11. 2018 žalobca zobral svoju žalobu späť o zaplatenie sumy 75,- Eur
s tým, že táto suma bola uhradená dňa 17. 10. 2018 a ďalej trval na zaplatení sumy 213,- Eur s
príslušenstvom. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 11. 2018 uviedol, že ho táto situácia

mrzí, pretože všetko vyplatil pred dvomi rokmi, čo mu potvrdili aj na pobočke v Detve, tieto svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal a v tomto smere nežiadal vykonať ani žiadne dôkazy. Súd
teda považuje vyjadrenie žalovaného len za účelové. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol zaplatil
poskytnutú pôžičku, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú nesplatenú časť pôžičky vo výške
213,- Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že táto pôžička bola bezúročná a bez poplatková a na

základe tejto pôžičky mal žalovaný vrátiť len takú sumu, akú si požičal. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že túto
pôžičku zaplatil mal to preukázať, čo však neurobil.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky vo výške 288, Eur, ktorá bola
zosplatnená ku dňu 19. 1. 2015, keďže žalovaný jednotlivé splátky nesplácal riadne a včas súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi zo sumy 288, - Eur aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení tejto sumy, teda od 20. 1. 2015 do 17. 10. 2018, kedy bola zaplatená suma 75, - Eur a potom
následne od 17. 10. 2018 do zaplatenia zo sumy 213,- Eur a to po zohľadnení platby vo výške 75,-
Eur. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,05 % ročne nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Konanie bolo čiastočne zastavené o zaplatenie sumy 75,- Eur z toho dôvodu, že žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť keďže žalovaný dňa 17. 10. 2018, t.j. v priebehu konania uvedenú sumu uhradil.
Žalovaný teda procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. O zvyšku bol v plnej miere úspešný
žalobca. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi celé trovy konania v rozsahu

100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).