Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2111208562.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X. K., bývajúceho v T., proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o ochranu práv
spotrebiteľa a iné, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 9C/1/2011, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. júna 2018 sp.zn. 10 Co 230/2017 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave uznesením z 19. júna 2018 sp.zn. 10Co/230/2017 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Trnava z 28. februára 2017, č.k. 9C/1/2011-216 v napadnutej časti náhrady trov konania vo výroku
II., ktorým súd prvej inštancie žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2.Protiuvedenémuuzneseniuodvolaciehosúdupodalžalobcadovolanie,ktorébolospísanéDoc.JUDr.
S. J., PhD., pričom k dovolaniu bolo priložené plnomocenstvo preukazujúce oprávnenie Doc. JUDr. S.
J., PhD. konať v mene žalobcu v dovolacom konaní.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),

bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk

).6. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke

dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení
rozhodnutia odvolací súd.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a

dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k
ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne
poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní

(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takomprípadesúdprvejinštanciedovolateľanevyzývanaodstránenieváddovolaniaaspisbezďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí poučil v súlade s § 393 ods. 1 CSP strany sporu

o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil, v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1
CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).

11. Predmetný spor žalobcu a žalovanej považoval dovolací súd za spor spotrebiteľský (§ 290
CSP). Platná právna úprava zaraďuje spotrebiteľské spory medzi spory s ochranou slabšej strany.
Z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP vyplýva, že dovolanie spotrebiteľa nemusí byť spísané
advokátom (a spotrebiteľ nemusí byť zastúpený advokátom) vtedy, keď je zastúpený osobou založenou
alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za túto osobu koná, má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ďalšie výnimky uvedené v uvedenom ustanovení
(§ 429 ods. 2 písm. c/ CSP) sa vzťahujú na výnimku z povinného zastúpenia advokátom v dovolacom
konaní v antidiskriminačných a individuálno-pracovnoprávnych sporoch. Spotrebiteľ sa tak môže dať
v spotrebiteľskom spore v zmysle § 291 ods. 1 CSP zastupovať právnickou osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa.

12. Splnomocnenec žalobcu na zastupovanie v dovolacom konaní Doc. JUDr. S. J., PhD. tak v zmysle
vyššie uvedeného nie je osobou oprávnenou na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní v zmysle
výnimky uvedenej v ustanovení § 429 ods. 2 písm. c/ CSP.

13. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nejde o výnimku v
zmysle § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, kedy sa nevyžaduje spísanie dovolania advokátom, preto dovolateľ
musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom.

14. Podľa plnomocenstva z 27. augusta 2018 pripojeného k dovolaniu (č.l. 248 spisu) dovolateľ na jeho
zastupovanie v dovolacom konaní splnomocnil Doc. JUDr. S. J., PhD, bývajúceho v T..

15. Zo zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora a je dostupný na internete (viď
www.sak.sk ) pritom vyplýva, že vyššie menovaný Doc. JUDr. S. J. PhD. nie je

zapísaný ako advokát v uvedenom zozname advokátov.

16. V danom prípade dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods.
2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiachdovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 429 CSP). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
(§ 429 ods. 1 CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP, v
zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

18. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,

lebo jej žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.