Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Helena Haukvitzová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/195/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2111208562.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X. K., bývajúceho v T., proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o ochranu práv
spotrebiteľa a iné, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 9C/1/2011, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. júna 2018 sp.zn. 10 Co 230/2017 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Trnave uznesením z 19. júna 2018 sp.zn. 10Co/230/2017 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Trnava z 28. februára 2017, č.k. 9C/1/2011-216 v napadnutej časti náhrady trov konania vo výroku
II., ktorým súd prvej inštancie žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré bolo spísané Doc. JUDr.
S. J., PhD., pričom k dovolaniu bolo priložené plnomocenstvo preukazujúce oprávnenie Doc. JUDr. S.
J., PhD. konať v mene žalobcu v dovolacom konaní.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk
).
6. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke
dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení
rozhodnutia odvolací súd.
7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
9. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k
ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne
poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V
takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho
predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
10. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí poučil v súlade s § 393 ods. 1 CSP strany sporu
o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). Odvolací súd strany sporu zároveň poučil, v ktorých prípadoch povinnosť podľa § 429 ods. 1
CSP neplatí (§ 429 ods. 2 CSP).
11. Predmetný spor žalobcu a žalovanej považoval dovolací súd za spor spotrebiteľský (§ 290
CSP). Platná právna úprava zaraďuje spotrebiteľské spory medzi spory s ochranou slabšej strany.
Z ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP vyplýva, že dovolanie spotrebiteľa nemusí byť spísané
advokátom (a spotrebiteľ nemusí byť zastúpený advokátom) vtedy, keď je zastúpený osobou založenou
alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za túto osobu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ďalšie výnimky uvedené v uvedenom ustanovení
(§ 429 ods. 2 písm. c/ CSP) sa vzťahujú na výnimku z povinného zastúpenia advokátom v dovolacom
konaní v antidiskriminačných a individuálno-pracovnoprávnych sporoch. Spotrebiteľ sa tak môže dať
v spotrebiteľskom spore v zmysle § 291 ods. 1 CSP zastupovať právnickou osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa.
12. Splnomocnenec žalobcu na zastupovanie v dovolacom konaní Doc. JUDr. S. J., PhD. tak v zmysle
vyššie uvedeného nie je osobou oprávnenou na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní v zmysle
výnimky uvedenej v ustanovení § 429 ods. 2 písm. c/ CSP.
13. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nejde o výnimku v
zmysle § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, kedy sa nevyžaduje spísanie dovolania advokátom, preto dovolateľ
musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom.
14. Podľa plnomocenstva z 27. augusta 2018 pripojeného k dovolaniu (č.l. 248 spisu) dovolateľ na jeho
zastupovanie v dovolacom konaní splnomocnil Doc. JUDr. S. J., PhD, bývajúceho v T..
15. Zo zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora a je dostupný na internete (viď
www.sak.sk ) pritom vyplýva, že vyššie menovaný Doc. JUDr. S. J. PhD. nie je
zapísaný ako advokát v uvedenom zozname advokátov.
16. V danom prípade dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods.
2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach
dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 429 CSP). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
(§ 429 ods. 1 CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP, v
zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
18. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,
lebo jej žiadne trovy nevznikli.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.