Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011486

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116011486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci proti obžalovanej M.
U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods.3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 11.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

M. U. nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom: H.,
t.č. Q. Y.,

je vinná, že

dňa 15. 02. 2015 v čase o 23:08 hod. v Trnave na ulici A. Hlinku v herni „Kafíčko“ zobrala z pravého

vrecka zimnej bundy, ktorú mal na sebe oblečenú M. G., mobilný telefón zn. LG L 40 čiernej farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, čím spôsobila M. G. škodu vo výške 80 eur, a uvedeného konania sa dopustila,
aj napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/47/2014 z 19. mája
2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. júna 2014, uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, a bola za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods.1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 4T/101/2014 zo dňa 24.02.2015, právoplatným dňa 24.02.2015, ktorým bol obžalovanej
uložený podľa § 212 ods.3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) , § 38 ods.2 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 7/sedem/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému M.
G., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom R. č. XX, Y., adresa na doručovanie: A. 1, Trnava, Trojičné
nám. 8, škodu vo výške 80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na obvinenú M. U., nar. XX.XX.XXXX, dňa 12.08.2016
obžalobu pod sp. zn. 2Pv/19015/2207 zo dňa 11.08.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedené.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedka- poškodeného M.
G., svedkov M. O. a F. O., ďalej v zmysle § 268 ods.2, ods.4 Tr. por. za súhlasu procesných strán
súd oboznámil odborné vyjadrenie k výške škody, podľa § 269 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy, a to
lustráciu podľa IMEI, podklady k mobilnému telefónu, lustráciu z evidencie priestupkov, oznámenie z
ÚPSV a R, oznámenie sociálnej poisťovne, správu o povesti mesta Trnava, rozsudok OS Trnava, sp. zn.

4T/101/2014, obsah pripojeného spisového materiálu OS Trnava, sp. zn. 4T/101/2014, trestný rozkaz
OS Trnava, sp. zn. 30T/47/2014 zo dňa 19.05.2014 , aktualizovaný register trestov na obžalovanú,
lustráciu ZVJS, zápisnicu o dychovej skúške, podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil vecný dôkaz a to
obrazový záznam z č.l. 48 - 52 spolu s opisom dokumentácie ako i ostatný obsah spisového materiálu.

Obžalovaná M. U. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2017 po prednesení obžaloby a zákonnom
poučení urobila v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinná zo spáchania
skutku uvedeného v predmetnej obžalobe.

Následnevosvojejvýpovedi uviedla,ževkritickomčasebolavbare„Kafíčko“ahralaautomat.Následne

ako dohrala, pozerala sa na tých chalanov /myslela tým poškodeného G. a svedka M. O./, stála im
za chrbtom, takých 5 minút. Potom dofajčila, zhasla cigaretu a išla preč. Viac si nepamätá. Čo sa týka
predmetného telefónu, tak tento telefón ukradol svedok M. O., ktorý je narkoman, vonku jej ho pred
herňou ukázal. Ona išla domov a kam išiel O., to nevie uviesť. Akým spôsobom odcudzil O. ten telefón
jej nepovedal. Ďalej uviedla, že vie, že sú v tej herni kamery, aj záznamy, a tam je určite vidieť, kto ten

telefón odcudzil. Na otázku prokurátora, že čo ďalej sa stalo s mobilným telefónom obžalovaná uviedla,
že asi ho O. niekde predal alebo prefetoval, bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. Ona odvtedy, ako jej ho
ukázal, ten telefón nevidela. Skutočnosť, že sa v mobilnom telefóne bezprostredne po spáchaní činu
nachádzala sim karta registrovaná na jej meno dôvodila tým, že v minulosti jej dal nejaký chalan 10
Euro, že nemá občiansky preukaz , a preto mu kúpila sim kartu resp. dve karty na jej meno. Ten chalan

sa volá F. O. a má prezývku O..

Z dôvodu rozporu vo výpovedi obžalovanej s jej výpoveďou v prípravnom konaní navrhol prokurátor
prečítať jej výpoveď z prípravného konania (učinenú po vznesení obvinenia), kde obžalovaná uviedla ,
že predmetnú sim-kartu registrovanú na jej meno predala jej neznámej osobe za 5 eur.K tomuto rozporu vo svojej výpovedi obžalovaná uviedla, že na svoje meno má viac kariet nakoľko
viackrát predala týmto spôsobom sim-karty. To, že uvádzala predtým neznámu osobu a teraz vie, že
to bol F. O. vysvetľovala tým, že až teraz si spomenula, že to bol on, lebo zrejme M. O. tomuto predal

predmetný telefón. O. jej povedal, že ide na Linčiansku si dať „čáru“ / myslela tým dávku drogy/ a nakoľko
O. bol díler drog, tak telefón išiel predať jemu. O. volal aj ju, no ona nešla.

Rozpor neskoršej výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní s jej výpoveďou na začiatku hlavného
pojednávania /kedy uviedla, že nevie kam šiel O. z herne/ vysvetľovala obžalovaná tým, že je to už

dávno , tak preto si nepamätá presne čo bolo pred 3-4 rokmi.

Svedok- poškodený M. G. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že v kritickom
čase bol v podniku Kafíčko pri stanici. Hral automat, požíval alkoholické nápoje, bol pod vplyvom
alkoholu, jedno slúchadlo mal na pravom uchu, počúval hudbu, vpravo vrecku mal mobilný telefón.
Oblečenú mal čiernu bundu s bielymi pásikmi zn. puma a rifle. Zrazu prišla k nemu obžalovaná

aj s jedným pánom /myslel tým svedka O./, naraz začali s ním komunikovať, ale on s nimi moc
nekomunikoval, niečo im povedal, ale nepamätá si čo. On sedel, oni boli vedľa neho, obžalovaná bližšie
k nemu, ten pán bol vedľa nej. Necítil, že by mu niekto niečo vyberal. Vie, že sa obžalovaná opierala
ľavou rukou o jeho bundu preto im aj povedal, aby išli preč. Boli tam tak 5 minút, pozerali na neho a keď
odišli zrazu si všimol, že má otvorené pravé vrecko na bunde a vypla mu muzika. Pozrel sa do vrecka

a na spodok automatu, kde vypadávajú mince a telefón nikde, ani vo vrecku, ani tam. Tak sa rozbehol
von, že kam išli, aby išiel za nimi. Stretol tam kamarátku a hneď jej povedal, aby zavolala políciu, že mu
ukradli telefón, ale zrazu išli okolo mestský policajti, tak ich zastavili, povedal im čo sa stalo. Oni hneď
zavolali štátnych policajtov, tí ho zobrali na stanicu, a pýtali sa ho, či má aj doklad od toho telefónu. On
im na druhý deň priniesol aj krabicu od neho, aj papiere. To bolo všetko. Žiadal, aby mu bola nahradená

škoda v zmysle odborného vyjadrenia vo výške 80 Eur.

Rozpor vo výpovedi s prípravným konaním, kedy uviedol, že bol dosť opitý a nepamätal si tie osoby,
ktoré boli pri ňom v herni odôvodnil tým, že keď videl kamerový záznam, tak hneď vedel že to bola
obžalovaná, nakoľko ju opoznal.

Zo zápisnice o dychovej skúšky zo dňa 15.02.2015 z 23:20 hod. (č.l. 65) vyplýva, že obžalovanému
bola dychovou skúškou nameraná hodnota 1,23 mg / liter alkoholu v dychu.

Návrh obhajkyne na odstránenie rozporov výpovede poškodeného oboznámením zápisnice o trestnom

oznámení súd odmietol s poukazom na skutočnosť, že nejde o procesne spôsobilú písomnosť, ktorú by
bolo možné týmto spôsobom oboznámiť na hlavnom pojednávaní.

Svedok M. O. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2018 uviedol, že nie je v
žiadnom príbuzenskom vzťahu s obžalovanou, nemá dôvod nevypovedať. Pokiaľ ide o mobilný telefón,

ktorý je predmetom prejednávaného skutku, ten telefón neukradla obžalovaná M. U., ale ten telefón
našiel on, zobral ho a dal si ho do vrecka. Na značku telefónu si už nespomína. Priebeh skutku popísal
tak, že prišiel spolu s obžalovanou do predmetnej herne, nespomína si koľko bolo hodín, bolo to vo
večerných hodinách. Sadli si za automat, čašníčka im doniesla kofolu alebo niečo, nepamätá si to. Hral
automaty. Ako odchádzali, tak zbadal na zemi telefón, bolo to pri automatoch, nepamätá si značku, tak

ho zobral a dal si ho do vrecka. Potom ho na druhý deň predal, ale komu ho predal, to si už nespomína.
V tej dobe bol závislý na heroíne. Užíval drogy, každý deň.

Súd na návrh prokurátora z dôvodu odstránenie rozporov vo výpovedi svedka prečítal výpoveď svedka
M. O. z prípravného konania z č.l. 30 - 32 zo dňa 26.03.2015 a tiež z č.l. 27-29 zo dňa 20.11.2015.

Svedok M. O. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 26.03.2015 z č.l. 30 - 32 / ktorá výpoveď
svedka bola učinená pred vznesením obvinenia obžalovanej, no nakoľko v zmysle platnej judikatúry, ak
nejde o jediný usvedčujúci dôkaz, možno takúto výpoveď zákonne oboznámiť, súd predmetnú výpoveď v
zmysle § 264 ods.1, ods.2 Tr. por. oboznámil / uviedol, že od roku 2003 je dorogovo závislý na pervitíne,

ktorý berie príležitostne raz za týždeň. Zo závislosti na drogách sa lieči ambulantne u O.. Z.. V roku 2005
mu bolo súdom nariadené ochranné liečenie počas výkonu trestu. V minulosti bol stíhaný aj odsúdený
za majetkovú trestnú činnosť. M. U. pozná asi 15 rokov, pričom asi dva roky spolu chodili a čakajú spolu
dieťa. K veci ďalej uviedol, že dňa 15.02.2015 v čase okolo deviatej večer prišiel spolu s M. U. do hernea baru "Kafíčko" v Trnave na ul. A. Hlinku. Tu hrali automaty. Mal asi desať euro a hral sa na automate.
V tom čase bol v herni aj jeden chalan, ktorý sa tiež hral na automate a bolo vidieť, že je opitý. Po čase
sa ho ten chalan pýtal, či mu nevie poradiť s nejakou hrou. Prisadol si k nemu na stoličku pri vedľajšom

automate a vysvetľoval mu ako má hrať. Nevšimol si, že by mal v ušiach slúchadlá, lebo s ním normálne
komunikoval. M. U. sa hrala na automate na druhej strane herne a keď dohrala, prišla k nim. Stála medzi
ňou a tým chalanom, pričom sa rukou opierala o jeho stoličku a položila pohár s kofolou na stolík medzi
automatmi. Na tom stolíku boli len poháre a popolník. Žiaden mobil si na ňom nevšimol. Chvíľu sa s tým
chalanom rozprávali, dofajčil cigaretu a spolu s M. odišli von z herne. Išli domov smerom na Linčiansku.

Po ceste mu M. U. ukázala mobilný telefón zn. LG a povedala mu, že ho zobrala tomu chalanovi v
herni. Kedy zobrala M. U. v herni tomu chalanovi mobil nevedel uviesť, nakoľko o tom nevedel a vôbec
nepostrehol, že mu ho ukradla. Dňa 15.03.2015 išiel za M., lebo potreboval peniaze a požiadal ju
aby mu dala ten telefón, čo ukradla tomu chalanovi v bare „Kafíčko“. M. mu ho dala. Uvedený telefón
nepoužíval, ale hneď ho založil za 10,- Eur u jedného známeho, ktorý má prezývku O.. Krádež telefónu
nenahlásil, lebo M. U. je jeho družka, čakajú spolu dieťa a nechcel jej robiť problémy. Do uvedenej

herne v minulosti chodili často spolu, ale nikdy tam M. nič neukradla, lebo vedia, že tam majú kamery.

Svedok M. O. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.11.2015 z č.l. 27-29 / ktorá výpoveď
svedka bola učinená po vznesením obvinenia obžalovanej/ iba uviedol, že využíva svojho zákonného
práva a po poučení v zmysle § 130 ods.2 Tr. por. odmieta vypovedať.

Tietorozporyvovýpovediachakoiodmietnutievypovedaťzdôvodnilsvedoktým,ževtedybolnarkoman,
veľa užíval drogy, mal krízu, uvádzal hocičo, aj čo nebola pravda, vyšetrovateľka si písala čo chcela,
tiež nebola pravda, že bol blízkou osobou obžalovanej, že čakali spolu dieťa. Pravda je to, čo uviedol
na dnešnom hlavnom pojednávaní.

Svedok F. O. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2018 uviedol, že od 23.04.2015
je vo výkone trestu na základe právoplatného odsúdenia za spáchanie drogovej trestnej činnosti, predaj
drog-pervitínu. Čo sa týka obžalovanej, túto nepozná, nikdy v minulosti sa spolu nestretli, nikdy od nej nič
nekúpil, svedka M. O. pozná iba z videnia, osobne sa nepoznajú, nikdy spolu nič neriešili, žiadny telefón
od M. O. nikdy nekúpil. Je pravda, že mu dávali drogovo závislé osoby do zálohy aj rôzne veci výmenou

za drogy, bolo to ojedinele, no s M. O. žiadny takýto obchod neuskutočnil. Taktiež potvrdil, že nikdy od
obžalovanej žiadnu simkartu nekúpil ani jej nedal kúpiť žiadnu kartu. Drogy užíval iba v minulosti, po
prepustení z výkonu trestu r . 2013 do nástupu výkonu trestu v roku 2015 žiadne drogy neužíval.

Z oboznámeného vecného dôkazu - kamerového záznamu z č.l. 48-49 je zrejmé, že sa v čase o
23.04 hod. v čase spáchania skutku herni nachádzali okrem pošk. M. G. ešte dve osoby. Jedna bola
mužského pohlavia a sedela o štyri hracie automaty vedľa od poškodeného G.. Druhá osoba ženského
pohlavia sedela pri hracom automate za chrbtom poškodeného. Na zázname nie je viditeľné, že by mal
pošk. M. G. v ušiach vložené slúchadlá k mobilnému telefónu. V čase o 23.06 hod. si muž prisadol k

žene a chvíľu sa rozprávali. Potom si sadol k automatu hneď vedľa pošk. G., pričom sedel na stoličke
otočený smerom k poškodenému a rozprávali sa. Muž držal v ruke dámsku kabelku čiernej farby. V
čase o 23.07 hod prišla k mužovi a poškodenému aj žena, ktorá bola pri operadle stoličky poškodeného
v priestore medzi hracími automatmi poškodeného a muža, pričom sa ľavou rukou opierala operadla
stoličky poškodeného, predkláňala sa nad neho a pravou rukou ukazovala na automat. V čase o 23.08

hod. sa žena pravou rukou načiahla smerom k stolíku s nápojmi, ktorý bol medzi hracími automatmi a
následne si ju vložila do pravého vrecka svojej bundy. Zo záznamu je vidieť, že v tej ruke niečo držala. V
čase o 23.10 hod. sa muž postavil, podal žene kabelku a obidvaja odišli z herne smerom k baru. Pošk.
G. asi o 10 sekúnd odišiel za nimi z herne smerom k baru.

Z odborného vyjadrenia hodnoty mobilného telefónu zn. LG L 40, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX zakúpený
dňa 26.11.2014 v hodnote 143 Eur (č.l.44) vyplýva, že hodnota predmetného mobilného telefónu v čase
spáchania skutku bola 80 Eur.Z vyjadrenia spoločnosti O2 Slovensko zo dňa 30.03.2015 (č.l. 45) vyplýva, že SIM karta umiestnená v
telekomunikačnom zariadení s číslom IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX bola v čase odo dňa 15.02.205 až
doposiaľ registrovaná na užívateľa v poradí:

- t.č. XXXX XXX XXX- M. U., R. kríčok 4, H.
- t.č. XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX - M. C., B. B. XX, H.

Z vyjadrenia spoločnosti T mobile zo dňa 10.03.2015 (č.l. 46) vyplýva, že mobilné zariadenie pod

číslom IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX bolo registrované na meno účastníka : O. N., Z. XX, H., a následne
používané do 15.02.2015.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchala ako trestne zodpovedná páchateľka - obžalovaná M. U..

Priebeh udalosti kladenej obžalovanej za vinu v obžalobe prokurátora OP Trnava mal súd jednoznačne
preukázaný nielen výpoveďou samotného poškodeného M. G., ktorý podrobne popísal, ako malo ku
skutku dôjsť, ale aj z obsahu kamerového záznamu ktorý korešponduje s tým, čo vypovedal poškodený a
zároveň vyvracia výpovede obžalovanej M. U. a svedka M. O. o tom, že mobilný telefón vzal M. O.. Túto

výpoveď svedka považuje súd jednoznačne za účelovú s cieľom pomôcť obžalovanej zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok, pričom tento svedok v podstate opakovane menil svoju výpoveď.
Pred vznesením obvinenia obžalovanej podrobne popísal, ako malo ku skutku dôjsť / čo korešponduje
aj s inými vykonanými dôkazmi/, následne odmietol vypovedať, aby obžalovanej nepriviedol trestné
stíhanie s poukazom na vzájomný vzťah druh-družka a na hlavnom pojednávaní už uviedol, že nie

sú v žiadnom rodinnom ani obdobnom pomere s obžalovanou a celý skutok popísal úplne inak. Súd
v tomto smere povinne prihliadal najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, ktorá si odporovala
v podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnosti o ktorej svedok
vypovedal, a aj k tomu, či je táto výpoveď v súlade s ostatnými dôkazmi. V tomto smere je potrebné
zvýrazniť, že z kamerového záznamu totiž vôbec nevyplýva, že by mal svedok M. O. pri odchode nájsť

tento mobilný telefón pri hracích automatoch, a následne tento vziať, nakoľko je zrejmé, že svedok s
obžalovanou odišiel zo snímaného priestoru bez toho, aby sa zohol a nejaký predmet zodvihol, pričom
je zistiteľné, že v podstate bezprostredne po ich odchode si poškodený všimol absenciu mobilného
telefónu na čo okamžite reagoval tým, že šiel za odchádzajúcou dvojicou. Priebeh predmetnej trestnej
činnosti mal súd jednoznačne preukázaný aj vyjadrením spoločnosti O2 Slovensko zo dňa 30.03.2015

z ktorého je zrejmé, že SIM karta registrovaná na užívateľa. XXXX XXX XXX- M. U., R. kríčok 4, H.
bola už dňa 15.02.2015 /teda v deň skutku/ umiestnená v telekomunikačnom zariadení s číslom IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, keď z priebehu skutku je jednoznačné, že SIM karta obžalovanej musela byť
do odcudzeného mobilného zariadenia vložená ešte dňa 15.02.2018 v čase medzi 23.00-24.00 hod,
teda bezprostredne po jeho odcudzení, čo nekorešponduje s obranou jak obžalovanej, tak i výpoveďou

svedka M. O.. Výpoveď M. O. a obžalovanej o priebehu skutku tiež nesúladí s výpoveďou svedka F.
O., ktorý jednoznačne potvrdil, že obžalovanú nepozná, nekupoval od nej žiadne SIM-karty a taktiež
neobchodoval ani s M. O. tým spôsobom, že by od neho vzal, resp. kúpil predmetný mobilný telefón.
Rovnako kamerový záznam z herne „Kafíčko“ potvrdil priebeh skutku o tom, ako sa obžalovaná v tesnej
blízkosti nakláňala nad poškodeného, opierala sa oňho a ako si vkladala nejaký predmet do vrecka.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaná M. U. sa dopustila trestného činu, ktorý jej kladie za vinu
obžaloba. Svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona , keďže prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, a bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/47/2014 zo
dňa 19.05.2014 právoplatným dňa 07.06.2014.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Obžalovaná M. U. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Z oznámenia ÚPSV a R Trnava a
Sociálnej poisťovne vyplýva, že je poberateľkou invalidného dôchodku. V priestupkovom registri má
viacero záznamov za priestupky proti majetku i za priestupky proti verejnému poriadku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ 7 x súdne trestaná pre majetkovú trestnú
činnosť.

Naposledy bol odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/143/2016
právoplatného dňa 20.06.2016, podľa § 212 ods.2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6/šesť/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia-

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/101/2014 vyplýva, že obžalovaná
bola dňa 24.02.2015, právoplatne odsúdená za spáchanie prečinu krádeže / skutok spáchaný dňa
20.07.2014/ , za čo je bol podľa § 212 ods.3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), §

38 ods.2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7/sedem/ mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z čoho je zrejmé, že obžalovaná
momentálne súdený skutok spáchala skôr / dňa 15.02.2015/, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin, pričom v danej veci účinky spojené s vyhlásením rozsudku
nastali skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/101/2014 dňa 24.02.2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/47/2014 zo dňa 19.05.2014 právoplatným dňa
07.06.2014 bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c)
Tr. por. a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok, čo odôvodňuje právnu kvalifikáciu momentálne súdeného skutku aj ako prečin krádeže

podľa § 212 ods. ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,

pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, uložil obžalovanej pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti a po zistení dvoch
priťažujúcich okolností (podľa § 37 písm. h), a písm. m) Tr. zák., nakoľko obžalovaná spáchala viac
trestných činov a už bola za trestný čin odsúdená) podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím
§ 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20

(dvadsať) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého obžalovanej skorším rozsudkom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/101/2014 zo dňa 24.02.2015, právoplatným dňa 24.02.2015, ktorým
bol obžalovanej uložený podľa § 212 ods.3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) , § 38 ods.2
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7/sedem/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za spáchaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods.3 písm. b) Tr. zák. bolo pri prevahe
priťažujúcich okolností za použitia § 38 ods.4 Tr. por. možné obžalovanej uložiť trest odňatia slobody
od 16 mesiacov do 3 rokov. S prihliadnutím k tomu, že prejednávaný prečin krádeže obžalovaná

spáchala preukázateľne v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej jej v inej trestnej veci,
ako i to, že zrušený trest uložený jej skorším rozsudkom bol uložený v dĺžke trvania 7/mesiacov /
nepodmienečne, nebolo jej možné uložiť iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody. Dôvodnosť
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody v danom prípade vyplýva aj s prihliadnutím na
samotnú osobu obžalovanej, ktorá bol doposiaľ už sedemkrát súdne trestaná, ukladané jej boli /pred

spáchaním skutku/ najmä podmienečné tresty, ale aj nepodmienečný trest odňatia slobody a aj napriek
tomu tieto podmienečné tresty ako i nepodmienečný trest nemali zrejme na prevýchovu obžalovaného
dostatočný vplyv, keďže sa predmetného prečinu krádeže dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia v inej trestnej veci. Z týchto dôvodov bol obžalovanej za prejednávaný prečin krádeže uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná
nebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, bola pre výkon uloženého trestu zaradená podľa

§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná spôsobil trestným činom škodu, ktorú si poškodený riadne a včas

uplatnil, pričom hodnota odcudzeného mobilného telefónu bola preukázaná odborným vyjadrením v
sume 80 eur, súd zaviazal obžalovanú k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Trnava. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto
porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže

oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.