Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114220356.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa
na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. Z., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, N. N., zast. JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom Rožňava,
Nám. 1. mája 11, 048 01 o zaplatenie 1 556,22 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/196/2014-63 zo dňa 11. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/196/2014-63 zo dňa 11. 11. 2015 v napadnutej
časti - vo výroku, ktorým súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 341 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 12. 10. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia a závislom výroku o trovách konania z r u š u j e a vracia vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (prvý a tretí výrok).

II. V ostatnej časti zostáva rozhodnutie nedotknuté (druhý výrok).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 1 341 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 12.
10. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok).
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa (žalobcu) zamietol (druhý výrok).
Odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi (žalobcovi) trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,28 € a trov právneho zastúpenia vo výške
259,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa (žalobcu), v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ (ďalej len žalobca) sa návrhom
domáhal od odporcu (ďalej len žalovaný) zaplatenia sumy 1 556,22 € s prísl. ako plnenia z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX.

3. Okresný súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), t. j. výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo má na za následok, že poskytnutý úver
súd považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Dohoda
o zmluvnej pokute obsiahnutá v hlave 18. § 2 úverových zmluvných podmienok, nie je podpísaná
účastníkmi, teda nie je splnená požiadavka písomnej formy podľa § 544 ods. 2 O. z.

4. Keďže žalovaný neuhradil nič, žalobcovi priznal nárok na vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 1 341 € s prísl.. V prevyšujúcej časti okresný súd návrh zamietol ako bezdôvodný.Úroky z omeškania okresný priznal vo výške 5,50 % ročne a to od uplynutia 15-dňovej lehoty na
zaplatenie, t. j. od 12. 10. 2013, v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

6. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 72,34 %.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

9. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku podal
odvolanie žalobca, do výroku, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie sumy 1 341 € s prísl., ako aj na
náhradu trov konania. Navrhol rozhodnutie zrušiť resp. zmeniť tak, že súd návrh zamietne a prizná mu
náhradu trov konania. Odvolanie podal podľa § 205 ods. 1 písm. a), c), d), e), f) OSP, § 221 ods. 1 písm.

f) OSP. Súd prvej inštancie nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav, nesprávne vec právne posúdil,
na základe nazhromaždených dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil
nesprávne právne závery.

10. Odvolateľ uviedol, že sa pracovne zdržiaval v zahraničí, nemal vedomosť o prebiehajúcom spore,

nebol vypočutý, nemohol zaujať procesnú obranu v konaní, nebol prítomný pojednávania. Po doručení
rozsudku zistil, že nepodpisoval žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na zmluve nie je jeho podpis,
čo môže byť preukázané znaleckým dokazovaním. Zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom.
Bol uvedený do omylu, správanie žalobcu je nekalou obchodnou praktikov, v rozpore s dobrými mravmi.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že
žalovaný od uzatvorenia zmluvy XX. XX. XXXX do podania žaloby XX. XX. XXXX neurobil žiadny
procesný úkon, ktorým by sa snažil spochybniť nárok žalobcu, resp. pravosť podpisu žalovaného
na zmluve. Žalovaný bol neustále upozorňovaný na neuhradenie platieb upomienkami, zároveň bol
upozornený na zosplatnenie úveru a pristúpenie k vymáhaniu vzniknutého dlhu.

12. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
proti ktorému je prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie v napadnutej časti zrušil v súlade s § 389 pís.

b CSP.

13. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. O
naplnenie odvolacích dôvodov, keď má ísť o porušenie práva odvolateľa na spravodlivý proces dôjde

vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňuje realizáciu práv strany sporu, pričom dosiahne
určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne
pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania. Porušením práva na spravodlivý
proces je odňatie možnosti strane sporu konať pred súdom. Obsahom práva na spravodlivý proces
je predovšetkým právo na prístup k súdu, právo byť vypočutý, právo vyjadrovať sa k dôkazom,

kontradiktórnosť konania a iné. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom
súdu predstavuje pochybenie súdu.

14. Odvolacie súd preskúmal dôvody uvedené žalovaným v odvolaní ako aj ich vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaný uviedol, že nemal vedomosť o prebiehajúcom spore, nebol

vypočutý, nemohol zaujať procesnú obranu v konaní, nebol prítomný na pojednávaní, pracovne sa
zdržiaval v zahraničí. V tejto súvislosti odvolací súd preskúmal, či žalovanému bolo porušené právo na
spravodlivý proces.15. V súlade s § 115 OSP (účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie), ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré
predvoláúčastníkovavšetkých,ktorýchprítomnosťjepotrebná.Predvolaniesamusíúčastníkomdoručiť

tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie
konať. Predvolaním na pojednávanie sa zabezpečuje, aby bolo strane konania umožnené vykonať právo
na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je aj možnosť zúčastniť sa na pojednávaní. Za deň
doručenia predvolania na pojednávanie bolo treba považovať deň bezprostredného doručenia, resp.
deň, ktorým sa zásielka s predvolaním vrátila súdu (§ 47 ods.2 OSP). Doručenie predvolania ako

písomnosti je spoľahlivým prostriedkom na získanie procesného podkladu pre postup súdu o tom, či
vykoná nariadené pojednávanie, v prípade ak sa strana alebo jej zástupca nedostaví. Pojednávanie
možno vykonať len keď sú splnené podmienky a základnou podmienkou je to, že mal účastník riadne
doručené predvolanie, pričom musí mať aj dostatok času na prípravu § 115 ods. 2 OSP. Ak strany
neboli riadne predvolané a na pojednávanie sa nedostavili, pojednávanie sa v ich neprítomnosti vykonať
nemôže a súd pojednávanie z tohto dôležitého dôvodu odročí. Odvolací súd posudzoval či bol žalovaný

riadne predvolaný na pojednávanie.

16. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené dňa 11.11.2015, podľa § 47 ods.2
OSP (na základe fikcie doručenia), zásielka bola vrátená súdu dňa 11.11.2015, teda predvolanie na
termín pojednávania bolo doručené žalovanému až uplynutím dňa 11.11.2015, a teda neboli splnené

podmienkypreriadnepredvolaniežalovanéhonatermínpojednávania.Okamihdoručeniajerozhodujúci
pre vznik procesných práv a povinností. Sporový poriadok prisudzuje doručovaniu ako procesnému
úkonu mimoriadny význam. Doručovanie možno označiť za jeden z najdôležitejších procesných
inštitútov. Okamih doručenia písomnosti je totiž rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik predovšetkým
procesných práv a povinností, ktorých realizácia resp. plnenie ovplyvňuje nie len plynulý priebeh

konania, ale má podstatný význam aj pre jeho úspešné zavŕšenie. Doručovanie ovplyvňuje skúmanie
procesných podmienok základného konania. Právna úprava doručovania preto plne rešpektuje záujmy
účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného informovania prostredníctvom tohto
procesnoprávnehoúkonu.Aknebolapísomnosť,predvolanienatermínpojednávaniadoručenýsprávne,
podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vágnosť, nezákonnosť doručenia, s

ktorou vadou sú spojené závažné procesné účinky; ak došlo k vadnému doručeniu nemožno považovať
tento úkon za splnený.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže predvolanie na termín pojednávania nebolo žalovanému
riadne doručené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v napadnutej časti a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne
vo veci rozhodne, zistí skutkový stav, v prípade, že bude vychádzať pri zistení skutkového stavu z
listinných dôkazov, vykoná dokazovanie týmito dôkazmi v súlade s príslušnými procesnými predpismi,
uvedie v odôvodnení rozsudku ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a

ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, ako vec právne posúdil, vysvetlí, ktoré zo
skutkových zistení odôvodňujú aplikáciu použitej aplikovanej právnej normy a ako túto právnu normu
interpretoval.

18. Súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania a to

v súlade s § 396 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).