Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 v konaní zastúpený JUDr. Janom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému Š. K., O.. XX.XX.XXXX bytom Ž., F. XXX/X, o
žalobe na zaplatenie 2.790,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.790,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne odo dňa 20. januára 2015 do zaplatenia všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v á voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. žalobou zo dňa 16.11.2017 sa domáhal zaplatenia
sumy 2.790,36 € s príslušenstvom voči žalovanému z titulu poskytnutej pôžičky zo dňa 04.12.2013 vo
výške 3.000,- €, z ktorej žalovaný poskytol len čiastočné plnenie.

2/. Uzneseniami 9 Csp/179/2017 zo dňa 28.03.2018 a zo dňa 14.05.2018 súd pripustil zmeny na strane
žalobcu tak, že miesto spoločnosti pôvodného veriteľa vstúpil do konania žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.
Bratislava.

3/. Súd riadnym spôsobom doručil žalobu žalovanému 11.01.2018 spolu s výzvou v zmysle ustanovenia
§ 167 ods. 2 C. s. p.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Vo veci súd určil termín pojednávania na deň 16.08.2018, na ktorý termín riadnym spôsobom strany
sporu predvolal. Ako žalobca, tak i žalovaný neúčasť ospravedlnili a preto súd vykonal pojednávanie v
ich neprítomnosti v zmysle ustanovenia § 180 C. s. p..

5/.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovstránsporumalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 04.12.2013
zmluvu o pôžičke na základe, ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- €, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 93,56 €. V zmluve bola uvedená konečná
splatnosť 60 mesiacov s tým, že celková suma pôžičky predstavuje 5.613,60 €, ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 32 %, priemerná hodnota RPNM 21,09 %. Termín konečnej splatnosti dvanásty

mesiac roku 2018. Neodeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
ktoré v článku 61 určujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených v splátkovom kalendári inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve pod bodom 6.2 zmluvných podmienok. V zmysle bodu 6.2 všeobecných podmienoksplátky sú splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy pokiaľ nie je dohodnuté inak. Prehľadom úhrada splátok veriteľ
deklaroval poskytnutie výšky pôžičky a tiež to, že s takto poskytnutej pôžičky žalovaný ako dlžník uhradil

sumu 1.111,54 €. Zmluvami a postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a právnymi zástupcami
malsúdzapreukázané,žežalobcaIntrumSlovakia,s.r.o.Bratislavajeaktívnelegitimovanývkonaníako
postupník pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril 21.02.2018.

6/. Je nepochybné, že zmluvný vzťah uzatvorený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

spotrebiteľskéhocharakteru,úvermácharakterspotrebiteľskéhoúveruajenutnénaňaplikovaťZákonč.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzatvorenia zmluvy. Súd predloženú zmluvu
podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia. Žalovaný mal ku dňu podania
žaloby zaplatiť sumu 3.881,55 € pričom poskytol len plnenie vo výške 1.111,54 €, čo bol dôvod prečo
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.790,36 € z titulu nesplateného zvyšku pôžičky a tiež sumy

20,35 € z titulu nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky (§ 121 ods. 3
OZ). Žalobca neuplatňoval nárok na úhradu zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 411,81 €
v zmysle všeobecných obchodných podmienok.

Súd s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Zb. zákonov

zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 percentuálnych bodov viac ako
predstavuje základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu, t. j.
odo dňa 20.01.2015 až do zaplatenia.

7/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný

priznal plné právo na náhradu trov voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Súd s odkazom na
ustanovenie § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol len o nároku na náhradu trov konania keď s poukazom na
toto ustanovenie o výške trov konania vo vyčíslení súd prvej inštancie rozhodne samostatne uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).